Отзывы на фильмы Фрэнсиса Скотта Фицджеральда — стр. 2

Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.

Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.

Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.

И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.

Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.

«Последний магнат» снят по мотивам незавершенного романа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. По слухам, автор так и помер за столом над своей рукописью. Знаете, он сделал бы это на бис за просмотром фильма от тоски, ибо фильм нереально скучный. Хотя сама тема должна быть интересна для каждого киномана. Все-таки речь идет о кинопроизводстве, о золотой эпохе Голливуда…

Критики очень резко высказывались по поводу ленты Элиа Казана, но их замечания были абсолютно справедливы. Главный герой фильма в одном эпизоде наглядно объясняет разницу между книгой и сценарием. Его зарисовка была действительно увлекательной и интригующей. Почему же сам фильм получился таким пресным?! Потому что здесь мне не хватило пятаков. Монро Стар — это копия, списанная с Джея Гэтсби. Он тоже добился успеха, вдохновленный любовью к женщине. Правда, объяснения относительно Мины Дэвис в фильме я не заметил. Их отношения с Монро упомянуты вскользь, поэтому не совсем понятно, чем Кэтлин Мур могла покорить прожженного ловеласа наповал. Собственно говоря, даже концовки похожи. Муза оказывается обычной женщиной с пороками, а не идеальной, какая нужна романтику Монро Стару. Только тут меньше трагизма.

Мне фильм не понравился, потому что он скучный прежде всего. Да и сам сюжет кажется вторичным. Вот даже в мелких деталях вспоминался Гэтсби. Например, наблюдения из окна за занавесью. Можно похвалить только актеров. Особенно молодого Роберта Де Ниро, сыгравшую главную роль. Его вообще сложно узнать тут. Но я считаю, что центральный образ Монро Стара не удалось раскрыть. Его драма не вызывает ни интереса, ни сочувствия. А последняя сцена наиболее выразительно подчеркивает позицию режиссера. Он не знает, что будет дальше. Он просто снимал фильм. А зря! Не мешало бы знать, о чем именно снимаешь фильм или же не снимать его вовсе. В общем, кино на любителя матерой классики.