Отзывы на фильмы Камеронa Брайтa

Не смотря на то, что это один из самых моих любимых фильмов детства, при пересмотре картины, я обнаружил достаточно косяков, связанных с парадоксами путешествия во времени.
Начнем с того, что у Эвана, в детстве, случались странные провалы в памяти. Он начинает вести дневник, а уже во взрослой жизни, когда прошло 7 лет с последнего провала памяти, он выясняет, что может путешествовать во времени, отправляясь в моменты провала.
По идее сценаристов, каждое действие Эвана в прошлом вызывает изменение в будущем. Но вот странность, чтобы не делал Эван в прошлом, точки возврата в прошлое остаются не изменными. Например, у него было две группы провалов в памяти в 7 лет и в 13. Но кардинально изменив будущее, поговорив с отцом Келли в 7 лет, он не изменил совершенно события, которые происходили в 13.
Но самый большой косяк произошел в тюрьме. Эван говорит сокамернику, что говорит с богом и что он это докажет. Для этого он отправляется в прошлое и протыкает ладони на сквозь. При этом, сокамерник видит как из ниоткуда на ладонях Эвана появляются отметины, которые он принимает за стигматы. Но сокамерник не мог видеть, как появляются эти отметины, если Эван в детстве проколол себе руки, то в камеру он уже попал бы с продырявленными ладонями и никакого фокуса не получилось бы.
Далее, каждый раз, кардинально меняя прошлое, Эван не смог поменять одну вещь - смерть отца. А ведь когда в руках у Келли взорвался тротил, то еще не произошло того, что случилось в больнице и как оказалось, что Эван вовсе в той реальности дневников не вел. Тем более странно в этой ситуации звучат слова доктора, который говорит Эвану, что уже много раз говорил Эвану об этом, но опять же таки, Эван не мог об этом говорить с доктором до момента как пришел в себя в этой реальности. Хотя, наверное, идея того, что Эван просто псих и выдумал все это была бы лучшим исходом фильма.
В целом, я поставил 10 из 10, но только потому, что это самый любимый фильм моего детства. Почти 20 лет спустя после первого просмотра наружу выползает куча косяков и видно не продуманность сюжета, что конечно портит впечатление.

Один из моих любимых фильмов, правда, к сожалению, я очень редко его смотрю. Главный герой с детства страдает провалами в памяти. Уже будучи взрослым он обнаруживает в себе способность возвращаться в прошлое, читая свои дневники. Вот здесь у меня всегда возникает вопрос. В фильме в принципе может многое быть непонятным, кое-какие исправления во времени меняют все, когда другие остаются неизменными, это странно, ну да ладно, так решили сценаристы. Но вот этот момент мне кажется очень странным: Герой с детства забывает моменты, которые оказались судьбоносными в его жизни, и жизнях его друзей. Доктор посоветовал вести дневник, чтобы была возможность проверить эти его провалы. И он ведет все достаточно аккуратно. И вот, спустя много лет он достает дневник, перечитывает один из этих моментов, и оказывается в прошлом. Ключевой момент - перечитывает. То есть в дневнике все это есть? Неужели за все эти годы ни врач, ни мать не проверили, не попросили его перечитать?

Конечно, одно из событий прошлого не может определять нас сейчас. Мы - это наслоение всего, что с нами произошло. В фильме все достаточно утрировано, Акценты сделаны на нескольких ключевых моментах, изменяя которые гг меняет и настоящее. По логике, он должен бы пройтись поэтапно по каждому из событий, чтобы они суммарно привели жизнь к плюсу. Хотя в финале он выбрал хотя и тяжелое, но сильное решение, и наиболее правильное.

А теперь о финале. Фильм с альтернативными концовками - это гениально. Зритель сам может выбрать себе итог событий. Какой бы я выбрала? ну как девочка, которая когда-то давно смотрела этот фильм, конечно я выберу где он с Кейли встречается спустя 8 лет и заговаривает с ней, или хотя бы идет за ней. Но сейчас, повзрослев, и став немного циничной, я понимаю, что режиссерская версия наиболее логичная и правильная, хотя не факт, что то, что из этого выйдет устроило бы Эвана. Но он уже не сможет ничего изменить.

«Эффект бабочки» — необычный фильм с оригинальным сюжетом и философским смыслом. Я не могу его воспринимать, как фантастику или триллер. Несмотря на многие характерные элементы для данных жанров, он не лишен драматизма. У маленького мальчика Эвана случаются провалы в памяти. Ему посоветовали вести дневники, чтоб тренировать свою память. Но некоторые моменты своей жизни ему так и не удается вспомнить. Прошло время. Эван стал студентом колледжа и случайно обнаружил, что перечитывая свои записи в дневниках, он может вернуться в те моменты, которые он никак не мог вспомнить. Самоубийство его первой любимой девушки заставляет его попробовать вернуться в прошлое и все изменить. Но каждое действие приводит к разным последствиям…

Сюжет интригует. Сначала самому становится интересно, что же случалось в те самые моменты, которые не помнит главный герой. Потом не менее интересны последствия перемен в его прошлом. Трогательная любовная линия, которая с каждым разом разворачивается по-другому. Но неизменным остается его сила любви к ней. Советую всем смотреть этот фильм именно в режиссерской версии. Она намного лучше и более последовательна. Отличия небольшие, но значимые. В режиссерскую версию вошли некоторые сцены, которых нет в обычной версии. Оказывается, что не только отца Эвана считали психически больным, но и его деда. Еще там есть сцена, в которой мать идет с Эваном к гадалке, которая удивляется, что у юноши нет линии судьбы на ладони. Он вообще не должен был появиться на свет. После этого мать рассказывает, что до этого была дважды беременной. Но оба раза дети рождались мертвыми.

Ну и конечно, финальная сцена там более эффектная. Она лучше отражает весь драматизм. Эван очень любил свою мать, Келли, друзей… И ради их благополучия он готов на все. Даже нечего сказать об актерской игре. Я настолько был увлечен сюжетом, что особо не обращал внимания на все остальное. Они все были на своих местах, а это главное. Всем советую посмотреть. Особенно любителям интригующих непредсказуемых сюжетов и необычных историй любви.

Есть две версии фильма. Режиссерская идет 2 часа, вторая меньше. Я говорю про режиссерскую.

Я не люблю путешествия во времени, но если смотрю, то мне как правило нравятся истории, в которых путешествия не изменяют историю, потому что все странности и провалы оказываются вмешательствами из будущего. Тут же выглядит странно, что эти провалы для путешествия Эвана изначально вложены, по при попадании в них будущее меняется, при этом если он что-то меняет в 7 лет, события в 13 не меняются, но меняется более позднее будущее. Причем меняется так, что пропадают сами точки входа и дневники. Что как бы подводит нас к истории, что на самом деле он сумасшедший и все это себе воображает, но нам не дали достаточно времени чтобы мы успели в это поверить, ибо он

. С другой стороны, можно принять это за метафору и решить, что все-таки он

И еще странность, что, когда он менял прошлое, ему загружались воспоминания новой жизни, но он как будто вообще не пользуется ими.

Эми Смарт лучше всего удалось изобразить такие разные судьбы. Они были не такие контрастные как у двух друзей ГГ, грани изменений были тоньше, поэтому изобразить их было сложнее, отчего ее игра самая заметная.

Мне нравится этот фильм тем, что он хорошо иллюстрирует давно доказанную психологами историю, что человек действует исходя из обстоятельств. Да, от нас многое зависит, но более 60% приходится на обстоятельства (эксперимент "добрый самаритянин"). Поэтому, когда у людей СПРАШИВАЮТ как они поступят и когда приходится ПОСТУПАТЬ по факту – это всегда две разные истории, о чем всегда важно помнить. Мы все главные герои своей жизни и заточены под улучшение качества СВОЕЙ жизни, зачастую за счет других. Это то, что мы можем принимать или не принимать, использовать или избегать, но это важно помнить, прежде чем кого-то в чем-то винить и всегда нужно ставить себя на место другого человека, прежде чем выносить оценочные суждения.

Почти у каждого есть страшное воспоминание, думая о котором мы мечтаем вернуться назад и все исправить. Но не нужно исправлять прошлое, нужно учится на ошибках и жить настоящим, работая над будущим.

Действуй осторожно, ведь все может измениться

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма «Эффект Бабочки», я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих «героинь» лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни.

Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо.

Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте.

Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери «И грянул гром». Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее.

Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное.

У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм «Эффект Бабочки» — уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место.

10 из 10

Сюжет. Знакомьтесь - Ник Нэйлор, лоббист. Вы не знаете кто такой лоббист? Ну, это типа адвоката, только оправдывает он не человека на суде, а большую табачную корпорацию в глазах общества. Зачем ее надо оправдывать? А американцы почему-то не любят табачные корпорации и винят их во всех грехах, а чаще всего в том, что умирают от рака легких и других заболеваний, вызванных курением. Так вот работа Ника - в том, чтобы участвовать от имени табачников в различных ток-шоу и публичных дебатах, придумывать, как популяризировать курение и как еще запудрить мозги обществу.

Воплощение. Классный, классный фильм. Вот такого рода фильмы я люблю - черный юмор, сарказм, цинизм и взгляд на мир с легкой усмешкой через прищур. Ничего невероятного не происходит, но смотреть интересно, потому что снято легко, но не тупо. Аарон Экхарт просто покорил меня. А раньше я его почему-то особо не выделяла. Но в этом фильме он создал такой классный образ! Ник получился очень честным с собой и окружающими, он не врет, а просто использует логику и мастерски манипулирует людьми. Сначала его цинизм и "моральная гибкость" вызывают оторопь, но потом ловишь себя на мысли: а ведь он прав! В общем, все грамотно и со вкусом, конфетка просто!

Фишка. Компания адских убийц получилась клевая! Их спор о том, чей товар больше народу убивает, и кого общество скорей хотело бы похитить и растерзать - это классно!! Ну и кадры из фильмов, где сигареты заменены всякими безобидными штуками - это вообще Угар!!!

Что не понравилось. Кэти Холмс. Какая-то безвкусная дешевка, как бельмо на глазу в этом фильме.

Вердикт. Смотреть циничным людям, которые любят нестандартные комедии.