Отзывы на фильмы Камеронa Брайтa

Не смотря на то, что это один из самых моих любимых фильмов детства, при пересмотре картины, я обнаружил достаточно косяков, связанных с парадоксами путешествия во времени.
Начнем с того, что у Эвана, в детстве, случались странные провалы в памяти. Он начинает вести дневник, а уже во взрослой жизни, когда прошло 7 лет с последнего провала памяти, он выясняет, что может путешествовать во времени, отправляясь в моменты провала.
По идее сценаристов, каждое действие Эвана в прошлом вызывает изменение в будущем. Но вот странность, чтобы не делал Эван в прошлом, точки возврата в прошлое остаются не изменными. Например, у него было две группы провалов в памяти в 7 лет и в 13. Но кардинально изменив будущее, поговорив с отцом Келли в 7 лет, он не изменил совершенно события, которые происходили в 13.
Но самый большой косяк произошел в тюрьме. Эван говорит сокамернику, что говорит с богом и что он это докажет. Для этого он отправляется в прошлое и протыкает ладони на сквозь. При этом, сокамерник видит как из ниоткуда на ладонях Эвана появляются отметины, которые он принимает за стигматы. Но сокамерник не мог видеть, как появляются эти отметины, если Эван в детстве проколол себе руки, то в камеру он уже попал бы с продырявленными ладонями и никакого фокуса не получилось бы.
Далее, каждый раз, кардинально меняя прошлое, Эван не смог поменять одну вещь - смерть отца. А ведь когда в руках у Келли взорвался тротил, то еще не произошло того, что случилось в больнице и как оказалось, что Эван вовсе в той реальности дневников не вел. Тем более странно в этой ситуации звучат слова доктора, который говорит Эвану, что уже много раз говорил Эвану об этом, но опять же таки, Эван не мог об этом говорить с доктором до момента как пришел в себя в этой реальности. Хотя, наверное, идея того, что Эван просто псих и выдумал все это была бы лучшим исходом фильма.
В целом, я поставил 10 из 10, но только потому, что это самый любимый фильм моего детства. Почти 20 лет спустя после первого просмотра наружу выползает куча косяков и видно не продуманность сюжета, что конечно портит впечатление.

Один из моих любимых фильмов, правда, к сожалению, я очень редко его смотрю. Главный герой с детства страдает провалами в памяти. Уже будучи взрослым он обнаруживает в себе способность возвращаться в прошлое, читая свои дневники. Вот здесь у меня всегда возникает вопрос. В фильме в принципе может многое быть непонятным, кое-какие исправления во времени меняют все, когда другие остаются неизменными, это странно, ну да ладно, так решили сценаристы. Но вот этот момент мне кажется очень странным: Герой с детства забывает моменты, которые оказались судьбоносными в его жизни, и жизнях его друзей. Доктор посоветовал вести дневник, чтобы была возможность проверить эти его провалы. И он ведет все достаточно аккуратно. И вот, спустя много лет он достает дневник, перечитывает один из этих моментов, и оказывается в прошлом. Ключевой момент - перечитывает. То есть в дневнике все это есть? Неужели за все эти годы ни врач, ни мать не проверили, не попросили его перечитать?

Конечно, одно из событий прошлого не может определять нас сейчас. Мы - это наслоение всего, что с нами произошло. В фильме все достаточно утрировано, Акценты сделаны на нескольких ключевых моментах, изменяя которые гг меняет и настоящее. По логике, он должен бы пройтись поэтапно по каждому из событий, чтобы они суммарно привели жизнь к плюсу. Хотя в финале он выбрал хотя и тяжелое, но сильное решение, и наиболее правильное.

А теперь о финале. Фильм с альтернативными концовками - это гениально. Зритель сам может выбрать себе итог событий. Какой бы я выбрала? ну как девочка, которая когда-то давно смотрела этот фильм, конечно я выберу где он с Кейли встречается спустя 8 лет и заговаривает с ней, или хотя бы идет за ней. Но сейчас, повзрослев, и став немного циничной, я понимаю, что режиссерская версия наиболее логичная и правильная, хотя не факт, что то, что из этого выйдет устроило бы Эвана. Но он уже не сможет ничего изменить.

Это, наверное, один из самых странных фильмов с участием моей любимой Николь. До сих пор я не могу четко сформулировать свое мнение о нем, потому что это совершенно другое кино. Не для массового зрителя. Эта оригинальность меня озадачивает. Очень странный сюжет. После гибели своего первого мужа Анна собирается снова связать себя узами брака с Джозефом. Но тут появляется маленький мальчик, утверждающий, что он и есть Шон, и просит Анну не выходить замуж. Естественно никто ему сначала не верит, но 10-летний ребенок выдает некоторые подробности прошлых отношений Анны, которые никто не мог знать, убеждая ее в том, что он — это реинкарнация ее погибшего мужа. Вся эта странная ситуация доводит главную героиню до эмоционального срыва. Разумом она не может в это поверить, но в сердце еще есть лучик надежды, что такое чудо возможно. Но со временем все тайное становится явным.

У меня противоречивое мнение относительно реинкарнации. Не могу сказать, что я верю в это, но и не исключаю такой возможности. Было бы скучно, если б после смерти не было никакого продолжения. Наверное, поэтому я долго сомневался, кто же на самом деле этот мальчик: погибший муж или самозванец? Но второй вариант я решил сразу отбросить, потому что не увидел логики в поведении ребенка. В 10 лет он вряд ли смог бы додуматься до такого и выдать себя за другого человека. Да и зачем? Это же абсолютно незнакомая женщина. Поведение главной героини более понятно. Она так сильно любила своего мужа, что готова была поверить и в черта с рогами. Наверное, так выглядит любовь до безумия. Взрослая женщина готова была ждать совершеннолетия ребенка, чтобы быть с ним вместе!

Проникновенная игра Николь раскрыла образ Анны максимально. Меня всегда завораживал ее талант перевоплощения. Она вживается в свои роли так, что я ей не могу не верить. Даже если мне не нравится фильм, то я все равно доволен ее игрой. Потрясающая самоотдача, мимика, жесты… Это единственный козырь данного фильма, на мой взгляд. В остальном меня не зацепило. Депрессивная цветовая гамма в сочетании с неторопливым развитием сюжета навевают немного тоску. Сцена в ванне мне вообще не понравилась. Это было на грани педофилии. Не могу на такое смотреть. Да и многое тут кажется слишком притянутым за уши, включая концовку. Но вот это постоянное сомнение в мальчике и игра Николь все-таки заслуживают нескольких баллов. В общем, если вам нравятся своеобразные фильмы для всяких кинофестивалей, то посмотрите и этот. Авось и впечатлит.

Действуй осторожно, ведь все может измениться

Эштон Кутчер твердо ассоциировался у меня с актером, который играет роли в молодежных комедиях, но после просмотра фильма «Эффект Бабочки», я с уверенностью могу заявить, что это отличный актер драматического кино. Здесь он раскрыл свой потенциал, сумев воплотить на экране удивительного Эвана, который обнаруживает в себе сверхъестественные способности по изменению времени и событий. Так же прекрасна Эми Смарт. На мой взгляд, она перевоплотилась в своих «героинь» лучше всех. Очень эмоциональная, живая игра актрисы, что заставляет думать, чт перед нами действительно человек из какой-то параллельной жизни.

Фильм начинается и продолжается таким образом, что сложно понять, что происходит на экране. Частая уловка сценаристов и режиссеров, но срабатывает очень действенно. А уже затем мы начинаем знакомиться с главными героями ближе. Их четверо.

Эван, парень, что может, читая свой дневник, отправляться в те события, о которых читает, и там менять ход истории. Келли, хорошая подруга и любовь Эвана. И два друга, Ленни и Томми, каждый из которых удивительным образом меняется, когда меняются и события. И вот здесь отчетливо видна мастерская игра актеров, которые примеривают абсолютно разные образы на себе. Даже не думаешь, что актеры комедийных фильмов так проявят себя в этом проекте.

Фильм очень напоминает по своей идее произведение Рэя Бредбери «И грянул гром». Однако здесь акцент мощно смещен от каких-то глобальных рассуждений о взмахе крыла бабочки, к действию такого взмаха в конкретном небольшом коллективе друзей. И развитие сюжета отлично демонстрирует, как резко может меняться происходящее, стоит только слегка изменить настоящее.

Кино заставляет задуматься, а чтобы ты сделал, если бы мог изменить свою судьбу и судьбу своих близких. Начинаешь представлять различные варианты. На мой взгляд, если есть такой отклик, то кино отличное.

У фильма есть два финала. Посмотреть нужно оба, потому что каждый вызовет разные эмоции. Фильм «Эффект Бабочки» — уникальное творение людей, которые подошли к проекту с душой, знали, как показать удивительную историю так, чтобы люди ассоциировали себя с героями, сопереживали и обязательно ставили себя на их место.

10 из 10

Давненько я не смотрел ничего со своего планшета и вот сегодня я посмотрел фильм «Другой» 2004-ого года, с названием которого опять покуражились наши переводчики. Более точный перевод названия фильма звучит как «Дар богов», но «Другой» как мне лично кажется отражает лучше смысл сей картины, на каком-то эмоциональном уровне оно воспринимается лучше, потому что у многих «Дар богов» ассоциируется с каким-нибудь фэнтези боевиком средней руки. Но хватит о названии, самое время приступить к описанию впечатлений от просмотра и изложению мыслей по этому поводу.

Сюжет прост и незатейлив. Прекрасная молодая семья отмечает восьмилетие своего сына. Открывается фильм приятными для глаз зимними сценами, где мужчина едет в такси и забирает завёрнутый подарок. Первые несколько минут сценаристы и создатели забрасывают удочку, традиционно предваряя общий конфликт фильма картинами хорошей и счастливой жизни. Но в один день краски жизни резко сменяются и зимний пейзаж олицетворяет настроение общей депрессии, этакой солидарности природы с эмоциональным состоянием главных героев. Стоит отдать должное оператору, умеющему грамотно владеть кадром и вбирать в этот небольшой четырёхугольник камеры все наиболее важные детали, от интерьера и игрушек на столе, до мельчайшего взгляда Пола Данкана, в котором отражена вся тяжесть бремени, упавшего на хрупкие плечи семейства. Первый пласт конфликта в фильме — эмоциональный, который я хорошо воспринял.

Второй пласт — научная фантастика. Клонирование человека до сих пор является недосягаемым умением в мире науки, но мы все к этому стремимся, оно может стать гарантом продления человеческой жизни, когда нас каким-то образом подведёт репродукция. С1996-ого по 2003-ий год клонировали овечку Долли и вышло много книг о явлении клонирования, но фантасты в этом смысле дали богатую пищу для размышления и надежду на победу в схватке со Смертью. В связи с этим возникают и морально этические вопросы, разумно ли использовать выращенное в лаборатории ядро яйцеклетки и вырастить такого же человека взамен утраченного? Какова вероятность того что новую личность не начнут вытеснять старые воспоминания и не начнётся раздвоение личности? На фоне этого доктор в исполнении Де Ниро выглядит тёмным гением, злым гением.

Таким образом третий пласт — мистический получает некое объяснение и странности в поведении нового Адама становятся понятными, ибо биологический Адам вытесняет пробирковую личность, хотя я не совсем понял линию поиска Закари Кларка и его соотнесённость с Адамом, подумал дело в соматике, а оказалось ещё запутанней, но от того не менее интересно. Я втянулся и проникся, как ни странно, возможно потому что не смотрел ни одного толкового ужастика, но в целом смотрибельно.

Поступки совершённые от отчаяния до добра не доводят — мораль этого фильма, развязка понравилась, комплекс бога довёл всё до такого конца. Операторскую работу мы уже отмечали, отметим же и саундтрек, который отсутствует здесь как мелодия, но как звуки сопровождения, создающие атмосферу и саспенс что тоже по своей сути является саундтреком, не обязательно песня, это может быть просто мелодия или плещущаяся вода, или звук открывающегося замка, у всякой вещи есть свой звук и важно суметь это извлечь. На мой взгляд, получилось.

Актёрская игра неплоха. Отмечу Грега Киннира, удачно воплотившего образ Пола Данкана, все его переживания и душевные метания. Роберт Де Ниро здесь может и не так силён, как в своих лучших работах, но играет хорошо, особенно в сцене в церкви, где ему пришлось выдать немного харизмы, Александр Клюквин, актёр его дублировавший, хорошо своим голосом вошёл в шкуру персонажа Де Ниро, слушать одно удовольствие. Ребекка Ромейн тоже хорошо сыграла.

В качестве итога: На самом деле неплохое и смотрибельное кино, удивляет большое количество отрицательных отзывов на КП. Мне же фильм скорее понравился: напряженный, хорошо снятый, стандартный для ужастиков сюжет но не вызвавший у меня заворот кишок. Хороших фильмов о клонировании немного и этот можно отнести туда. Поставлю фильму шестёрку и посоветую ознакомится чтобы составить своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!