Отзывы на фильмы Мэгги Смит c нейтральными оценками

Последние фильмы о Гарри Поттере я обычно смотрю уже по инерции, чтобы дойти до конца истории. Если книги становятся мрачнее и глубже, то происходящее в фильмах постепенно совершенно теряет всякий смысл. Вообще не понимаю, как хоть что-то поняли в фильме те, кто не читал книги. Я понимаю, что невозможно было включить всю книгу в гораздо более короткий фильм, но тут потеряны не только важные моменты, но и просто логические связи. Например, как вообще не объясняется, почему они ищут именно эти крестражи и отказываются именно в этой пещере. Мы в принципе пропускаем очень многое из того, что связано с прошлым Реддла, хотя в книге этому уделено очень много времени. Отношения Гарри и Джинни возникают вообще ни с того, ни с сего, зато Рон с Лавандой, кажется, на экране большую часть фильма. Даже с принцем-полукровкой история несуразная получилась, вообще не понятно из фильма, что к чему и почему он зовется именно так. Абсолютно не понятно, что этим всем хотел сказать режиссер и на чем хотел сделать акценты (на Роне и Лаванде?). Совет всем, кто посмотрел этот фильм и недоумевает, что же все-таки происходит: потратьте время и прочитайте книгу, не пожалеете.

Индия всегда была одной из популярных стран, привлекающей туристов не только другой культурой, но и возможностью прийти к внутренней гармонии. Практически все фильмы и книги об этой стране обязательно будут включать философскую прослойку. Так что, режиссерам и сценаристам не надо прилагать особых усилий. Достаточно определиться с актерским составом и не отступать от канонов жанра. Все остальное прикроется этническим колоритом страны противоречий. Только в Индии гармонично сочетается нищета трущоб и богатство древнейшей архитектуры, насыщенный ритм жизни и соблюдение семейных традиций и т. д.

Главные герои этого фильма попали в Индию по разным причинам. В основном, из-за нехватки финансов. Кто-то не может себе позволить оплатить операцию по британским ценам, кому-то приходится продать квартиру, чтоб расплатиться с долгами умершего мужа, а кто-то едет исправлять прошлые ошибки и начать новую жизнь. Двери отеля «Мэриголд» открыты для всех приезжих стариков. Но смогут ли они сами привыкнуть к индийским порядкам с пряной кухней и шумными улицами? Тем более убранство отеля не очень похоже на красивую картинку из туристического буклета.

Честно говоря, фильм выезжает только на буйстве красок Индии. Влияние другой культуры освежает кадр. А вот сюжетные линии были примитивными и по-британски неторопливыми. Из персонажей мне понравилась больше всего ворчливая Мэгги Смит. Характеры остальных героев менее яркие. Хотя образ Джуди Денч был весьма достойным, как и ее игра. Молодящиеся дамы бальзаковского возраста выглядели немножко глупо, как клоуны с унылыми лицами. Тому Уилкинсону, который нес свой крест, как знамя, я вообще не поверил. А образ Дева Пателя напоминает клише неудачника в американских молодежных комедиях про колледж.

Но при этом режиссеру удалось сделать из 10 000 000 аж 136 млн.! А весь секрет в том, что людям нужно вот такое банальное и доброе кино со светлым посылом для отдыха, чтоб они не забывали о том, что никогда не поздно начать радоваться жизни. Ведь как говорят в Индии: «В конце концов, все будет хорошо. А если еще не хорошо — значит, это еще не конец.» Тем не менее, ставлю среднюю оценку, потому что для хорошего фильма нужна не только красивая картинка, но и интересный сюжет. А вот он местами слабоват.

Мне кажется, что сейчас одной из самых важных целей любой съемочной команды является создание собственной франшизы. Это же просто золотая жила для любых компаний. Создай такую – и можешь грести деньги лопатой. Во-первых, мерчендайз и все такое подобное. А, во-вторых, придумывать в готовых рамках гораздо проще – используй старые наработки, запихивай старых героев в новые обстоятельства. И вот сейчас, мы, похоже, присутствуем на рождении новой франшизы - Гномов. У них есть четкая общая идея - рассказывать какие-то классические истории, но происходящие в современном мире и с садовыми гномами в главных ролях. Была «Гномео и Джульета», теперь - «Шерлок Гномс».

И надо сказать, что планка стабильности в этом фильме продолжает удерживаться - в нем нет ничего особо прорывного по сравнению с первой частью. Он стандартный, сероватый в плане истории, без прорыва в области шуток и естественно без каких-то изюминок. Ну, да, не считать же гномов основной изюминкой этого фильма? Есть пара забавных шуток, чтобы можно было хихикнуть, один неожиданный сюжетный поворот (даже слишком неожиданный, потому что его банально его нельзя просчитать), один совершенно ожидаемый сюжетный поворот (а этот вообще просчитывается с самого начала), куча сюжетных и логических дыр. Ну и вот, в общем-то, и все, что есть в этом фильме. Такой стандартный набор для любого ремесленника, работающего в четко заданных границах.

История о пропадающих садовых гномах - не столь интересна, как это казалось создателям. Если честно, я примерно чего-то в этом роде и ожидал, еще с самого начала фильма. Но тут даже переживать за них сложновато. Сами герои получились на редкость шаблонными. Тот же заглавный герой пытается соответствовать своему «книжному» прототипу - вроде как грубоватый, не слишком приятный в общении персонаж с острым умом и цепкой памятью. Но у него это получается не очень - это скорее просто занудный и малоприятный герой. А острый ум и цепкая память обеспечивается ему только сценаристами. Опять же - зачем-то притянутая за все выступающие части мораль, заставляет его настолько резко поменяться, что если в этот момент зевнуть, то трансформацию героя можно легко пропустить. Никаких особых градаций нет. Вот он занудный сухарь, а вот уже ценящий окружающих плюша. Герои из предыдущего фильма – тоже стандартны. Их тоже коснулась беда сиквелов – все то, что они узнали о себе в первом фильме, сейчас уже забыто. Поэтому, им надо осознавать все это заново. Ну, они и осознают. На редкость банально и шаблонно.

Звезд с небосвода «технической и визуальной составляющей» этот фильм тоже хватать не собирается. Все выполнено довольно крепко, но понятно, что выбрав в качестве главных героев пластиковых и керамических гномов, создатели неплохо себе облегчили работу. Такого рода персонажей создавать и анимировать гораздо проще, чем любых других. Когда в кадре появляются различные животные и люди, видно, что с последними у создателей явно наблюдаются проблемы. Не очень они у них получаются, проще говоря. Каких-то увлекательных музыкальных номеров - тут тоже нет, хотя создатели пытаются нам парочку вставить для интереса.

Как результат - фильм довольно средний практически по всем параметрам. Нет ничего такого, за что его хочется похвалить, а ругать - ну, даже как-то не особо хочется. Я лично от него ничего не ожидал, и ничего не получил в течение просмотра. В качестве второй части для всех интересующихся детишек - вполне может быть и пойдет. Для взрослого зрителя, не смотря на парочку недетских проблем, тут особо смотреть и нечего. Разве что вставки с демонстрацией мышления Гномса - они забавны именно тем, что выбиваются из визуального ряда и выполнены довольно оригинально. Хаос, который вроде как должен упорядочиваться и приводить к чему-то логичному. Пару раз улыбнуться, посмотреть, что еще авторы введут в свою франшизу - каких странных персонажей (например, горгулий - а почему бы и нет). Ну и вот, в общем-то, и все – больше тут ничего нет.

Роман Э. М. Форстера "Комната с видом" был экранизирован несколько раз. И я остановила свой выбор на версии 85-го года, т.к. в главных ролях в этом фильме снялись Хелена Бонэм Картер и Мэгги Смит.

Я бы поставила этому фильму 10 из 10 за декорации и костюмы, потому что Англия начала ХХ века передана во всей ее красе и мельчайших деталях. Но это лишь визуально. Скорее всего, я смогла бы простить фильму вяло текущий сюжет, т.к. неторопливость и размеренность в каком-то смысле тоже можно отнести к особенностям той эпохи. Но разочаровало меня вовсе не отсутствие динамики.

Плохой сценарий испортил все впечатление от красивой картинки. Все начиналось неплохо, но это лишь в первые минуты фильма. Не спасло положение и наличие огромного количества хороших актеров. Так, например, Мегги Смит просто не дали сыграть в полную меру. По сюжету она играет тетушку с безупречными манерами, строгим воспитанием и довольно консервативными взглядами на жизнь. По факту, я увидела обычную женщину, парочку раз попадавшую в курьезные ситуации, но с кем этого не бывает? Мать Люси, которая, вроде как, должна быть еще строже Шарлотты, так вообще походила на милейшую домохозяйку.

Что касается самой Люси, то игра Хелены Бонэм Картер меня не то, чтобы не впечатлила. Скорее, меня удивило странное выражение лица, с которым актриса постоянно ходила. То ли сказалось отсутствие на тот момент большого опыта актерской игры, то ли она действительно не понимала, что вообще делает на съемочной площадке. Кстати, не удивлюсь, если бы так оно и было, потому что опять же, все роли прописаны из рук вон плохо, не раскрыты характеры персонажей и мотивы их поступков. Романтической линии между Джорджем и Люси я тоже не заметила. Ни во время их поездки в Италию, ни уже в Англии.

А о том, что Джордж Эмерсон - бунтарь, я узнала из аннотации. В фильме же он выглядит просто слегка идиотом. По мнению режиссера, "показать бунтарство" означает "посадить героя на дерево (вернее даже засунуть его в кустарник) и заставить орать оттуда бессвязные слова, ну и все в подобном духе.

Если когда-нибудь вы захотите посмотреть экранизацию романа Э. М. Форстера, советую выбрать версию 2007 года.