Mitchell, Katie Anne. Отзывы на фильмы

Сразу скажу честно - я не самый большой фанат Фассбендера, и, пожалуй, смотрела с его участием только Людей Икс.
Но меня очень зацепил трейлер. Уже по нескольким кадрам было понятно, что это абсолютно неординарный фильм. И как значительно он отличается от тех боевиков и выкидышей отечественного юмора, что показывают в "больших" кинотеатрах. Мне повезло - в моем городе есть киноклуб для так называемых "интеллектуалов", поэтому мне посчастливилось посмотреть "Фрэнка" с субтитрами.
И за все полтора часа ни разу не разочаровалась.
Я не хочу пересказывать сюжет, ибо если вы оказались на этой странице, то, наверняка, уже в курсе того, что происходит на экране. Скажу лишь, что фильм очень цепляет тем, насколько он близок к реальной жизни. К моей жизни. Это и главный герой со своими хештэгами в твиттере, и видео с телефона на ютубе, и, конечно же, все недостатки людей, душевные расстройства, граничащие с безумием. Но режиссер ни в коей мере не выворачивает все это на изнанку, не насмехается над людьми со своими проблемами, как это делается в наших высокобюджетных, одобренных фондом кино и прочая, прочая, комедиях. Он показывает, как на самом деле трудно таким людям бороться с собой, со своими страхами перед обществом. И что некоторые не справляются и не выдерживают тяжести окружающего, и в эти моменты ты сам чувствуешь их боль.
И, конечно, самое главное - со всем этим можно справиться, если на помощь придут дорогие тебе люди, пусть их не много, пусть даже это один человек. Но он всегда поможет тебе вылезти из под стола, где ты спрятался от жизни, снять свою маску, о которой ты думаешь, что уж она точно тебя защитит, и увидеть, что ты не одинок.

10 из 10.

Вычленив все наиболее зримые, острые и характерные тенденции в творчестве Адама Уингарда, на протяжении длительного периода тяготевшего преимущественно к хоррор-диалектике, станет ясно в первую очередь одно: за то время, когда достопочтенный постановщик баловался демифистификацией и депривацией всего современного жанра ужасов, существующего ныне на стыке экстрима и стерильности, поступательно переводя его с кривых рельс постмодернизма на более ровную тропу реализма, визионизма и постструктурализма, режиссерский стиль его сумел окрепнуть и настояться, вызреть и озвереть, выдвинув таким образом Уингарда на данном этапе в авангард всего нынешнего инди-кинематографа США.

«Гость», последний по счету крупный проект режиссера — не кинематографическая максима, но уже очень близко к этому, — примечателен еще и тем, что фильм совершенно не похож на предыдущие творения Уингарда не только за счет отрицания привычной стилистической эклектики и даже не из-за своей мультижанровости, а исключительно по факту того, что лента с легкостью трактуется как витиеватая многослойная притча, уходящая своими семантическими нитями в корневую мифологию Штатов. Уингард в «Госте», невзирая на старательное упоение ультранасилием, не ставит в картине совсем острые вопросы реализма, ибо любые прямые или даже косвенные связи с реальностью в картине отсутствуют — и, если в своей олдскульной постановочной манере фильм еще можно услужливо запараллелить с «Драйвом» Рефна, зарифмовывающимся в свою очередь с «Таксистом» Скорсезе, то глубинная философия мотивов, которыми руководствуется опасно прекрасный незнакомец, восходит как к «Тени сомнения» Хичкока, откуда и пошла гулять кинематографическим лесом фабульная формула о «незнакомце в доме», так и к «Теореме» Пьер Паоло Пазолини, причем с последним связь кажется более самоочевидной, ведь еще в «Тебе конец!» Уингард успешно высмеял поведенческую стереотипность всего миддл-класса. Размышления режиссера о жизни и о тех социополитических реалиях, из которых вышел вневременной герой Дэна Стивенса, чье имя — Дэвид — не более чем формальность и условность(впрочем, в картине все условно и доведено до намеренного гиперэстетизма) — носят характер если не необязательности, то определенно несвоевременности, ибо внутреннее и внешнее пространство фильма едины в своей разобъективизированности. Уингард констатирует, но не провоцирует. Задает вопросы, но не отвечает ввиду того, что вопросы в большинстве своем, возникающие в фильме, или риторические, или экзистенциальные.

Дэвид бесцеременно вторгается в чужое жизненное пространство, нарушает неприкосновенные границы личной жизни, отвергает извечное «мой дом — моя крепость» не только во имя своего альтруистического и мизантропического беспредела(Доминик Молл в «Гарри — друг, который желает Вам добра» высказался на эту тему достаточно иронично, к примеру, а «Гость» стоит на равных с картиной Молла в своей смысловой насыщенности), но просто потому, что он жаждет изменить устоявшееся течение жизни в законсервированном в своей консервативности американском предместье, где обитают скованные цепями условностей сабербанцы. Он — носитель свободы воли, однако для него нет границ этой свободы вообще, но при этом же Дэвид — не созидательная, а сугубо дестуктивная сила, в конце концов пробуждающая в каждом, кто с ним сталкивается, самое низменное, дерзкое и мерзкое. Первоначально, впрочем, кажется, что таким образом, через оказание добрых услуг силой и сексом, герой, лишенный настоящего и будущего(прошлое его тоже весьма сомнительно, но кто об этом думает, утопая буквально сразу в голубой бездне его глаз?!), пытается искупить вину за чужую войну, смыть меньшей кровью еще большую, но чем дальше, тем очевиднее становится моральный тупик, в который он загоняет всех, кроме самого себя, естественно, нарушая все мыслимые табу(немыслимые скромно остаются за стильным кадром, отливающим багровым неоном восьмидесятничества). Дэвид, бесспорно, очевидный архетип, встроенный тем не менее очень аккуратно в систему иных, куда как более обширных авторских координат, благодаря которым фильм в финале и вовсе начинает крениться в сторону резкого антиамериканского высказывания, ибо для Уингарда мир американского пригорода — это мир манекенов, масок и фальши, и Дэвид пришел сюда, чтобы сорвать покровы и заставить людей жить. Но перед этим им предстоит понять, что цена осознания собственной значимости слишком высока. В герое Дэна Стивенса легко угадываются образы рокового героя-любовника, искусителя и искушенного, Мефистофеля в мире без единого Фауста, классического героя-одиночки, идущего из ниоткуда в никуда, но меняющего кардинально жизни всех с ним соприкоснувшихся, не меняясь при этом сам(он постоянная в мире переменчивых слагаемых, ферзь среди пешек и агнцев) и даже кастанедовского Странника на пути к Знанию.

Музыканты, как известно, люди странные. В чем-то нестандартные, в чем-то нелогичные. Но страннее музыкантов могут быть только непризнанные музыканты. Те самые, которые не слишком пекутся о признании и увлекаются только своей музыкой. Этот фильм именно об этой категории людей – об одной очень странной группе, в которой верховодит человек, никогда не снимающий голову странного мультяшного персонажа сделанную из папье-маше. Зато он придумывает собственную нотную систему, использует для написания музыки нестандартные приемы и звуки. Скрип двери, терминвокс, крики, щелканья выключателей. Все для него является музыкой. Во всем он ищет вдохновение, будь то пейзаж, или ворсинка на ковре. И все остальные члены команды это понимают и ценят.

А еще есть Джон – вроде как главный герой этого фильма. Он обычный, банальный донельзя сотрудник банка. Но в свободное от быта время он пытается исполнить свою мечту. Эта мечта - стать музыкантом. Но не простым, а непременно - знаменитым. Пытается придумывать песни на основе того, что видит, пытается играть на синтезаторе, ведет твиттер и выкладывает видео на Youtube, стремясь хотя бы к известности. И вот Джон и группа встречаются. Нужно подменить клавишника, а никого близкого по духу поблизости не оказывается. Понятно, что Джон оказывается в этом коллективе не совсем к месту, прямо скажем. Ведь он в первую очередь мечтает о славе, о том, как бы стать знаменитым. Он жаждет признания собственных заслуг и поклонников. Вот только группа Фрэнка, с непроизносимым названием подобных убеждений не разделяют. Им глубоко плевать на известность. Они здесь из-за музыки. И из-за Фрэнка. И из-за друзей. Они просто любят таким образом проводить время. Но Джон этого не понимает.

В общем, фильм получился странный. В чем-то он похож на главного героя - Фрэнка. Он не старается понравиться зрителю, а скорее идет в своем «звучании». И у него получается вполне неплохо, для тех, кто понимает и кому нравится такое кино. Это трагикомедия. И в обеих ипостасях – трагическом и комическом она, несомненно, хороша. Сцена в пустыне, с развеиванием праха, сцены с записью альбома, душ Фрэнка – отменно, забавно, весело. Сами герои, их истории, финальные сцены – это действительно очень трогательно и местами грустно.

Актеры в этом фильме – одна из лучших составляющих этого фильма. В их героев веришь безоговорочно. Майкл Фассбендер в роли Фрэнка – вообще чудо. Суметь показать такого сложного персонажа и тем более совершенно без использования мимики – это, нужно обладать настоящим талантом. Но у Майкла получилось – в его движениях действительно чувствуются все то, что он сейчас ощущает. Даже без проговаривания им эмоций. Вот он грустит, вот он впечатлен. Остальные персонажи не отстают, конечно. Даже второстепенные выглядят вполне правдоподобно.

А ведь еще есть музыка – странная, непривычная, слова, которые переходят в музыку и звуки, в которые превращается эта музыка. Желательно смотреть этот фильм без перевода, чтобы почувствовать всю атмосферу. Ну и конечно, финальная композиция – «I love you all». Шикарно звучит, особенно в ситуации, в которой она прозвучала. Отличная концовка для отличного фильма.

Не всем придется этот фильм по душе. Он местами кажется затянутым, с неровной динамикой, да и не всем интересны поднятые в фильме вопросы. Неоднозначные герои – здесь нет плохих и хороших. Зато полно странных. Эстетика здесь – тоже своеобразная. Холодная такая, невыразительная, отчужденная. Да, под стать героям. И это тоже прекрасно. В общем, для меня этот фильм, попав в мое нынешнее настроение, стал одним из лучших фильмов, которые я видел в последнее время.