Отзывы на фильмы Морин Кейллер

"А вы не могли бы на кого-нибудь наорать, чтобы я посмотрел?"

Актёрский коллектив хорошо подготовился к съёмкам картины. Они буквально ходили по пятам за своими прототипами, обращались к ним с необычными просьбами, копировали голос, акцент, речь. Актёры очень педантично отнеслись к своей работе, и это заметно. Всё продумано до мелочей. Хотя эта история и произошла немного-немало пятнадцать лет назад, но чтобы воссоздать обстановку, атмосферу, антураж того времени нужно неплохо постараться.
Но если посмотреть шире, эта история началась ещё в 1976 году, или даже в шестидесятых годах, а может и намного раньше. Реальная история о разгоревшемся скандале в США в начале двадцать первого века вокруг церкви. Журналисты из газеты "The Boston Globe" хватаются за одного "бракованного" священника, пытаясь вывести его на чистую воду, но, потянув за одну ниточку, они распустили целый клубок.

И та правда, которая им открылась, не может не шокировать. Лично меня шокировало то, что вообще всё, что происходило на экране, на самом деле самая настоящая правда, долго не могла отделаться от ощущения, что смотрю простой художественный фильм, и ошеломили масштабы этой правды: в конце фильма приведён список городов, в которых замечено "неправильное" поведение священников, и уж поверьте там не один лист формата А4.
Судя по сборам, фильм не особо снискал популярность среди зрителей. И понятно почему. Не боевик, не комедия, и даже не что-то посередине. Да и триллером не назовёшь. Самый обычный документальный фильм. Довольно специфический жанр. На любителя. Но в то же время мне понятно, почему этот фильм получил Оскар в номинации "Лучший фильм". Во-первых, супер-пупер-профессиональная игра актёров заставляет поверить в подлинность всего происходящего на экране. Во-вторых, до неприятного тяжёлая атмосфера тех событий. И, в-третьих, реальная история. Хотя это так себе аргумент. Банального больше, чем оригинального.

Очень-очень и очень стоящий фильм! Актерская игра шикарна, а каков сюжет!
Журналистское расследование по поводу растления детей священниками. Расследование было настолько глубоким, что доказали не только вину одного священника, а раскрыли систему сокрытия таких поступков. И кто покрывал? Кардинал и достойные мужи общества. А что за это кардиналу? Его перевели в самую популярную церковь в Риме и поближе к Папе. Ну что ж, намек понят.
Я кстати, ужаснулась списком и решила исследовать сколько штатов не задел скандал подобного рода. Их оказалось всего 6 и округ Колумбия, при том, что из всех только в одном Айдахо примерно половина населения - католики, в остальных штатах либо чисто баптисты, либо мормоны, есть еще варианты с методистами, но они обычно делят штат с баптистами. А из так званого "Библейского пояса", который включает в себя, частично или полностью 16 штатов, только в 3 не было прецедентов растления детей священниками. Ну или просто не проводились расследования, которые придали бы огласке.
Еще прилагался список городов из стран мира и меня поразило, что из одной Австралии насчитывается 22 города! Но помимо нее и стран Европы, которых, к моему удивлению, оказалось не так много, еще есть страны из Африки, Океании и Южной Америки. Ничего не скажешь, хорошая религия, миссионеры постарались на славу.

О чем молчал Ватикан

Фильм Тома МакКарти «В центре внимания» скучен. Так может показаться на первый взгляд. 2 часа непрерывных диалогов и минимум экшена. Будни крупного журналистского расследования в Бостоне. О скандале с кликой католических священников-педофилов в начале нулевых хорошо известно и без этой ленты. Абсолютно непримечательная на первый взгляд работа, да еще и опоздавшая на десять лет к «реальным событиям», о которых идет речь.

Тем не менее, далее возникают одни сплошные НО в поддержку «В центре внимания»

НО N 1 Свобода слова как общественная ценность. Журналисты, которые ведут расследование, показаны людьми, заинтересованными в объективном и системном отражении всего, что связано с деяниями святых отцов. Ради своего расследования они не готовы размениваться и идти на компромиссы ни с представителями церкви, ни с представителями официальных властей Бостона. Журналистский квартет показан как группа, готовая и способная отстаивать ценности общества и объективно рассказывать о том, как калечатся жизни и души детей. Калечатся теми, кто призван их беречь и защищать, калечатся цинично и жестоко по проверенной годами схеме.

НО N 2 Гражданственность и социальная ответственность. По сюжету фильма прослеживается эволюция отношения героев к разрабатываемому материалу. Кто бы мог подумать, что несколько заметок в «Boston Globe» станут спусковым механизмом, который запустит в редакционных сотрудниках не только желание получить достойную всеобщего внимания сенсацию, но показать весь размер трагедии, происходящей с прихожанами Бостона. Указать на то, что выродок в рясе способен сломать ребенка в угоду своей похоти, указать, что церковь во главе с кардиналом Лоу покрывает педофилов и потворствует им. Очевидно при этом приоритетное желание сотрудников «Boston Globe» публично оповестить горожан о происходящем в городе за последние годы и десятилетия.

НО N 3 Актерский ансамбль. В фильме нет главных ролей по сути. Журналисты Boston Globe Майк Резендес, Мэтт Кэрролл, Саша Пфайффер и Уолтер Робинсон показаны как команда, способная к ведению самых сложных и отчаянных расследований. Но, они — обычные люди, а не супергерои из комиксов, поэтому точность игры каждого из актеров заслуживает самых высоких оценок. Умение работать слаженно на общую идею замысла и не тянуть одеяло на себя — основная заслуга снимавшихся в этом фильме.

НО N4 Сценарий и постановка. Тщательность построения сюжета превращает эту, по сути, производственную драму местами в триллер, местами в детектив. Сюжет фильма сознательно выстроен малодинамичным и посадочно-диалоговым. Герои сидят в офисах, залах суда, барах и кафе. Каждый новый разговор, каждый новый появляющийся на поверхности факт начинает сближать с героями. В них нет пафоса борцов за справедливость как в комиксах. Обычные люди на экране гораздо интереснее придуманных от начала и до конца. Фильм увлекает, затягивает и заставляет сопереживать. Не так мало для по-настоящему хорошей ленты.

НО N5 События после публикаций в «Boston Globe» привели к срочному изменению законодательства штата Массачусетс, направленному на привлечение к уголовной ответственности для тех, кто не принял мер для предупреждения сексуального насилия над ребенком. Представители церкви входят в число лиц, обязанных сообщать властям о случаях педофилии.

«В центре внимания» — это фильм, скурпулезно и достоверно реконструирующий реальные события на уровне яркой общественно-производственной драмы. Да, христианская церковь переживает сейчас не самые простые времена и герои фильма сознательно отходят от католической веры, не роняя и не теряя при этом веру в себя и общечеловеческие ценности. Быть и оставаться честными и порядочными профессионалами, нести ответственность за свои слова — не так уж и мало для журналистской профессии. И никакой продажности.

10 из 10

Фильм - женский раздражитель. Но может именно такие и нужно смотреть, чтобы ломать некоторые стереотипы. Для кого-то "Девушка моего лучшего друга" может оказаться неплохой психотерапией. Рассказывать о сюжете этого фильма, даже как-то упомянуть то, что происходит на экране - явный спойлер, нельзя ни намеком, ни тоном, ни подмигиванием выдавать подобных тайн. В этом отношении фильм уникальный.

В остальном, если обратиться к стандартный характеристикам, фильм определен как комедия и мелодрама. Больше первое, чем второе. Главный герой, его играет сериальный актер Дейн Кук (жаль, что сериальный - еще бы его посмотрел), - оригинальный и очаровательный морально некрасивый человек (придумай синоним). Даже не припоминаю настолько классический подобный образ, если это прилагательное вообще здесь применимо. Джейсон Биггз, к которому я отношусь в общем-то хорошо, потому что смотрел только первую часть "Американского пирога", играет его типа друга. Есть еще Кейт Хадсон, которую я здесь совершенно не заметил и Алек Болдуин, которого не заметить был бы рад, ибо не люблю его. Впрочем, роль у него небольшая.

Фильм предсказуемо не выдвигался ни на какие призы, потому что затрагивает какие-то глубинные, грубые струны каждой души, а Хадсон даже словила номинацию на "Золотую малину". К "малине", впрочем, я отношусь очень недоверчиво и всегда смотрю фильмы - победители данных номинаций. Смотрел "Девушку моего лучшего друга" несколько раз и каждый раз, как будто в первый раз, с бурным восторгом и диким хохотом.

Комедию нельзя назвать доброй, она грубоватая, местами даже пошловатая, совершенно безбашенная, хотя и приличная (странное сочетание), и прекрасная. Не смотреть ханжам, синим чулкам и за едой тоже. Ханжеским синим чулкам за едой - особенно. А рейтинг у фильма, кстати, довольно высокий.

Лучший фильм на церемонии Оскар. Я бы поспорила..но его однозначно — нужно смотреть.
Отличный актерский состав, хотя мне все время чего-то не хватало. Мне казалось, что актеры выложились не на все 100 процентов. Мне не хватило надрыва...
Фильм воспринимается на работе твоего восприятия. То есть ты понимаешь, ЧТО в реальности происходит. Сейчас. В Церкви. ТЫ понимаешь, что об этом знают, но молчат. Дети — как необхождимые жертвы, как милые привычки тех, кто отдает свою жизнь на служению народу. Я бы кастрировала таких служителей...
Мы видим жуткую картину действительности.
Но что еще хуже — мы видим страх и ничегонеделание тех, кто может помочь. Но мысль о том, что сражаться придется с Церковью, останавливает многих.
Событий в фильме не так и много. Нет неожиданных поворотов. Никаких тебе предательств или переломных моментов. Именно поэтому меня удивил выбор киноакадемии.
Есть только огромная проблема, которая никуда не делась. И понимание, что мы живем в жестоком мире.
Больше всего шокируют строки, которые идут после фильма. Тот, кто был на верху. Тот, кто знал обо всем. Он не просто не понес наказание, а его еще и перевели в церковь при Папе, в Рим. Как такое может происходить в современном обществе?!
Как можно верить священникам?! Хотя на этот вопрос ответил один из пострадавших. Он сказал, что верит в Бога, а не в Церковь.
Этот фильм обязателен к просмотру. Но будьте готовы к волнам возмущения, которые будут бурлить внутри, пока вы будете получать все новые и новые данные.
И высшую оценку я ставлю истории, а не самому фильму.