Нина Архипова. Отзывы на фильмы

Это кинотеатральная постановка. То есть, как бы снятая на камеру небольшая пьеса. Смотрится, если честно, довольно непривычно... Во первых, из-за вот такого решения, во-вторых, из-за контрастной сегодняшнему дню инфантильности происходящего. Герои наивные, мир какой-то наивный показан, еще и встречаются фразы советской идеологии в контексте сравнения "их молодежи" и советской молодежи, "их любви" и советской любви, что само по себе выглядит смешно, любовь-то везде одинаковая...

Если смотреть на хорошем настроении, с позитивом, то приятно послушать знакомые старые песни (а их достаточно, почти мюзикл), лицезреть наряды 70-ых годов (мужская золотистая водолазка - что?))), насладиться игрой, подвижностью и легкостью актеров старой закалки, а именно Татьяны Пельтцер и Нины Архиповой, которые мне здесь больше всех понравились. А Борис Кумаритов как-то не очень зацепил, его реплики казались ну совсем надуманными, да еще и не дожатыми эмоционально... Хотя вообще было много реплик "для галочки", неестественных человеческой речи - то для идеологически полезной галочки, то для режиссерско-интеллектуальной галочки, как я себе понял.

Речь в работе Захарова идет о советской венгерской семье, проживающей в Будапеште и состоящей из матери, строгого отца, сына и премилой соседки, которая получает "пенсию" из разных стран. И вот к ним в жизнь врываются два события: обнаруживается, что сын влюблен в весьма непутевую и неподходящую пассию для столь интеллигентной семьи - буфетчицу, а к соседке приезжает ее племянница из небольшого городка погостить в столице... Ну и, если вы еще не поняли, что будет дальше и чем все закончится, то я очень удивлен))). Предсказуемый до чертиков сюжет, но, что поразило, в него умудрились вставить несколько ненужных, непонятных сцен, которые меня заставляли порой недоумевать и почти подносить руку для фэйспалма.

Недавно ходил в театр на современную пьесу с похожим сюжетом, завязанным на отношениях в семье, могу смело сказать, что театр очень изменился, и могу даже сказать, что в чем-то в лучшую сторону. По-крайней мере, сценография стала логичнее, сюжет более продуманным, и актеры со сцены произносят адекватный текст, которому легче верить, да и им легче играть. В общем, данная лента на большого любителя СССР, пребывающего в заряженном бодростью состоянии духа. Дело в том, что если сравнить с Рязановым, то в его "Гараже", тоже тематически достаточно советском, звучит во всю горькая ирония, а вот в "Проснись и пой" звучит только призыв на утреннюю зарядку... Как-то так.

Просмотрено из-за игры МувиБинго Тур 1, к выпавшей теме "Режиссер Марк Захаров" подходит, но советую найти что-нибудь другое у него, менее поверхностное.

Я люблю смотреть фильмы Никиты Михалкова, но "Утомленные солнцем" смотрела впервые, хотя и слышала о нем.
Сильный оказался фильм и понимаю теперь ,почему он принес Михалкову столько наград.
Хотя вначале ничего не указывает на это. Действие происходит на даче, где собраны какие то полубезумные родственники комдива Котова, вернее его жены.
Они совершенно оторваны от мира и не понимают , не представляют , что происходит в стране. Живут как за каменной стеной у Котова, которого все не любят, презирают, считают конечно не ровней себе -аристократам. Вспоминают ту, старую жизнь и не живут в новой. Тут тебе и песни и пляски и купание- все мирно и благопристойно.
Но все меняется с приходом Мити, бывшего жениха жены Котова Маруси.
Сначала думаешь, что фильм будет просто о ревности, о мести неудавшегося жениха, который после революции долго был за границей. Но к концу фильма узнаешь, что не все так просто.
То, что происходит потом, стало обычным через пару лет и об этом много пишут. Но пока это первая ласточка- арест бывшего комдива, близко знакомого со Сталиным. Но машина уже запушена.
Судьбы людей поломаны, и не только Котова, но теперь и Маруси и их дочери и Мити в том числе и еще многих тысяч советских людей.
Замечательный фильм.
Мне понравилась, как передана обстановка в стране, в доме, взаимоотношения между интеллигенцией и комдивом. Фильм снят очень качественно.
Атмосфера в фильме из радостной , беззаботной нагнетается и в конце уже реально страшно, тревожно. Михалков замечательный режиссер .

Комдив Котов, строя новую, советскую страну, в то же время у себя дома поддерживает жизнь старой страны. На его содержании и "под его крышей" находятся дедушки-бабушки-тетушки любимой жены, которые живут как за каменной стеной, не понимая, что происходит вокруг. А вокруг уже - 1936 год, начало, как мы знаем, большой метлы. Эти огрызки прошлого, утонченные паразиты, ненавидят Котова, поскольку он - сила во всех смыслах и в то же время они его с вялой улыбочкой терпят, поскольку без него они тупо сдохнут от голода или холода.

В Революцию Котов шуганул Митю, приемного сына этой семьи интеллигентиков, и тот, испугавшись за себя, удрал заграницу. Митя не забыл своего страха и свою первую любовь, а теперь жену Котова, и вернулся отомстить за то, что тогда, да и после, поддался.
Митя, которого эти люди воспитали и обучили как родного, вернулся, чтобы разрушить все: дом, жизни, семью. Сам уехал, потому что силы в нем не прибавилось: смотреть слаб оказался, ведь знал же, что загребут и его Марусю, которую вроде как любил, и Надю, которой сказку рассказывал.
Маруся под стать Мите: хорошая, но слабая женщина, которая и здесь любит, и там вроде тоже... В следующих частях фильма она уже жена Кирика - вот это по ней фрукт: мечешься между двумя - иди за третьего.

Фильм очень осязательный: каждый солнечный лучик чувствуешь на себе, и солому под спиной, и холодок горна. Фильм для меня о ценностях: семья - когда любишь всех, кто идет бонусом к любимому, патриотизм - когда любишь Родину вне зависимости от того, как она сейчас называется и гонишь тех, кто загоняет ее в болото, до Урала, спокойное существование - лишь бы меня не трогали, а там хоть потоп, своя жизнь - все вокруг уничтожишь, зато сам будешь живой.

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.