Angelo, Steffanie. Отзывы на фильмы

— Нам наскучило смотреть на актёров с их фальшивыми эмоциями. Мы устали от взрывов и спецэффектов. И хотя мир, в котором он живёт... в некотором смысле, подделка, в самом Трумане нет ничего фальшивого — никаких сценариев, и заготовок. Это не во всём Шекспир, но это всегда искренне. Это — жизнь.

Есть такие актеры, которых не воспринимаешь настолько, что 15 лет пропускаешь мимо себя фильм-шедевр. Да-да, Керри для меня именно такой актер. Кривляка.

Но этот фильм... Мне почему-то кажется, что этот фильм не может оставить равнодушным никого. И большая заслуга в том - именно Керри. Эта роль позволила ему показать и комедийность, и драматизм. Оценить его роль, его жизнь - трудно, наверное, да и не стоит пытаться!..

Мир Трумана - это наш мир в миниатюре. В нем есть всё и все. Мы просыпаемся, чистим зубы, говорим соседям "доброе утро, добрый день, добрый вечер и доброй ночи". Мы изо дня в день встречаемся с одними и теми же людьми, проблемами, радостями и горестями. Мы совершаем те же поступки и проступки, думаем об одном и том же.

И не задумываемся о том, что для того, чтобы хоть что-то изменилось, нужно всего лишь купить билет на автобус. Многое может измениться, даже если автобус не заведется, а водитель скажет, что ему очень жаль.

Иногда нужно всего лишь подняться по ступенькам и решиться открыть дверь.

А там, в том мире, та же ложь, Труман.

Трудно быть героем шоу, но страшнее - быть зрителем. Вы заметили? Они волнуются о Трумане, может быть, даже сопереживают ему. Но никто из них не скажет другому: "Слушай, ну как так можно?! Он ведь тоже живой человек! Такой, как ты или я!.." Когда шоу заканчивается, они просто ищут программу, чтобы найти новое шоу под пивко.

— Все это не настоящее?
— Ты настоящий...

Bobkitten23 , спасибо за волшебный пендель! Иначе этот чудесный фильм так и жил бы отдельно от меня!

"Шоу Трумана" повествует о человеке, который, сам того не зная, всю жизнь был звездой реалити-шоу. Когда-то создатель (нет, судя по характеру этого персонажа, следует писать Создатель) шоу выбрал отказника и решил обеспечить ему комфортную и безопасную жизнь, но в замкнутом мире и под постоянным прицелом камеры. Для этого Создателем был написан и писался по необходимости сценарий. Всё-таки, человек - существо непредсказуемое: иногда в ответ на его действия, нужно срочно принимать решения и правильно реагировать.

Человеку в определенном возрасте свойственна любознательность. У кого-то она сохраняется на всю жизнь, а кто-то, из-за воспитания дома и в школе, её наоборот теряет. Любознательность толкает людей на свершения, путешествия, новые открытия, чтение, познавание...У Трумана, конечно, её пытались придавить. Знания выдавались определенные и порционные. Все стремления гасились на корню.

По мере взросления у человека формируются не только умственные способности, но и различные психические процессы. Именно различные жизненные ситуации, впечатления, знания, происшествия влияют на нас и делают из нас то, что мы есть. Таким образом, личность Трумана почти полностью искусственная, поэтому удивительно, как в таком насквозь фальшивом мире вырос такой добрый, душевный, порядочный и честный человек (какая говорящая, кстати, фамилия).

С одной стороны, Труман выступает как символ эгоцентризма всего человечества. Многие из нас настолько замкнуты на собственной персоне, собственных переживаниях, настолько погружены в свою коробку, что не способны увидеть ничего вокруг. Ведь Труман, начав смотреть по сторонам, быстро увидел повторяющиеся маршруты одних и тех же прохожих, повторяющиеся ситуации и неизменность всего происходящего. Но для этого ему нужен был щелчок, чтобы выйти из обыденности, сильная встряска.

Но с другой стороны, и, что намного важнее, Труман является символом "эмоционального вуайеризма", которым, в той или иной степени, увлечен почти каждый человек - узнать что-либо о жизни другого (сплетни, социальные сети и т.д. и т.п.). Очень хорошо подобная тема развита не в так давно вышедшем сериале "Черное зеркало". Главный антагонист, по моему мнению, здесь не Создатель, а человечество. Именно оно позволило сотворить такое насилие над Труманом. Именно его жажда подглядеть за другим, засунуть свой нос в чужую жизнь, пожить чужими эмоциями, обсудить кого-нибудь развязало Создателю руки. Не было бы зрителей - не было бы и шоу.

Одни стараются обнажить свою жизнь, другим нравится смотреть. Да будет так, пока это по обоюдному согласию и не причиняет вреда ни одной стороне, ни другой, ни тем, кто вне игры. Но иной раз стоит задуматься, что ты смотришь, кого обсуждаешь и кого тем самым поддерживаешь.

<Подделка для тебя правда. Как маргарин — масло для людей, которые не пробовали настоящего масла.>
Мне искренне жаль, что я так недавно открыла для себя этот фильм! Много про него слышала, думал, что это что-то про всякие talkshow и смотреть не хотелось, но в начале года , пролистываю фильмографию Джима, зашла посмотреть описание фильма и увлеклась.

Итак, одна телекомпания выстраивает гигантскую декорацию - город ( по задумке этот город стоит на острове) и выкупает права на ребенка - Трумана. Это был первый ребенок, который родился в прямом эфире и по идее он должен был стать первым человеком, который в прямом эфире умрет. Умрет ли? не буду говорить -смотрите сами.

Все вокруг Трумана - фальшивое, фальшивые дома, офисы, лифты, женщина с цветами, ходящая весь день по кругу,фальшивая жена, тщательно подобранная телеканалом. Все насквозь пропитано фальшью, вот только в самом главном герое её нет ни капельки. Он живет как живет, искренне плачет, впервые целуется и все это на глазах у всей Америки. Разумеется Труман взрослеет, декорации несовершенны и начинают проскальзывать некоторые факты, способные донести до сознания Трумана правду о мире, вы котором он живет.

Мне фильм очень понравился. Он снят прям в точку про реалити и про человеческую судьбу в нем. Посмотрите на досуге, попереживайте за Трумана

Загадочный снайпер устраивает в Питтсбурге акт массового расстрела невинных аки овечки на заклание людей. Убийцу ловят и сажают для последующих допросов с пристрастием и полностью доказанной виновностью. Однако в этом на первый взгляд легком для расследования деле все отнюдь не так просто, особенно когда к нему привлекается некто Джек Ричер.

Экранизация девятого романа из многотомной серии о Джеке Ричере известного американского беллетриста Ли Чайлда, фильм «Джек Ричер» 2012 года, для ценителей крепких детективных триллеров и крутояйцевого экшена как большим открытием, так и чудовищным разочарованием не стала, несмотря на очевидные ожидания гораздо большего от проекта, режиссером в котором выступил небезызвестный Кристофер МакКуорри. Автор одного из самых неординарных триллеров последних лет 30, «Обычных подозреваемых», на счету которого был лишь один фильм, поставленный им в качестве режиссера — «Путь оружия» 2000 года, настроенный на волну Тарантино и Оливера Стоуна — из насыщенного действием литературного первоисточника Ли Чайлда в «Джеке Ричера» не сумел в должной мере выдавить весь художественный потенциал, потому и воспринимается сия картина как эдакий олдскул в духе незабвенной восьмидесятнической волны, когда важен даже не сюжет и не реализация, а удачный эффект прямого попадания в роль главного протагониста, который с носителями зла, бациллами терроризма и саркомами чрезвычайно бессмысленного насилия, борется жестко, но взвешенно, круто, но без явного крена в упоение садизмом. Именно таков и Джек Ричер — герой не нового типа, но старого времени, который в своей борьбе за справедливость берет себе в соперники представителей вымершего советского лагеря. Без моментов унылой клюквы не обошлось и тут, что еще более разочаровывает, ведь лики зла лишь ворами в законе не должны ограничиваться. Однако МакКуорри решил идти простенькими тропами расстановок акцентов на хорошее-плохое, не особо размениваясь на многослойность и противоречивость.

Фильм МакКуорри ни в коей мере не принадлежит к категории веселых и бьющих наповал кровавыми струями боевиков что старого, что нового образца, ибо нет в картине типичной для них лихости сюжета и обилия файтингов, гонок и многоходовых перестрелок с мексиканскими дуэлями в духе Джона Ву, копирующего Де Пальму, при том, что тот же МакКуорри в определенные моменты пытается копировать Хичкока, придавая ленте напряженность в сценах ее не требующей совершенно. «Джек Ричер» это в чистом виде крепко скроенный детектив без явной сюжетной интриги, без художественных примесей и стилистических примочек. Кино средней руки и невысокого уровня развлекательности(на второй раз фильм и вовсе не айс), который выезжает в первую очередь за счет харизмы исполнителя главной роли — Тома Круза, который в свою героическую галерею добавил еще один образ. Конечно, Джеку Ричеру далеко до задора Итана Ханта, однако Ричер в большей степени герой-одиночка, чем командный игрок; ему далеко до шарма Пита Маверика, однако гипнотизм и эротизм тоже берут горы и холмы, и нет в нем пафосных интонаций Натана Олгрена. Вымышленный Джек Ричер в исполнении Круза есть эдакой экстраполяцией Рона Ковика, который вовремя ушел, став тенью и мифом. И для него уже все задания выполнимы, особенно если под рукой верный ствол и удобные законы, которые ему, впрочем, неписаны.

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.