Kendall, Jackie. Отзывы на фильмы

Смотрел я два часа в экран и совсем не понимал, что это тут происходит и зачем. К тому же за какие заслуги посредственная мелодрама отхватила аж три статуэтки Оскар? Наверняка в романе всё это описано более увлекательно и последовательно. Но в фильме я всё никак не мог уловить смысловую нить. Всё началось с того, что некая странноватая девица с пышной копной волос растрезвонила всем, что она помолвлена. Хотя вся её помолвка заключалась только в поцелуях под луной. Ну, вы сами понимаете, что в прошлые века незамужняя девушка не могла даже в переписку вступить с парнем. А тут такое событие, что в пору придумывать имена будущим внукам!))

Только я настроился смотреть, как тетушка отправится в усадьбу Хауардс-Энд и будет наводить справки о новой родне, как эта линия оборвалась полностью. А потом нам снова показывают эту же странную девицу, которая сперла чужой зонт. Я так полагаю, что намеренно слямзила, ибо зонтов у них в гостиной полным-полно. За ней поплелся робкий парнишка с газетенкой на голове, а тут вдруг чудаковатая семейка как нападет на него со всех сторон с чаем, пирогами, вопросами и визитками))) В общем, я терпеливо стал ждать, когда же второе ружье тоже выстрелит. Но эта линия тоже отошла на второй план.

И тут нас подвели почти к самому главному, то бишь к той самой усадьбе из названия, про которую вообще я забыл к тому времени. Оказывается, что престарелая хозяйка захотела оставить дом в завещание своей подруге. Родня в шоке и решает сжечь записку, сделав вид, что ничего о ней не знают, как истинные аристократы. Но почему-то вдовец знакомится с той самой подругой и потом делает ей предложение руки и сердца. Дальше пошла вообще такая нелепица, что только сидишь и ждешь развязки, думая о том, что они все там сумасшедшие. Мотивация поступков героев мне совершенно непонятна, как и мораль фильма. Причем тут вообще эта усадьба, если она там практически никакой роли не играет? Ну, кроме кульминационной сцены. Кстати, даже этот падающий книжный шкаф кажется нелепым и абсурдным. Я до последнего надеялся, что тут будет какой-то глубокий смысл, что всё это имеет хоть какое-то значение, но этого так и не случилось. Абсолютно проходное кино.

Из персонажей мне никто не понравился. Конечно, на общем фоне выделялась Эмма Томпсон, сыгравшая Маргарет Шлегель. Но она такая вся правильная до зевоты со своими заискивающими вежливыми улыбочками, что интереса не вызывает. Хотя аристократкой её явно не назовешь, как и всю ее семейку. А уж ее сестрицу и подавно. Даже по меркам начала XX века у нее слишком уж фривольное поведение. А концовка меня поставила в тупик окончательно. Ну и зачем весь этот сыр-бор, если всё и без того сложилось в определенную картинку, как и предполагалось? В общем, очередное кино из серии "У богатых свои причуды", которые мне, простому смертному зрителю, непонятны. Не понравился фильм. Слишком длинный хронометраж, слишком вялое развитие событий и никакого смысла. Во всяком случае, для меня. А так, конечно, можно затянуть надоевшую волынку на тему "О времена, о нравы". Не мое.

Дайте две
Вишлист: balbeska123

Троих юношей, Энджела, Дэвиса и Колина, привозят в исправительное учреждение. Им выдают одеяла, постели, судна, надзиратель (надзиратели здесь носят не форму, а костюмы) выкрикивает каждому в лицо что-то вроде инструктажа вперемешку с упрёками и руганью; из этой мизансцены мы узнаём, что Дэвис сбежал из тюрьмы с более мягким режимом, а Колин напал на надзирателя в учреждении, где отбывал наказание ранее. Как, за что они вообще угодили в места не столь отдалённые, не рассказывается. Только о двоих заключённых мы знаем, что они сделали – эпизодический мальчишка в очках, убивший сверстника, и резонёр Арчер, вместе с сослуживцами ограбивший обнаглевшего начальника, который вызывал на сверхурочные и подолгу задерживал зарплату (поверим ему на слово).
Слава о Колине бежит вперёд него самого, и ему не дают покоя ни надзиратель-садист Сэндз, ни заключённые. В первые же часы своего пребывания в колонии он оказывается избит шайкой главного заключённого крыла, Бэнкса. Прибывшим вместе с ним достаётся не меньше. Скоры на кулак, на расправу и подставу здесь и заключённые, и надзиратели. Несладко даже тем, кто способен за себя постоять, а для тех, кто этого не умеет, как Дэвис, наступают чёрные дни.
Колин сближается с Арчером, бунтарём, интеллектуалом и оратором, который позиционирует себя как вегетарианца, не приемлющему кожаную обувь (и потому он ходит босиком даже зимой). Цель Арчера – отбыть срок, доставив максимальное количество неудобств мирным путём, изматывая прошениями, демонстративным отказом от мяса и кожи, такой же демонстративной улыбкой; выказать максимальное презрение системе, которая призвана не только карать, но и исправлять, а вместо этого расчеловечивает и ожесточает до предела. Его устами создатели фильма в манере классической драматургии обличают вопиющие недостатки тогдашней британской системы исправления наказаний и упрекают:
Колин как личность проще: он стремится за себя постоять, захватить власть, но, как ни странно, не для того, чтобы оторваться за свою боль и унижение, а просто чтобы больше их не терпеть и попутно установить максимальную справедливость, возможную в этих условиях. Став «папочкой», - то есть, вожаком, - крыла, он филигранно ставит себя в колонии и делает многое: уменьшает поборы в общак, пресекает унижение младших заключённых, стычки на расовой почве. На первый взгляд такой образ выглядит откровенной романтизацией, но у такой справедливости вполне прагматичные мотивы, хотя и сам Колин не сволочь, как тот же Бэнкс или надзиратель Сэндз. Только борьба за власть никогда не прекращается, свергнутые с тёплого места заключённые желают поквитаться и забрать то, что считают своим, а надзиратели этому потворствуют.
С заключёнными по сути не ведётся никакой воспитательной работы (если не считать странных разговоров с весьма недалёкой дамой в белом халате), образование, если есть, крайне формально, разве что уроки физкультуры в наличии. Как и хозяйственные работы в любую погоду, что, конечно, важно, но в сочетании с попустительством или упоённым садизмом надзирателей не имеет никакого толка. Дети, не достигшие возраста уголовной ответственности, сидят с почти взрослыми уголовниками. Надзиратели поощряют бандитские отношения в колонии, по надзирательской же указке карают неугодных. Многие, конечно, могут возразить: они не невинные мальчики, сами виноваты, все попали туда точно не за украденную конфетку. Но это точно исправительное учреждение?
«Отбросы» оставили львиную долю кошмаров за пределами своего внимания, но наличествующие здесь избиения, изнасилование (кошмарная и мемная на англоязычном ютубе сцена) и два эпизода суицида заставляют содрогнуться. Последнее показано не надрывно-красиво, а жутко, мерзко и реалистично - с истерикой, пугающими и тщетными попытками раскаявшегося самоубийцы попросить о помощи, которые никто не слышит.
В «Отбросах» нет музыкального сопровождения, даже реклама в одной из сцен звучит приглушённо, отчего эффект реальности происходящего усиливается. Мир показан в холодных, тёмных и тусклых тонах: здесь ни одного яркого пятна, если не считать сцены в спортзале, всё серое, серо-голубое, тускло-белое, коричневое, чёрное, тёмно-синее, и даже солнце словно слегка выглядывает из-за туч в погожие дни. Фильм мрачен и тосклив, как будни этой колонии.
Персонажи говорят здесь только по делу, каких-то задорных дружеских посиделок и сцен, разряжающих юмором, здесь нет (кроме двух, но первая откровенно злая а вторая несколько двусмысленная - не ясно, юмор там или насмешка). Но тесные связи между парнями здесь очевидны, и связывают их союзнические или бандитские отношения. Каждый актёр на своём месте. Персонажи в «Отбросах» довольно простоватые, - кроме Арчера, - несентиментальные, но совершенно естественные отчаяние, гнев, возмущение, ненависть актёры передают точно.
Финал трагичен и логичен до банальности.

Неторопливое размеренное повествование этого фильма подойдет не к любому настроению и темпераменту. Время словно замедлило свой ход, чтобы можно было рассмотреть каждый взгляд, каждый жест, каждый поворот корпуса главного героя в прекраснейшем исполнении Энтони Хопкинса.Его дворецкий старой выучки находится в центре внимания этой истории исследующей тему служения. Мистер Стивенс всецело предан своему хозяину лорду Дарлингтону и все свои силы вложил в исполнении своих обязанностей. Для дворецкого является огромной честью служить такому господину - истинному джентльмену и преданный слуга сосредотачивается исключительно на исполнении своих профессиональных обязанностей. Он отсекает все лишнее и отвлекающее его от служения - не находит возможным побыть с умирающим отцом во время важного приема в Дарлингтон-холле, не заводит друзей, не наносит визитов. Считает неправильным дать волю своим чувствам к экономке мисс Кентон. Умная, чуткая, бойкая женщина сделала все возможное чтобы расшевелить закованного в броню долга дворецкого, но все ее попытки не увенчались успехом и она увольняется и уезжает. Спустя много лет мистер Стивенс поймет, какую он совершил ошибку отпустив любимую женщину и захочет исправить ситуацию, но некоторые ошибки лучше не совершать потому что исправить их невозможно.
Фильм ценен в первую очередь превосходной игрой Хопкинса и Томпсон, непростой непростым выбором между долгом и чувствами и атмосферой. А если перед просмотром прочитать книгу - он может показаться совершенством.