Vaughn, Erika. Отзывы на фильмы c положительными оценками

- Взгляните, этой мой анал.
- Ваш кто?
- Мой количественный аналитик.

Приятно, когда режиссёр старается погрузить зрителя в атмосферу своей картины. Начало фильма - это конец 70-х годов, заметно, что камеру для съёмок этого эпизода использовали соответствующего качества, как будто действительно из 70-х. Но с изменением времени меняется и качество картинки, и вот мы уже в 2000-х.
Несколько прошаренных парней, которые смогли заметить косяки в экономике своей страны, заподозрили некоторые банки, мягко говоря, в "крупномасштабном жульничестве", и предвидели чем это всё закончится. А точнее кризисом 2008 года. Не нужно быть гуру экономики, чтобы заметить к чему всё шло. Нужно только немного внимательности и много-премного мозгов. Я серьёзно. Не думаю, что абсолютно все, кто смотрел фильм, понимали, что происходит на экране. Ведь давайте на чистоту. Без соответствующего экономического образования или хотя бы элементарно двух-трёхлетнего опыта торговли на бирже, догнать до конца о чём говорят главные герои не представляется возможным. Да это и не обязательно. Лично мне терминологический барьер ни капельки не мешал восприятию фильма. Я хоть и не до конца понимала, о чём говорят герои, но искренне за них радовалась, когда они покупали какой-нибудь задрипанный CDO, или акции банков падали в цене, а какой-нибудь зажравшийся инвестор с Wall Street терял свои денежки.
Режиссёр придумал интересную фишку, чтобы в кинотеатре зритель не уснул или, не дай Бог, не покинул зал от перенасыщения воздуха биржевыми терминами. Каждый раз, когда беседа героев становилась до невыносимости непонятной, на экране появлялись Марго Робби, которая после исполнения роли жены Джордана Белфорта в "Волк с Уолл-Стрит" по ходу стала шарить в финансах, или Селена Гомес, или повар какого-нибудь ресторанчика, и объясняли простым человеческим языком абсолютно каждый новый термин. Но человеку непосвященному всё равно тяжело сориентироваться в такой куче понятий биржевой торговли. Но вот зато для меня стала прозрачна вся хитрожопость американских банков. Не знаю, как там насчёт наших, но про США я всё поняла.
Это фильм с уже известным финалом. Они выиграли. Кого? Прогнившую экономику своей страны. Вложили миллионы - получили миллиарды. Но какой ценой? Тысячи американцев остались без работы, без жилья, без денег. Поэтому победа слегка со вкусом горечи.

P.S. Терпеть не могу закадровый голос. Я всё понимаю: в фильме ооочень много информации, поэтому пришлось вылезать за счёт Райана Гослинга, который зрителю всё методично разъясняет. Но всё равно я считаю закадровый голос - это зло для любого фильма. Ненавижу, когда режиссёры так делают.

Этот фильм достаточно необычный по стилю своего исполнения. На первый взгляд, это такая очередная производственная драма из жизни брокеров, экономических аналитиков и финансистов с Уолл-Стрит. Мне так казалось, когда я увидел название и постеры к фильму. Но, после просмотра самой картины, я уверился в том, что, по сути это объяснение. Своеобразный иллюстративным материал, чья задача - пояснить простым зрителям то, почему же произошел в 2008 году этот самый кризис экономики в США. Что такое «пузырь ипотечного кредитования», как он образовался и почему он лопнул. Кто во всем виноват и, кто на этом заработал.

Под эту цель, в первую очередь и был «заточен» это фильм во всех своих аспектах. Во-первых, здесь с помощью знаменитостью объясняются какие-то основные экономические вещи, нет, вы не поняли – они действительно объясняют, обращаясь к зрителю напрямую. Во-вторых, персонажи активно взламывают четвертую стену. Они ведут диалог со зрителем, объясняют свои поступки, предсказывают события. Ну и наконец, в-третьих, многие из этих персонажей словно специально выпытывают ответы на вопросы, которые могут волновать зрителей. Например, почему это банки ничего не делали? Как случилось, что выплаты по ценным бумагам продолжали расти, даже когда стало ясно, что они ничем не обеспечены.

Отдельные сцены так вообще словно вышли из документальных картин. Например, поездка двух героев во Флориду, чтобы выяснить реальное положение дел с недвижимостью. Они опрашивают простых людей, беседуют с агентами по недвижимости, спрашивают у стриптизерши, сколько у нее кредитов. Наблюдают заброшенные дома и крокодилов в бассейнах. В общем, всеми силами пытаются показать зрителям фильма – что же произошло, перед тем как банковская система начала рушится под собственным весом.

На этой позиции «искателя», конечно, выделяется Марк Баум – такой правдолюбец в мире финансов. Владелец собственного небольшого трейдерского агентства, который пытается вывести на чистую воду всех «мошенников». Ими, после того, как трагически погиб его родной брат, он считает всех остальных финансистов. Если честно, я даже сперва не узнал Стива Карелла в этом гриме. Да и сыграл он эту роль, столь отличную от его обычных амплуа просто прекрасно.

Вообще с актерами этому фильму повезло. Похоже, было на то, что, собрав знаменитых актеров, создатели подумали и решили выдать им те роли, на которых они смотрелись бы максимально непривычно. Но актеры не подкачали и прекрасно справились с этой непростой задачей. Кристиан Бейл, в роли такого аутичного гения, который смог самым первым предвидеть всю эту катастрофу, роясь в бумагах и отчетах. Он слушает тяжелый рок на полной громкости, ходит в дешевые парикмахерские и не задумывается о каких-то глупых вещах типа дресс-кода. При этом ворочает миллиардами долларов, получая не менее впечатляющие прибыли. Еще есть бородатый брокер с паранойей средней тяжести и болезненно воспринимающий экологические проблемы – Бред Питт. Необщительный, странноватый, похожий в чем-то на карикатурного хиппи.

Но становится еще забавнее, когда понимаешь, что все эти персонажи – это и не персонажи в привычном смысле этого слова. Это точки зрения на кризис. У них по сюжету не подразумевается какого-то развития, или тщательно прописанных взаимоотношений с другими персонажами. Все что от них нужно в этом фильме – просто рассказать зрителю о том, что же происходило. С разных сторон финансов. И, надо сказать – это им удалось. Почти.

Почти, потому что, даже с кратким ликбезом по финансовой теории, которую нам объясняют по ходу развития сюжета – многое все равно остается непонятным. Герои общаются словечками типа «своп», «шорт» и прочими финансовыми терминами. Вроде бы с первого взгляда – понятно, что происходит, но детали не ясны, при более тщательном изучении. Поэтому какие-то подробности происходящего могут ускользнуть от неискушенного зрителя. Тем, кто более-менее знаком с вопросом будет естественно попроще ориентироваться в происходящем. Всем остальным – придется сложнее. Но, тем не менее – получилось вполне достойное кино, способное уложить еще пару кусочков мозаики в общую картину того, что происходило в 2007-2008 годах.

Писать отзывы на художественные произведения занятие неблагодарное, но, как и герои этого фильма, я не могу заткнуться, когда вижу несправедливость, поэтому поговорим, почему же этот фильм всё же достоин своих статуэток за лучший сценарий.

Хотя, я вместе с Ассоциацией кинокритиков США всё же считаю, что вывозит этот фильм потрясающий актерский состав. Марк Баум(в исполнении Стива Каррела) был для меня той ниточкой, из-за которой я приплила к экрану и не хотела от него отлипать все два часа.

Баума бесило всеобщее лицемирие, лживость и жажда наживы, поэтому он основал свою фирму, но так как фирма эта была финансовой он автоматически стал повязан с людьми, наживающимися на других.
И когда он понял, что получить прибыль для него означает стать не лучше людей, которых он презирал, для него это стало трагедией.

Но у нас по жанру, внезапно, комедия, потому что на противоположной стороне самовлюбленные, безжалостные владельцы крупных банков, которые погорели из-за своей же глупости.

И встреча этих двух сторон в финале, когда происходит обвал акций самых крупных банков Wallstreet, производит эффект разорвавшейся бомбы.
Что в совокупности с пробирающей за душу линией Баума и не менее трагичной и пронзительной линией Майкла Бьюри(в исполнении Кристиана Бейла) доказывает, что Маккей не зря забрал себе 2 статуэтки.

Также фильм обвиняют в непонятности для рядового зрителя, с чем тоже можно поспорить. Всё крутится вокруг 2 простых тезисов

- Банк даёт гражданину ипотеку под непостоянную процентную ставку и считает, что так может вытянуть из гражданина очень много денег
- Банк не учитывает, что у гражданина может не быть денег выплачивать ипотеку. То есть банк отдал деньги, а обратно их не получил. В масштабе 1 человека, не страшно, в масштабе всего населения США - экономическая катастрофа.

Википедия пишет:

Энтони Скотт сравнил сюжет картины с психоделическим трипом

И это главный риск, который стоит принимать во внимания, решая стоит смотреть фильм или нет. Фильм дерганный, шумный, рваный и не особо простой для восприятия.
Но не лишенный и своих плюсов.