Екатерина Шукшина. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Этот фильм решил посмотреть сразу после прочтения книги. И мне показалось, что лучше всего будет знакомиться с ними именно в комплекте. Просто потому что они очень хорошо дополняют друг друга. Ну, за редкими исключениями.

Сам фильм у меня ассоциируется скорее с иллюстрациями к книге. То есть взяли основные события из книги, сложили их все вместе, упаковали получше, выкинули лишнее и сделали фильм. Получилось странно, но вполне достойно. Большая часть истории книги уложилась в один день, который нам и покажут в фильме. Здесь нашлось место и убитому мышонку и поверхностному раскрытию практически всех основных героев и какой-то цепочке событий, связанных с днём рождения. В общем-то, да, типичные иллюстрации к книге.

Книгу же стоит прочитать хотя бы для того, чтобы лучше понять самих героев, их более глубокие характеры и причины их поступков. Откуда взялась ненависть бабушки и мамы. Что ощущает ребенок, которому не дают встречаться с матерью. В фильме, конечно, все это тоже есть, но это так - крупные штрихи и массивные детали. В книге все это более детально разобрано. Да и дополнительные интересные подробности жизни этой сложной семьи и будней ребенка вне семьи.

Но надо признать, что фильм без книги многое теряет. Будет непонятен целый пласт событий и поступков, недораскрыт. Та же мама так и останется какой-то странной особой, которая целый день хочет забрать сына потому… потому… ну… просто потому что. Материнское чувство? Понятно, что она, как и в книге хочет, чтобы ребенок был с ней. Но в книге это объясняется ещё и через какую-то побочную информацию. Типа личности этой самой бабушки, её домашнего террора, манипуляций и откровенного шантажа. Того, что она по сути превращала внука в свой такой фетиш. Сама для себя растила крест, чтобы всем показывать, какая она святая. И зачастую именно этот её настрой ребенка на то, что он никогда не выздоровеет, во многом повлиял на здоровье главного героя. В фильме на это акцент поменьше и мне кажется, не прочти я книгу, то многое понял бы превратно.

Если подытожить, то фильм получился вполне органичным, пусть и не слишком самостоятельным. Он с одной стороны не следует буквально книге, с другой стороны переносит на экран все наиболее значимые и запоминающиеся элементы. Теперь, каждый раз вспоминая какую-нибудь деталь из книги, я вижу в ней именно этих героев. Ну, разве что «главный злодей» - художник как то не очень соответствует своему прообразу. Образ мамы получился хорошим, но фильму не хватило ей места и времени, чтобы развернуться и раскрыться на полную свою катушку. Чтобы показать всю любовь ребенка к ней, которую он вынужден был прятать.

Мне кажется, что этот фильм обязательно должен идти рука об руку с книгой. Чтобы была полная гармония всех этих элементов. Как текста, так и иллюстраций. Глубины и поверхности. Ну и конечно, внешности героев и их действий. Благо фильм со своей задачей справился, на мой взгляд, замечательно. Передал всю ту атмосферу запущенной старческой квартиры с кучей мелочей и завалами бесполезных вещей. Шикарная бабушка - тиран и манипулятор. Дедушка - с одной стороны подкаблучник, но способный иногда дать отпор, чтобы потом об этом пожалеть и раскаиваться. Даже главный герой здесь играет на удивление хорошо, заставляя меня усомниться в том, что в России не умеют набирать детей актеров.