Отзывы на фильмы Элизы Норбери c положительными оценками

Мой любимый фильм Тима Бертона пока - "Крупная рыба", "Большие глаза" же - не совсем типичная для него работа. Режиссер словно был загнан в рамки, ни то жанра биографии реального человека и необходимости ей следовать (тем более, что Маргарет Кин, слава Богу жива, а значит - может принимать участие в съемках), ни то какой-то традиции, шаблону, по которым снимаются такого рода фильмы. Развернуться ему тут не удалось.

Фильм вышел милым, симпатичным, но не больше. Образ Маргарет - весьма наивный, могу предположить, что как художница, она такая и есть, и все же мне сложновато в него уверовать. Образ мужа с предпринимательской психинкой вполне удался, даже очень. Так что работа актеров убедительная. Есть антураж - музыка, картины, бесспорно, наполняют киноленту. Понравился тот жесткий критик, который постоянно равнял с землей мастерство Кина, он вообще был крутой мужик, хотя и чисто эпизодический персонаж.

Сама история достаточно реальна и могла приключиться почти с любой женщиной в то время. Фильм имеет поучительную черту - всегда подписываться под содеянным тобой, и плохим, и хорошим. Творчество - это крестражи (из "Гарри Поттера") любого творца, в них сосредоточены частички его души, воспоминаний, настроения, эмоций, переработанный опыт и личное восприятие мира. Даже если работа ранняя, сырая и некачественная по мнению профессионалов, не нужно открещиваться от нее или стесняться признать ее своей, не нужно отказываться от себя. Конечно, вы вырастете в мастерстве, продолжая заниматься; вам будет, возможно, еще более стыдно за первые работы, но они - история, история вашей души. Сохраняйте к ним уважение.

Про авторское право и борьбу с плагиатом, присвоением - тут все обстоит тоньше. Отдавая работу миру, ты ее отдаешь и никогда не знаешь, что с ней будет дальше. Ты ее отпускаешь, как птицу, поэтому нет смысла следить за ней. Да, было бы неплохо, чтобы люди знали автора, но не всегда так получается - в истории множество шедевров, созданных анонимами.

Все новое - хорошо забытое старое, а на самом деле - просто удачная компиляция, прошедшая через сознание нового человека.

А вот полностью присваивать - это хамство, только если тебе право дали, а Маргарет и дала. Она дала, не будучи готовой отречься от своих работ и отпустить их полностью, поэтому ее так мучила ситуация. Выступить в суде - мужество для женщины того времени, достойный поступок. А рассудили их годы - настоящий художник продолжил писать, потому что не может жить без этого, ненастоящий никогда больше не взял в руки кисти. И если вначале испытываешь жалость ко второму мужу Маргарет, мол, пытался стать художником, у него не вышло, не осуществилась мечта, то потом понимаешь - если бы он хотел рисовать, он бы рисовал для себя, не взирая на мнение окружения. Ведь это как наркотик: твое пристрастие, твоя натура, от которой невозможно избавиться и без которой не выходит дышать.

Идея классная, исполнение...
Идея у фильма на самом деле цепляет. В юности маминых подруг покрошил убийца по прозвищу Sweet 16: он убивал девиц в день 16-летия и наносил 16 ударов. И вот - он вернулся. И дочка отправляется во времени в юность мамы, чтобы остановить убийцу там...
Это синопсис - но... Вот проблема современных ужастиков в том, что смотрятся они хорошо - только в формате трейлера. За две минуты представить куски, завязать интригу - главное: чтоб пошли. Но когда это все уходит в 2х-часовой формат - и начинается натягивание совы на глобус...
Я даже забыла, какая это эпоха - 80е, 60е... Авторы решили схлестнуть прошлое с (каким-то рафинированным и тиктоковским) настоящим. Поэтому тогдашние школьницы- отвязные, пропитые, сексистки, лукистки и просто - стервочки. А сейчас - с геями мы дружим (цитата), за собой следим, все такие няшечки и вообще на пони ездим... Это и есть - основной источник юмора, который по честному - очень неловкий и кринжовый. Много моментов с бухлом и наркотиками, случайными перепихонами на вечеринке. Да и вообще общий дух фильма: непроходящая неловкость, бессмысленная беготня и куча телодвижений.
Стилизация - да. Идея - да. Но - фильм напоминает чем-то дух "Дрянных девчонок" или "Цыпочки"- только в ее более кринжовом и негативном смысле. Возможно, я не просекла юмор - но после просмотра было чувство потраченного времени.

Уверен, что многие согласятся с тем, что сценарий в фильме – это не самое главное. Стиль и атмосфера, легко могут из любого сценария сделать что-то совершенно непредсказуемое. Вот этот фильм – прекрасный пример этого утверждения. История в фильме, если вдуматься достаточно мрачноватая и пугающая. Героиня, которая рисует довольно странные и жутковатые картины. Её новоявленный муж решает полностью присвоить себе успех жены. Напряженная обстановка в семье, подкрадывающееся сумасшествие, нереализованные амбиции. Кажется, что из этого сценария может получится просто прекрасный триллер.

Но в этом фильме все немного по-другому. Все эти проблемы показаны, словно через розовые очки. Яркие краски, эстетика 50-тых, ну вы можете представить, как все это выглядит. На этом месте уже становится интереснее – как можно совместить такой сюжет и декорации. Как оказывается – не очень хорошо. И главная проблема в герое Кристофера Вальца. Вначале он выглядит таким добродушным и несколько амбициозным. Он оптимистичный и легкий в общении. Но чем дальше по фильму, тем он становиться… страннее. И это, к сожалению, не комплимент. Судя по всему, по задумке сценариста он должен становиться пугающим, и он в целом старается таким быть. Но эта метаморфоза портится какими-то деталями и игрой Вальца. Сцена в суде, которая должна была стать ключевой, в которой решается судьба всех героев, выглядит совершенно гротескно. Настолько, что она совершенно выбивается из всего фильма.

Хотя, давайте признаемся честно, практически все сцены с Вальцем выбиваются из фильма. Ну или сцены с Эми Адамс, смотря как рассуждать. Иногда я ощущал, что они словно играют в двух разных фильма. То есть Вальцу сказали, что он снимается в таком фильме с налетом комедии, а вот Эми почему-то решила, что она снимается в триллере. И как-то эти два мира все время сражаются. Причем, в мире комедии, Эми выглядит слишком серой, она особо и не пытается проявить себя. Зачастую её просто забывают. Вроде бы как она должна стать главной героиней, но какая же она унылая в этой ипостаси. Но Кристофер в мире триллера выглядит не менее чужеродно. Он пытается быть смешным изо всех сил. И от этого какие-то жутковатые сцены в его исполнении выглядят удивительно глупо. Как будто злобный клоун… нет, даже не клоун, а злобный хомячок, какой-то. Угрозы из его уст кажутся не жуткими, а смешными.

Короче, Вальц не оставляет ощущения какого-то жуткого злодея. Он больше похож на такого слабака, который вдруг дорвался до какой-то известности. И удивительно, как главная героиня так долго его терпит. Нет, я понимаю, что все это было до глобальной феминизации и прочих заслуг современного общества. Но ведь она уже однажды сделала свой выбор. Она ушла от мужа, она начала новую жизнь. Почему она так долго терпит его, такого смешного кривляку, почему она не может увидеть всю правду, которая за ним скрывается. Ну, нельзя же всерьез воспринимать этого героя, с его заискивающими интонациями.

И этот диссонанс разваливает весь фильм. И это ужасно, ведь фильм то на самом деле мог получиться хорошим. Эта эстетика, цвета, детали, декорации. Неплохая история, довольно банальная, но при этом с интересными поворотами. Часть с триллером довольно интересна. Но вот эта несогласованность в игре актеров и их виденье истории, все портит. Говорят, что первоначально на эти роли должны были взять других актеров. И вот на этот фильм я бы посмотрел. Интересно, как бы с этим справились Риз Уизерспун и Райан Рейнольдс с этими ролями. По крайней мере, в угрожающего Райана Рейнольдса я верю больше, чем в того, который был в этом фильме.