Forristal, Susan. Отзывы на фильмы

Фильмы о политике довольно популярны в Америке. И на самом деле тот факт, что у нас подобных фильмов мало (если вообще есть) – это довольно грустно. Ведь кроме развлекательной функции, они несут еще и образовательную. Я вот смотрел кучу фильмов про политические партии, про их борьбу, под подковерные интриги и теперь, в общем-то неплохо разбираюсь в том, как устроена и работает система власти. Ну или хотя бы считаю, что разбираюсь. Жаль только, что это касается Америки. С Россией ведь все не так, совсем другая система, совсем другие функции. Но факт в том, что, если бы подобные фильмы были и в России, это было бы гораздо важнее, чем кажется. Для начала, это хотя бы подогрело интерес к политике у наших зрителей. Дало бы какие-то схематичные знания о том, как работает политическая система.

Вот в этом фильме, например, неплохо показаны системы лоббирования, или то, как можно попасть во власть. Какими путями, что для этого нужно, что нужно иметь, и почему простому человеку с улицы так сложно этого добиться. Да и много чего другого интересного. Хотя это и комедия про мошенника, которому удалось сломать систему и все-таки попасть во власть. Кстати, давайте сразу признаюсь – это не самая лучшая комедия в фильмографии Эдди Мерфи, на мой взгляд. Но и не самая плохая. Довольно средняя. Да, Мерфи опять играет самого себя – такого обаятельного мошенника с вечной улыбкой на губах и запасным планом в кармане. А, да, еще золотым сердцем и чистой душой.

Но вот мошеннические штучки (пожалуй, наиболее мне интересный аспект подобного кино) в этом фильме, не блещут особой изобретательностью. Они вполне себе реалистичны и от этого не так эффектны. Что-то вроде – немного изменить свое имя под имя недавно помершего сенатора, и пользуясь раскрученным «брендом» выйти на выборы. Если не показывают свою фотографию, большинство людей, не интересующихся политикой запросто могут перепутать и проголосовать. Или можно еще позвонить в офис комитета и от лица комиссии по борьбе с расовой нетерпимостью, спросить, почему это у них в комитете нет чернокожих. Погрозить разбирательством и проверками. Действенные, но увы не самые эффектные приемы. На экране они выглядят скучновато. Хочется, на самом деле чего-то такого, до чего бы ты сам не додумался.

Да и команда у героя тоже не до конца раскрыта. Они в общем-то все харизматичные, все со своей изюминкой, но как-то не играют. Странное ощущение, что они тут скорее для мебели. Типа – шуткануть, поддержать героя. Да и что это за мошенник у которого нет своей команды. Но здесь функции каждого сведены до каких-то отдельных действий. Нет какой-то их личной истории. Или момента их личного преодоления. Про эволюцию персонажей – вообще молчу. И этого действительно жаль. Ведь могли бы их как-то выделить, как-то раскрыть. Ведь были в этом фильме и забавные моменты, и проблески чего-то подобного. Понятно, что до «11 друзей Оушена» с их множеством экшена и задач на одного человека, тянуться не надо было, но хотя бы чуть-чуть постараться.

Я на самом деле мог бы еще много к чему придираться, но вот почему-то не хочется. Просто – это такой крепкий фильм, забавный в своей непосредственности. Я смотрел его уже давным-давно, а сейчас просто пересматривал, но до сих пор прекрасно помню какие-то детали. Ту же бойкую старушку из ассоциации стариков, или охоту на уток, или лекции про комитеты, или… Да много подобных моментов, словно вырванных из повествования. Это кстати, тоже забавная особенность фильма. Обычно в других фильмах помнишь только общую канву, а здесь – множество каких-то мелких, но интересных деталей. Но которым не удается ответить на вопрос – а про что этот фильм то был? Поэтому – я бы сказал, что этот фильм – он такой, своеобразный. Простой, но в тоже время достаточно интересный. Можно посмотреть вечерком, скоротать время. Улыбнуться, узнать чуть больше, как работает политика в Америке. Пожалеть, что у нас такого не снимают.