Хейли Рэмм. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Признаюсь, я люблю периодически смотреть какой-то треш. И даже ставя в общих представлениях низкую оценку - я получаю удовольствие от таких фильмов (хотя пятёрка для треша от меня - это значит, что треш был очень даже хорош).

Очень понравилось первое знакомство зрителей с главным героем - Шиной. То, как Шина первый раз пытается подняться, его первые неуклюжие "шаги", "питьё" из лужи, "мытьё" в душе, жизнерадостное катание по дорожке под лучами солнышка - может, я - псих, но это выглядело очень мило!) (только кролика жалко). И сцена, когда сжигают другие покрышки… как же это грустно!)

Да, очень много вопросов возникает в фильме, но ответов на них нам не дождаться. Почему шина ожила? Почему решила убивать? Откуда у неё телепатический дар? Что за зрители были в фильме? Зачем их отравили? И так далее и тому подобное. Всё это нам объясняют в самом начале одной фразой - "НЕТ ТОМУ НИКАКОЙ ПРИЧИНЫ!".

Что мне не понравилось? Не понравилось, что описание фильма нагло ЛЖЁТ! Я надеялся увидеть любовную линию девушки и покрышки - это было бы очень интересно, но в фильме у них вообще нет никакого развития отношений, по факту они даже ни разу не встречались "взглядом". Моя романтическая сущность была разочарована.

Также не понравилось, что методом для убийств выбрали именно телепатию - словно сценаристы не хотели утруждать себя лишней работой, придумывая, как же шина будет убивать, и наделили её сверхсилой. Слишком просто.

Конечно, фильм можно копать глубже, тут есть пародия, есть своя философия, да, можно её пытаться искать и понять, а можно просто насладиться этим абсурдным сюар-действием.

В оригинале фильм называется Into the wild, и почему-то оно у меня ассоциируется с детской (но очень глубокомысленной) книжкой и одноименным фильмом Where the wild things are ("Там, где живут чудовища"). В обоих сюжетах герои убегают от общества и встречаются со своими демонами. Только в первом случае это реальный человек, выпускник престижного колледжа, а во втором - маленький мальчик. По сути же, первый герой именно ребенок.
"В диких условиях" основан на реальной истории Кристофера МакКэндлесса, и должна признаться, Кристофер не вызвал у меня никакого сочувствия. Это обычный кухонный философ, отвергающий материализм и общество, не понимая, что его собственное выживание зависит от общества, цивилизации и ее достижений... Разнузданный консьюмеризм, который вызывает отвращение у Криса, потому что он наблюдает его повсюду, включая собственных родителей, и стремление уйти в леса и жить охотой - это две ненормальные крайности. А истина где-то посередине. Умные и сильные люди сознательно выбирают одну из концепций мироздания - атеистическую или религиозную, понимая, что никакого третьего пути нет. В блужданиях в лесу нельзя открыть смысл жизни. Сильные люди доказывают свою силу не охотой и бегством от цивилизации, но умением сознательно строить свою жизнь и не нянчить детские обидки. Жаль, что Кристофер, будучи вроде бы умным и тонко чувствующим юношей, немного задержался в психоэмоциональном развитии и отправился на поиск приключений в порыве, соответствующий подростковому, почти детскому уровню развития.
Надо отдать должное Шону Пенну, он смог не только увлекательно показать бесконечные странствия героя, но и придать какой-то смысл финалу его путешествия. Можно убежать от общества, но от самого себя убежать нельзя! Чудовища всегда живут не "там", а здесь - внутри.