Ross, Patty. Отзывы на фильмы

"А вы не могли бы на кого-нибудь наорать, чтобы я посмотрел?"

Актёрский коллектив хорошо подготовился к съёмкам картины. Они буквально ходили по пятам за своими прототипами, обращались к ним с необычными просьбами, копировали голос, акцент, речь. Актёры очень педантично отнеслись к своей работе, и это заметно. Всё продумано до мелочей. Хотя эта история и произошла немного-немало пятнадцать лет назад, но чтобы воссоздать обстановку, атмосферу, антураж того времени нужно неплохо постараться.
Но если посмотреть шире, эта история началась ещё в 1976 году, или даже в шестидесятых годах, а может и намного раньше. Реальная история о разгоревшемся скандале в США в начале двадцать первого века вокруг церкви. Журналисты из газеты "The Boston Globe" хватаются за одного "бракованного" священника, пытаясь вывести его на чистую воду, но, потянув за одну ниточку, они распустили целый клубок.

И та правда, которая им открылась, не может не шокировать. Лично меня шокировало то, что вообще всё, что происходило на экране, на самом деле самая настоящая правда, долго не могла отделаться от ощущения, что смотрю простой художественный фильм, и ошеломили масштабы этой правды: в конце фильма приведён список городов, в которых замечено "неправильное" поведение священников, и уж поверьте там не один лист формата А4.
Судя по сборам, фильм не особо снискал популярность среди зрителей. И понятно почему. Не боевик, не комедия, и даже не что-то посередине. Да и триллером не назовёшь. Самый обычный документальный фильм. Довольно специфический жанр. На любителя. Но в то же время мне понятно, почему этот фильм получил Оскар в номинации "Лучший фильм". Во-первых, супер-пупер-профессиональная игра актёров заставляет поверить в подлинность всего происходящего на экране. Во-вторых, до неприятного тяжёлая атмосфера тех событий. И, в-третьих, реальная история. Хотя это так себе аргумент. Банального больше, чем оригинального.

Очень-очень и очень стоящий фильм! Актерская игра шикарна, а каков сюжет!
Журналистское расследование по поводу растления детей священниками. Расследование было настолько глубоким, что доказали не только вину одного священника, а раскрыли систему сокрытия таких поступков. И кто покрывал? Кардинал и достойные мужи общества. А что за это кардиналу? Его перевели в самую популярную церковь в Риме и поближе к Папе. Ну что ж, намек понят.
Я кстати, ужаснулась списком и решила исследовать сколько штатов не задел скандал подобного рода. Их оказалось всего 6 и округ Колумбия, при том, что из всех только в одном Айдахо примерно половина населения - католики, в остальных штатах либо чисто баптисты, либо мормоны, есть еще варианты с методистами, но они обычно делят штат с баптистами. А из так званого "Библейского пояса", который включает в себя, частично или полностью 16 штатов, только в 3 не было прецедентов растления детей священниками. Ну или просто не проводились расследования, которые придали бы огласке.
Еще прилагался список городов из стран мира и меня поразило, что из одной Австралии насчитывается 22 города! Но помимо нее и стран Европы, которых, к моему удивлению, оказалось не так много, еще есть страны из Африки, Океании и Южной Америки. Ничего не скажешь, хорошая религия, миссионеры постарались на славу.

Я наверное до конца фильма не до конца осознавала, что речь о реальных событиях. О реальных ужасающих случаях, которые имели место в жизни. Только в конце, когда показали список городов, в которых происходило подобное я была в ужасе.
Я не пытаюсь понять почему столько людей, священников, так делали, хотя масштабы происходящего все равно заставляют задумываться о том, почему. Понять таких людей нельзя, так как в одном моменте из фильма на вопрос журналистки о том, насиловал ли священник детей он спокойно говорит, что да, он забавлялся с ними, но в этом ничего такого нет. Это совсем не так ужасно. Это просто другое развитие, как было сказано в фильме, замедленное развитие, когда у взрослых людей оно на уровне 12 летнего ребенка. И логично, что обычный взрослый не поймет почему и как можно было такое сделать. Но ужас все равно берет отчасти из-за того, что такое вот неподобающее поведение позволяли себе люди, являющиеся посредниками между Богом и людьми на Земле. В глазах бабушки главной героини, истинной католички, после прочтения статьи, видно как все ее представления о церкви пошатнулись. Самое сложное для взрослых наверное после этого не утратить веру и понять, что дело не религии, а в людях. Но я даже не знаю, как жить дальше несчастным детям. Взрослым стоило бы понять, что отчасти из-за бдительности окружающих такое можно было бы быстро прекратить. А еще то, что священники, патриархи, папы не святые (я знаю, что в католицизме на то другой взгляд), а такие же люди. И не надо перед ними благоговеть и бояться как например показано в фильме арестовывать тех, кто нарушил закон. Закон для всех и пока люди хотят по земле, а не отбыли в мир иной, кем бы они ни были на них он тоже действует.

Страшнее всего это то, что многие взрослые знали и покрывали это. Переводили священников в другие приходы, просто замалчивали, а трагедии и продолжали происходить. Как взрослые могли добровольно закрыть глаза на это. Как бы не их дети да и пусть или что.
Фильм почти документальный, в нем основной упор сделан на драму и на осознание происходящего. Тема тяжелая и неприятная. Конечно не всем понравится как обычно, ведь правда не всегда приятна. Многим причастным хочется закрыть глаза и жить в красивом мирке.

Как только увидел трейлер, сразу решил посмотреть этот фильм. Сложно представить другую такую же кинематографически несовместимую пару как Сандра Баллок и Мелисса МакКарти. На мой взгляд, с кастингом создатели не ошиблись ни капли. Сандра Баллок уже побывала в роли агента ФБР и эту роль отыграла достаточно неплохо (надо бы пересмотреть «Мисс Конгениальность»), ну а Мелисса МакКарти в образе крикливой полицейской выглядит ничуть не хуже чем во всех своих остальных образах. Здесь еще, на мой взгляд, свою хорошую роль сыграл её дубляж. По звукам голоса и интонациям – попадание в образ практически стопроцентное.

Сюжет фильм, конечно же, не блещет оригинальностью – типичное кино про двух несовместимых людей, которые на пути к одной цели совмещаются и дополняют друг друга, чтобы в конце вдруг внезапно и неожиданно произошел хэппи-энд. Тут даже останавливаться и пинать его не стоит – это уже настолько стандартно, что даже традиционно. Все это было и не раз и два в других фильмах, начиная с годов этак 70-тых. Новых мыслей здесь не найдется, что немного разочаровывает. Ну да ладно, соль фильма не в этом.

Соль в том, что здесь, предостаточно веселья и гэгов. Сцена с поисками в кабинете начальника участка – запоминается надолго. Допрос одного из преступников своим неожиданно-ожидаемым поворотом вызывает смех, да и сам персонаж МакКарти забавен и харизматичен. Увы, на его фоне Сандра Баллок явно остается где-то в тени. Понятно, что у нее роль такая, но сходу вспомнить хотя бы пару забавных сцен, в которых она бы выступала инициатором вспомнить сложно. Ну и где-то ближе к концу фильма динамика явно проседает – забавных моментов становится чуть меньше.

Опять же, не знаю, чья это беда – сценаристов или переводчиков (я грешу на них), но сюжет фильма выглядит хромоного. Идея установки жучка в телефон дальше нигде не разыгрывается… кроме сцены на фабрике. Но на фабрику они попали, используя свой дедуктивный метод. При чем здесь жучок – непонятно. И таких непоняток очень много. Вроде корабля, брата главной героини и так далее. Похоже, что переводчики нас тут подвели.

Но в целом фильм оставил положительные впечатления. Для повышения настроения и глупого смеха над неожиданными шуточками вполне подходит. Может быть, и вторую часть снимут, благо дуэт получился интересным.

Не хотим расти, нам и здесь хорошо.
Первую часть этого фильма я, кажется, видел. Но она совершенно не оставила никаких следов пребывания в моей голове. И этот факт, на мой взгляд, вполне подходит для определения степени посредственности фильма. Что там было – не помню вообще, поэтому ко второй части этого фильма подходил с чистой памятью и холодным сердцем. И надо сказать, фильм не разочаровал. Как может быть плохим фильм, который начинается с мочеиспускания в рот Адаму Сэндлеру? Ладно, ладно, это у меня ирония такая.
Фильм на самом деле совершенно в стиле Адама нашего Сэндлера. На мой взгляд, данный персонаж, в экосистеме кинематографа США занимает ту же нишу, что у нас занимают разные Сарики Андреасяны и Михаилы Галустяны. Такой незамысловатый юморок для малодумающих представителей населения страны. Главное для них, чтобы шутка была проста, понятна и про говно. Как показывает практика и то что Сэндлер по-прежнему снимает фильмы – аудитория у подобных «комедий» находится всегда. По моей личной шкале фильмов Адама Сэндлера где единицей измерения служит «отвратительность шуток» (наверху – «Just go with it», внизу «Eight Crazy Nights») этот фильм барражирует где-то в районе верхней половины шкалы. На самом деле очень уж отвратительных шуток здесь не так и много. Концентрация примерно 1 к 10, то есть на каждые 10 шуток одна поведает нам историю о жидкостях и газов выходящих из человеческого организма.
Я, как уже не раз говорил – не против подобных шуток, если они действительно смешные, забавные или к месту. Увы и ах, к фильмам Сэндлера не один из этих параметров не применим. Они не смешные, не забавные и не к месту. Единственное, зачем их используют, потому что они про те самые жидкости и газы. По мнению многих, именно это и должно делать шутку забавной. Ну, потому что, это же неожиданно, когда шутку про то, как человека вырвало. Разве не так?
Возвращаясь к концентрации шуток. Не стоит радоваться, столь низкой концентрации сортирного юмора. Грусняшка в том, что из оставшихся девяти, восемь с половиной – это очень низкопробные шутки. Вроде обкуренного водителя автобуса, которого подвешивают на веревочках в автобусе, или про то, как герои прыгают в воду голыми, ударяясь разными местами тела об воду.
Путем несложных подсчетов, можно выяснить, что улыбку в этом фильме вызывает одна шутка из двадцати. И улыбка это будет в основном от неожиданности «ух, ты, не ожидал такой шутки в этом балагане». Мало в этом фильме забавных шуток, катастрофически мало.
И да, мне кажется, что слово «фильм» очень плохо применяется к этому… ммм… произведению, если мне позволено употреблять это слово. Фильм подразумевает хотя бы зачатки основного сюжета, который развивается со временем. Здесь сюжета нет, он находится в каком-то рудиментарном состоянии. Идея о последнем дне в школе, какие-то муки главных героев из-за семейных проблем (стоит ли заводить четвертого ребенка, что делать с сыном которого ты ни разу не видел, а он тебя ненавидит, как сказать жене, что ты кушаешь у мамы) – все это развивается, чуть меньше чем никак. Допустим, есть у нас вопрос о четвертом ребенке. Главный герой его задаст раза два в фильме, получит дурацкие ответы от корешей, потом в конце фильма поймет – да, это важно! Здравствуй мой четвертый ребенок. И все. Никаких тебе переживаний, никаких мыслей. Просто так – оп, и все поменялось.
Все экранное время занимают зарисовки, которые связаны друг с другом только главными героями. В одной из серий «Южного парка» были ламантины, которые определяли то, куда будет развиваться сюжет «Гриффинов». Они вытаскивали шарики со словами, и сценаристы писали шутку на эту тему. Вот здесь примерно так же обстоит дело. Вытащили шарики с надписями – «шина» и «блевать». Ага, пусть наш герой поедет на шине и после этого его оттуда вытошнит. Или «супермаркет» и «лодка» - главный герой в супермаркете дернет за веревку и его отбросит надувшейся лодкой. Ха-ха-ха, все в восторге. Теперь осталось связать поход в супермаркет и то, как герой окажется в шине… ммм… а фиг с ним – они по дороге зашли на шиномонтаж, увидели шину и один из них захотел прокатиться. Вот и разобрались с этим. Что там дальше? Таким нехитрым способом и составлен этот сценарий.
Понятно, что просто так, этот фильм у зрителя успеха не поимеет. Для того, чтобы он отозвался в сердцах зрителей, в него нужно вставить секретный ингредиент - «Мораль». Она тут есть, прикрученная нитками и проволокой. Такая слащаво-карамельная, на семейную тему – «Лучше дома нету места, всегда будь добрым, не ругайся с окружающими» и тому подобные вещи. Кто сказал, что фильмы Сэндлера ничему не учат? Вот смотрите – главный герой понял, как хорошо быть ответственным. Какие еще вопросы будут?
Удивляет только то, как много хороших актеров снимается у него. Если честно, нужно поинтересоваться – чем он их заманивает в свои фильмы. Объемом гонораров, собственной харизмой (я не отвергаю того факта, что не в кино, это вполне здравомыслящий и вполне нормальный в общении человек). Или банально тем, что где-то держит компромат на каждого актера в Голливуде, изредка под угрозой разоблачения заставляя сниматься в очередном своем фильме. За эту версию говорит тот факт, что снимаются они здесь без огонька. Без какой-то задоринки или желания отыграть свою роль. Вяло в общем играют, без желания.
Одним словом – это фильм Адама Сэндлера. Те, кто ждал чего-то иного – проходите мимо, здесь все по-старому. Он не изменяет себе, снимает фильмы для тех, кого обычно за глаза называют «White Trash» и, судя по всему, надежно оккупировал эту нишу в кино. То есть подобно своим героям – меняться и развиваться дальше не планирует.