Dawn, Laurie. Отзывы на фильмы

Новый русский с сыном гуляют по парку. Вдруг видят: сидит художник с мольбертом, рисует природу. Новый русский показывает на него пальцем и говорит:
– Погляди, сынок, как человек без "Поляроида" мучается!
Старый анекдот

"Холодная" война, обоюдный шпионаж, недоверие, перерастающее едва ли не в ненависть – темы, внезапно ставшие остро актуальными именно сейчас. То ли Стивен Спилберг – гениальный провидец, то ди он просто удачно почувствовал дух времени, но "Шпионский мост" получился крайне злободневным.

Плюсы:

• Джим Донован (Том Хэнкс). Мне очень нравится этот актёр. Его присутствие в фильме – уже своеобразный знак качества. Сочетание же Спилберг+Хэнкс всегда обещает зрителю: проходного фильма не будет. "Шпионский мост" проходным уж точно язык не повернётся назвать, и львиная доля заслуги в этом принадлежит именно Тому. Адвокат Рудольфа Абеля (Марк Райлэнс), советского шпиона, мог бы спокойно сделать то, что должен, и умыть руки, наблюдая, как клиента отправляют на электрический стул. Однако Джим сделал практически невозможное, слегка разрядив натянутые отношения между двумя мировыми сверхдержавами. Хэнкс вновь прожил эту ситуацию для нас, практически безукоризненно показав по-адвокатски сдержанного и хладнокровного, но крайне порядочного и чистоплотного человека, для которого каждая людская жизнь – самая драгоценная на свете вещь;

• Рудольф Абель, сыгранный ни разу не русским актёром, смотрится на диво "советским". Он удивительно сдержан и малоэмоционален ("Вы никогда не волнуетесь? – "А это поможет?"), однако в нём чувствуется мощнейший внутренний стержень. Спасибо Спилбергу и братьям Коэнам (на секундочку, сценаристам) за то, что не стали делать из него советское чудовище, а дали понять: он просто хороший солдат, который никогда не предаст свою страну даже перед лицом смерти. Пусть она и встретит его отнюдь не цветами и фанфарами;

• Атмосфера. Эпоха воссоздана очень скрупулёзно, и глаз скользит мимо мелких огрехов, вроде спутниковых антенн на бруклинских зданиях. Ужас немцев, которых в один день отрезали от родных Стеной, гнетущая обстановка Восточного Берлина, панический ужас обычных людей перед лицом возможной ядерной войны... Всё это отшлифовано до блеска и показано с теплом и состраданием, за что спасибо съёмочной группе. Отдельное мерси – за демонстрацию некоторых шпионских ухищрений, абсолютно нереальных в наш век спутниковой съёмки и Интернета. Вот уж воистину, как мучились люди "без "Поляроида"!

Минусы:

• Клюква. Куда уж в голливудском фильме про Россию/СССР без неё, родимой! Русские показаны достаточно забавно и слегка карикатурно: вот вам и огромные Ленины, торчащие из каждого угла, и помпезные серпасто-молоткастые полотнища... Спасибо, что хоть вприсядку вокруг сбитого лётчика не плясали. Контраст между тюрьмой советской и тюрьмой американской показан очень ярко, и явно неспроста;

Итог: 7,5 баллов из 10. Очень хороший фильм, пробуждающий живой интерес в историческим событиям, которые в нём описаны. После просмотра я не поленилась и полезла в Википедию. :) Рекомендую к просмотру всем интересующимся, а также любителям хорошего кино, Спилберга и Хэнкса. Ну, и тем, кому доводилось посещать места событий.

P.S. Сильнейший момент фильма, на мой взгляд, – попытка бегства группы немцев через "полосу смерти" с восточной стороны Берлинской стены, и свободное перепрыгивание ребятишками забора в Нью-Йорке. В памяти оседает накрепко.

Продолжается марафон по просмотру фильмов об изменениях во времени и изменении реальности. Сюда попал и этот фильм.

Молодой политик идет на встречу со своей командой и понимает, что все вокруг замерло, а его другу что-то делают с головой неизвестные лица. Он испуган, он в шоке. И по какой-то причине неизвестные лица решают объяснить ему происходящее, а так же запрещают об этом рассказывать кому бы то ни было под страхом лоботомии. Ну ок, забыли. Затем он встречает Элизу, короткая встреча с которой завершается поцелуем. Кстати, Эмили Блант меня просто влюбила в себя. Раньше не обращала на нее внимания, а тут...
И вдруг на следующий день он случайно встречает Элизу в автобусе. Но этого не должно было случиться, они не должны быть вместе. Так сказали Норрису те самые неизвестные лица, которые опять показались на экране. Разумеется, во имя любви герой бросает вызов всему на свете.

Фильм классный, просмотр не хочется останавливать. Посмотреть второй раз его вряд ли возникнет желание, но на приятный вечер вполне можно рассчитывать. Надеюсь, что наша жизнь все же устроена иначе, и никакие "неизвестные лица" не вмешиваются в течение наших судеб.

Отличная мелодрама в сочетании с фантастикой и философией. Выбираем ли мы свою дорогу сами или нами руководит случай? Как часто мы об этом задумываемся и как часто получаем ответ именно такой, какой хотим услышать. Если человек убежден, что от него ничего не зависит, он плывет по течению всю жизнь и не пытается что-то изменить. Если человек постоянно рвется к своей цели, то в большинстве случаев он и получает то, чего добивался. Но бывает в жизни и такое, что судьба сама тебя будто подталкивает к чему-то или останавливает перед чем-то. И ты иногда ловишь себя на мысли: "А что было бы, если бы я вышел из дома на 10 минут раньше?" Бывало ли у вас такое? У меня происходило это много раз и в итоге судьба приводила меня к тому, о чем я мечтала. Хотя я не скажу, что я ничего не делала, наоборот, я активно искала свое счастье. Мэтт Дэймон - мой любимый актер, поэтому я удивилась, что пропустила такой фильм. Он всегда играет роли, где герои пробивают себе дорогу сами, управляют своей судьбой. Его герои стойкие и умные. Эмили Блант я по-настоящему заметила после двух фильмов - "Меняющие реальность" и "Грань будущего". В первом фильме она сыграла нежную, сомневающуюся танцовщицу, а в другом фильме - суровую, сильную, волевую вояку. Эта актриса теперь стала одной из любимых. А то как два симпатичных героя борются за свою любовь в фильме "Меняющие реальность" было сплошным наслаждением. Весь фильм думала, что несправедливо было кому-то писать судьбу главного героя, не посчитавшись с его чувствами. Возможно он бы и смог изменить мир, но какой ценой? А что было бы потом, когда бы он достиг, к чему стремился? Счастлив бы он был? Смог бы глубоко несчастный человек, не нашедший любовь, сделать счастливым весь мир?

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Во-первых, это не фантастика с элементами романтики, а вполне себе романтическая картина в рамке из фантастики. Сие следует держать в уме. Во-вторых, никаким триллером тут и не пахнет, скорее следует сказать о динамичности происходящего.
Идея о том, что любовь побеждает судьбу, а человек имеет право сам решать, как ему жить, ничуть не нова, и в данном фильме не показана в каком-то новом ракурсе. Фильм получился несколько поверхностным, сценарий пестрит дырами и нелогичностями, картине явно чего-то не хватает, и это ощущение не отпускает до самых титров.
Но самое забавное, что при этом смотрится фильм вполне себе легко и приятно, оставляет позитивное послевкусие без сожалений о потраченном времени. Да, не шедевр, но действительное довольно неплохое кино, на которое вполне можно потратить чуть больше полутора часов. Актёрский состав тоже радует, придраться не к чему.
Ценители деталей наверняка обратят внимание на шляпную "фишку" тех-кто-следит-за-выполнением-Плана. Это любопытно и нешаблонно, хотя, конечно, несерьёзно совершенно. Вообще да, меня лично не покидало ощущение, что рассказ, по которому фильм снят, в оригинале несколько более ироничный, и всё то, чего не хватает фильму, в нём, наверное, подаётся с юмором, а потому и восприниматься должно бы иначе. Хотя, конечно, нельзя судить с уверенностью до того, как прочёл.
В общем, крепкая шестёрка из десяти. Есть к чему придраться, притом немало таких моментов, но вообще внимания фильм заслуживает.
P.S. И, конечно, нет никакой разницы между "Меняющими реальность" и "Бюро корректировки". Совсем никакой. Табличка "сарказм" взлетела вверх.

Американский мёртвый сезон

Приход разведчика-нелегала, полковника Абеля на телеэкраны состоялся ещё в 1968 году, когда в СССР вышел двухсерийный «Мёртвый сезон». Картина имела невероятный успех. И вот теперь американцы поставили «Шпионский мост». Он более основателен, солидней. Наш всё же скорее приключенческий. В «Шпионском мосту» больше психологии, а у нас драйва и напряжённости.

Но курьёзы, которые продемонстрированы при перемещении главного героя в Восточный Берлин могут испортить всё впечатление. Как сама задумка процесса, происходящего в реале, так и кинокартина носят исключительно пропагандистский характер. Показанный нам душка Донован в то время говаривал, что конкретный исход дела его, мол, волнует не особо. Главное афишировать всему миру, что в Соединённых Штатах Абель подвергнут законной процедуре, что перед законом все равны, даже такие коварные шпионы недружественной державы. И это так о человеке, которому грозила смертная казнь! Нечего сказать, красавец!

Ну, а часть Берлина под сферой влияния Союза выглядит в фильме настолько удручающе, что живущим там немцам стоит затаить кровную обиду на Спилберга. Такого я не видел даже в захолустной сибирской деревне, где приходилось бывать по долгу службы.

Авторы также не отказали себе в удовольствии поглумиться и над КГБ. Выставлен на обозрение такой сотрудник этого ведомства, что ничего кроме омерзения не вызывает. Тип крайне неприятный.

Хроника тех далёких событий времён холодной войны показана всё же достоверно и достаточно точно. Но, как говорится, что хотели показать – показали. Если грязь – то крупным планом, если американского адвоката – то обязательно с нимбом над головой. Когда же, наконец, прекратиться эта мура? XXI век в разгаре, а мы до сих пор поливаем друг друга помоями, как во времена Хрущёва. Надоело!

Сюжет. Амбициозный молодой политик знакомится в туалете с привлекательной женщиной. Его попытки продолжить сие знакомство пресекают таинственные люди в шляпах, которые представляют "Бюро корректировки" и следят за выполнением на земле некого плана. Знакомство политика с туалетной дамой в этот план не входит, поэтому должно быть пресечено. Но политик никак не хочет с этим смириться, и начинает борьбу со шляпами.

Герои. Не прониклась. Политик и девушка получились неплохие, Эмили Блант и Джеймс Борн сыграли неплохо. Но вот в любовь между ними что-то не верится...
А вот люди в шляпах это караул. Что за всемогущее Бюро, которое какого-то мужика остановить не может, чтобы он целоваться к тетке не лез. Ну а то, что все их могущество оказывается в шляпах - это вообще стеб какой-то.

Воплощение. Снято недурно. Если бы сценарий был менее бредовым, фильм получился бы отличным.

Фишка. Хотя время действия - около 2005 года, создается стойкое ощущение, что мы в Нью-Йорке 50-х. Все эти шляпы, темные интерьеры с деревянными панелями, массивными письменными столами и настольными лампами... В общем, очень уютно. И вообще, в фильме очень красивый Нью-Йорк. Совсем не современный, что и приятно видеть почему-то.

Что не понравилось. Сценарий. Полный бред. Я знаю, что это сделано по рассказу Филиппа Дика, но надо думать, что рассказ как-то творчески переработали, и на основе интересной идеи напридумывали полную бредятину.

Вердикт. Посмотреть можно, но особо в сюжет вникать не стоит.