Johns, Glynis. Отзывы на фильмы

Впервые я увидел этот фильм давно. Тогда я только начинал знакомиться с творчеством Сандры Баллок, но уже выделял ее среди прочих актрис. По-моему, именно здесь она впервые открылась для меня в комедийном амплуа. От этого фильма веет теплотой и уютом, хотя само действие происходит в канун Рождества. А как нам известно, в эту сказочную пору часто происходит что-то чудесное. В общем, главная героиня работала в метро и мечтала, когда один принц ее заметит. Судьба решила помочь одинокой девушке и обстоятельства сложились таким образом, что Люси спасает жизнь своему идеалу.

А вот дальше начинается все самое смешное. В сказках спящей должна быть красавица. Но тут все по-другому. Рыцарь в коме, а его спасительница скромно стоит в уголке и мечтает вслух: «Мы должны были пожениться…» Медсестра ее услышала и мигом всем представила новоиспеченную невесту пострадавшего. Большая семья Питера обрадовалась знакомству с Люси. А ей вроде следовало бы сразу признаться в случайной лжи, но жалко было бабулю с больным сердцем. Да и Люси давно забыла, что такое полная семья. Постепенно маленький обман набирал обороты. А главная героиня еще больше запуталась, когда познакомилась с братом Питера.

Вот же повезло девушке! То ни одного жениха, то уже сразу двое. И это неудивительно. Скромная девушка сразу подкупает своей искренностью (парадокс, однако). Сандра Баллок отлично сыграла. Большая и шумная семья тоже понравилась. Они все вместе создали праздничную атмосферу и наполнили фильм теплом семейного очага. Немножко напрягал меня сосед и не понравился очнувшийся жених. Но это не испортило мое впечатление. Я с удовольствием его пересмотрел снова. Спустя столько лет картинка смотрится устаревшей, но этот фильм до сих пор может вызвать искреннюю улыбку на лице.

Наверное, современному зрителю подобный фильм смотреть довольно сложно. Ведь в свое время он поражал зрителей тем, как создатели смогли совместить в нем мультипликацию и живых актеров. Тогда это было что-то из разряда «ого-го». Но, в нынешнее время, когда вместо актера может без особых проблем играть его компьютерная модель - это кажется уже не таким поражающим воображение. По ощущениям, чувства от просмотра подобных фильмов похоже на чувства, которые ты испытываешь глядя на собственные школьные рисунки. Такая смесь ностальгии, потаенного стыда за свои каракули и понимания собственного роста с тех пор. Но с этим фильмом есть еще кое-что противоречивое.

Начать стоит с того, почему я решил посмотреть именно этот фильм. Желание возникло после фильма о том, как Дисней пытался получить права на экранизацию книги Памелы Треверс. Ну да, я о фильме «Спасти мистера Бэнкса». В этом фильме есть момент, когда писательница выходит с премьеры в слезах. Нам говорят, что эти слезы от осознания чуда, которое сотворил Дисней с её книгой. Вот только в реальности, Памела была в слезах от того, что Дисней сотворил с её книгой в плохом смысле этого слова. Она чувствовала, что её книгу буквально изуродовали. Кардинально поменяли характер Мэри Поппинс, превратив её в совершенно не ту героиню, которую имела в виду Памела. Запустили туда кучу мультяшек, против которых создательница была категорически против. Зачем-то изменили многих героев и сотворили кучу еще всего непонятного. Она сразу же возненавидела эту экранизацию. Ведь когда она передавались права, все выглядело совсем иначе, но уже после передачи прав создатели начали менять свое виденье как им будет угодно. В общем - мне было интересно, чем же этот фильм может так разочаровать.

И на самом деле, да есть некоторые моменты, которые мне показались очень спорными. Но в целом - это такой фильм из разряда «Дисней в своем репертуаре». Здесь очень много песен (на мой взгляд, даже слишком много), мультипликации и танцев. Здесь пытаются свести все к каким-то моралям и подыграть зрителю в его ожиданиях. Здесь все упрощено и как-то сглажено. Там, где в оригинале Мэри Поппинс была строгой и отстраненной, в фильме героиня словно только притворяется таковой. Специально играет такую роль, чтобы в любой момент подмигнуть окружающим и сбросить эту личину, превратившись в веселую хохотушку.

Но в остальном фильм может неплохо развлечь зрителей. Здесь много всяких ярких и громких моментов, звуков, красок и всего прочего. Сам фильм длится больше двух часов и подозреваю, снимай его сейчас, то вышел бы как минимум сериал. Но тогда это было непозволительная роскошь и лишняя трата денег. Поэтому все упихали в один фильм. И от этого к концу чувствуешь себя утомленным. Да, зато здесь очень хорошие актеры, хорошая музыка и стиль выдерживается. Дисней даже в те времена старался держать марку качества. И что удивительно, даже сейчас все это выглядит очень неплохо. С поправкой на время, конечно. Но учитывая, что качественная мультипликация до сих пор в моде (в отличии, например от компьютерной анимации ранних лет), фильм выглядит очень хорошо. Моменты со «спецэффектами» в реальном мире - тут уже похуже конечно. Но и это можно не замечать.

Так что, с одной стороны - это очень хороший диснеевский фильм. Яркий, радостный, звонкий и развлекательный. С другой стороны, тем, кто очень трепетно относится к первоисточникам и мнению самих авторов об экранизации - думаю, будет сложно воспринимать этот фильм как что-то положительное. История Мэри Поппинс тут сильно искажена, изменена в угоду времени (например, Миссис Бэнкс теперь суфражистка с активной жизненной позицией по всем вопросам) и на книгу похожа только отдельными деталями. Так что при просмотре не помешает взвесить все за и против. Ну, чтобы не разочароваться в процессе и быть готовым к неожиданностям. Кстати, как бонус - можно еще и книгу прочитать, вспомнить детали и сравнить.

Должна сказать что хоть книгу я и любила, но саму Мэри я не считала симпатичной особой. Всю книгу она фыркает, грубит, демонстрирует плохое настроение и обидчивость и нагло врет. Приключения с Мэри были здоровские и дети были неплох о изображены, поэтому пришлось относится к Мэри как к сварливому дедушке, который сначала обругает тебя по матери, а потом всю ночь будет строить дом на дереве, чтобы удивить внучека с утра. В нашей экранизации я люблю песни, а сама Мэри в исполнении Андрейченко мне всегда казалась слишком холодно-отстраненной

Итак все же обратно к Диснею: Мэри Поппинс конечно изрядно порезали, с другой стороны не сериал же снимали. Потом засунули туда некий мужской персонаж по имени Берт (его же не был о в книге? Вот не помню я никакого Берта), который явно неровно дышит к Мэри Поппинс. Вообще, этому мюзикл можно было бы многое простить- и мультяшки, и эту бредовую затею со странным словом "фигли-мигли-шпили-вили-хрено-знамо-что-то", даже миссис Бэнкс- суфражистку за обаяние Джули Эндрюс. Потому что тысяча интонаций для команды "прыг-скок" и премилое выражение лица когда она говорит Бэнксу "я никогда не даю объяснений " - вот это та самая няня, которую хочется любить всей душой. У Трэверс в русском переводе Мэри Поппинс наверняка "отрезала " в тот момент (читала, что перевод Заходера придал героине жесткости, которой нет в оригинале). А отрезала- это точно не Джули. Джули это вообще 100%-ное попадание несмотря на все несоответствие прописанному образу. Но милой девушке прощается горазд о больше чем угрюмой страшиле неопределенного возраста. Дик ван Дайк тоже хорош, в роли Берта. Ну и пофиг на отсебятину.

Но фильм все же умудрились безнадежно испортить. Во-первых, этой дочкой продюсера и сыном костюмерши или кем там они были эти несимпатичные бесталанные дети, которые попали в фильм явно не потому что они были самыми лучшими на кастинге ибо тогда они должны были быть там единственными. Ужасные дети. Кошмарные дети. И это в детском фильме. Рукалицо . И во-вторых, этот махровый голливудско-диснеевский бред с папашей Бэнксом, его работой, злобными работодателями и прочей хренью. Это там вообще куда? На этом моменте фильм для меня окончательно сдулся и скатился на 5 баллов из 10