Saint, Elizabeth. Отзывы на фильмы

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Фильм очень красивый. Смотришь и наслаждаешься каждым кадром. Я понимаю, что это фирменный почерк Хичкока. Он перфекционист по постановке сцен фильма, всё в кадре продумано до мелочей, ничего лишнего, всё на месте. После выхода каждого из его фильмов пополняется коллекция культовых кинематографических сцен. В этом фильме две такие сцены: пикирующий самолет над кукурузным полем и сцена среди скульптур Голливуда.
У фильма неплохой динамичный сценарий. Детектив с неожиданными поворотами сюжета, весь фильм держал в напряжении. Сначала всё было не понятно, запутано, но интересно. К концу всё сложилось в целостную логичную картину. Плюс немного романтики и милая любовная история с роковой блондинкой.
Импозантный ,самоуверенный Кэри Грант был так хорош в главной роли, что Ян Флеминг увидел в нем своего Джеймса Бонда. Хотелось бы отметить отличную, эталонную работу оператора Фильм, конечно, не абсолютный шедевр, но отличный приключенческий триллер. И что мне еще нравится у Хичкока , в его фильме есть много хорошего ,добротного юмора.
Рекомендую к просмотру на один вечерок всем любителям остросюжетных детективов.

Руки поотрывать тому, кто так "переводит" названия! Мало того, что запутывает потенциального зрителя, так ещё и не несёт никакого смыслового значения и никак не связано с происходящим в фильме.
Что до самого фильма, то это тот редкий случай, когда в нём есть всё, чтобы сделать ленту почти шедевральной, но нет чего-то главного - и шедевр не получается. Причём всё то, что в фильме есть, настолько хорошо и замечательно, что просто досада берёт из-за одного-единственного упущения, портящего всё и вся. Как резкий выдох, когда сложный карточный дворец, сложный и красивый, почти достроен. Р-раз - и всё рушится.
В "Зимней сказке" и правда есть почти всё, чтобы считать фильм прекрасным. Снято очень красиво, любовно, душевно. Заложена лёгкая фентезийная составляющая, аккуратно и гармионично вписанная в реальный мир. Приятная ненавязчивая музыка. Отличный актёрский состав, просто отличный! Причём и в главных ролях, и в эпизодических. Колину Фарреллу очень удался образ хорошего в душе пройдохи, способного на героизм. Джессика Браун-Финли очаровательна в роли нежной и хрупкой барышни, способной на сильное чувство и веру в лучшее, несмотря на трагедию в жизни. Уилл Смит очень внезапен в своей небольшой роли. Но больше всего удивил Рассел Кроу, к которому я, признаться, никогда не относился с особым интересом и даже симпатией. Однако в роли привыкшего получать желаемое демона он чертовски хорош. Отдельное "браво" за мимику - наблюдать было сплошным удовольствием... Возвращаясь к тому, что ещё есть в фильме, стоит отметить и идею, которая в нём, в общем-то, присутствует. "Все наши жизни взаимосвязаны, каждый из нас является чьей-то судьбой. Когда исполнено наше предназначение, мы не умираем, мы становимся звёздами на небе, где обязательно встретимся со своими любимыми". Мило, романтично, красиво. Не ново, но хорошо и приятно.
И тут мы утыкаемся в один минус, который, однако, сводит на нет все плюсы. Сюжет. Сюжет как будто писали на коленке. Скомкано, бессвязно и... бесцельно. С финалом, который вроде как открытый, но на самом деле - просто отмашка "тут надо было кучу всего объяснить, но мы этого не будем делать, а лучше создадим видимость открытого финала, в котором каждый зритель может увидеть то, что ему хочется". Вот только не от чего отталкиваться, картинка дана крупными мазками, но оторванными друг от друга, плохо связанными. Издалека вроде кажется, что цвета лежат красиво, но стоит присмотреться - разрозненно и негармонично.
Но и правда безумно жаль, потому что могла бы получиться конфетка. Потенциально прекрасный фильм. И очень разочаровывающий из-за того, что этот потенциал где-то на полпути потерялся.

Стыдно признаться, но это первый фильм Хичкока, который я посмотрел. И, если честно, он меня не впечатлил. Нет, конечно, легендарная сцена с нападением биплана и съемка двора здания ООН с высоты птичьего полета и сейчас смотрится отлично. Но, поскольку я смотрел фильм не в очень хорошем расположении духа, многие вещи откровенно раздражали.
Например, почему человека, которого хотят убить, нужно сначала вусмерть поить, потом сажать в автомобиль, потом пытаться разогнать этот автомобиль до определенной скорости над обрывом - и всё для того, чтобы подстроить несчастный случай. Не проще ли было бы пулю в лоб - и с кирпичом на дно?
Или же ТА САМАЯ сцена с атакующим бипланом. Зачем надо было пытаться сбить главного героя самолетом? Не проще ли было подъехать к нему на автомобиле, пристрелить в упор и спрятать тело в кукурузе?
Непоняяяяятно...
Можно было бы ещё поныть на тему того, что фильм полон штампов, однако, тут не всё так просто. Кино было снято за три года до первого фильма о Бонде, поэтому то, что, независимо от происходящего на экране, галстук главного героя завязан идеально, прическа не растрепывается, а на лице не отображается никаких лишних переживаний, вполне возможно, смотрелось свежо и оригинально.
В общем, фильм посмотреть для общего развития вполне даже можно. Но каких-то особых впечатлений он не оставил.