Girard, Simone-Élise. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Недавно смотрел похожую картину под названием «Жизнь за гранью» и я пытался растворится в картине, следовать за героями и что-то для себя понять. Вроде получилось. К этому фильму меня привлекло название - «Жизнь за гранью». Опираясь только на это, познакомился с картиной и готов поделиться впечатлением и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Натан, влиятельный нью-йоркский адвокат, тяжело переживает расставание со своей возлюбленной Клэр. Дело принимает странный оборот, когда в жизни Натана появляется таинственный доктор Кей. По словам Кея, он способен видеть будущее, а особенно сильно он ощущает будущую смерть. Половину фильма вы будете гадать, как связаны с остальной историей вступительные сцены. Потому что ничто не говорит, что перед нами тот же самый Натан, переживший в детстве невозможный опыт. На уровне идеи все выглядит хорошо,но момент реализации может посеять сомнения. В основе сценария фильма лежит фатальная модель смерти: если кого-то удалось спасти от удара током, через пару дней его обязательно пристрелит грабитель. Доктор Кей слишком часто повторяет, что он посланник с даром видеть обречённых, уже давно не пытается никого спасти, а лишь выполняет рутинную работу ходячего хосписа. Он помогает людям уйти с миром, как и герой Нисона в недавней «Жизни за гранью». Но, в отличие от этого фильма, в «Заложнике смерти» не тратится ни минуты хронометража на демонстрацию ужасов смерти, картин ада и прочих хоррор-элементов. Здесь по умолчанию не предусмотрено спасение, поэтому отсутствует всякий смысл создавать интригу. С самого начала герой Дюри окутан не столько страхом, сколько сожалением. Фильм поделён на две части: в первой мужчина свыкается со смертью посреди равнодушного мегаполиса, во второй возвращается к жене и ребёнку, чтобы блаженно гулять по красивым полям и пустыням. Небольшой, но определяющий штрих в развязке спасает повествование от падения в нравоучительную проповедь о семейных ценностях. По этому критерию ставлю тройку из пяти. Совсем безыдейным фильм не назовешь.

Визуальный критерий или как снято. Картинка в фильме действительно безумно красивая. Режиссер Жиль Бурдо демонстрирует замечательное владение работы с цветом. Серый скучный давящий Нью-Йорк вдруг сменяется насыщенно-зелеными лесными пейзажами. Камера хорошо работает с общими планами. Но ощущение давления на мозг всë равно никуда не исчезает. Не в последнюю очередь в этом повинен саундтрек. Сам по себе фильм красивый, но неторопливый. И она подчеркивается каждой мелодией. На уровне сценария это ощущается в разнице манер общения между доктором Кеем и женой Клэр, как будто два разных мира не могут друг с другом соприкоснутся, а Нэйтан живëт на грани между рациональным мироощущением и притчевому восприятию Смерти. Картинка и содержание живут разными жизнями. И это сгубило неплохую в целом картину. По этому критерию - четыре из пяти.

Актёрская игра. Ромен Дюри справился со своим персонажем, смог в рамках сценария показать хороший образ. Вокруг него умирают люди, а он ходит неприкаянный и пытается что-то с этим сделать. Свой голос актеру подарил Александр Гаврилин, хорошее попадание в характер персонажа. Джон Малкович также хорошо работает в роли вестника Жнеца. Эванджелин Лилли хорошо смотрится в кадре, вторая половина лучше раскрывает персонажей Натана и Клэр. И когда все детали складываются в твоей голове, то приходит чувство удовлетворения от правильно понятого посыла фильма.

Вердиктируя. Неглупая картина о жизненных ценностях и роковых предсказаниях. Кино неплохое, но совершенно неторопливое. Не будет покидать ощущение что смотрите три разных фильма. От меня фильм получает семь баллов. Кино на любителя, но стоит знакомства. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь? Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более, если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде «The New Republic». Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм.

Молодой и амбициозный журналист Стивен Гласс сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции. Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более, это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой «косяк» жестко подбивает репутацию.

Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с Хейдена Кристенсена, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная Розарио Доусон сыграла всего лишь эпизодическую роль. В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает.

Человек, который живет в таком обратном времени. Он родился в теле старика, а потом его тело стало молодеть. А разум – наоборот взрослел. Бенджамин набирался опыта, переживал какие-то новые впечатления, изучал окружающий мир. При этом все окружающие считали его стариком, и более взрослым, чем он был. А еще он знает, что его судьба – умереть в теле ребенка. Кажется – шикарное фантастическое допущение, в котором можно столько всего интересного замутить. Но здесь такого не произошло. И да, это как-то меня в какой-то степени расстроило. С одной стороны. Ведь, по сути, фильм получился совсем о другом. Нет здесь каких-то интересных ситуаций связанных именно с этой особенностью. Она не очень влияет на главного героя. Это, больше похоже на способ посмотреть на героя с другой стороны. А заодно описать реакцию других людей на него. Все эти события можно было представить и без этого фантастического элемента. Это лишь часть притчи. Да, этот фильм именно притча.

Чем-то мне это напоминало «Форреста Гампа». Но только без той милоты и какой-то наивности героя. Да, старик, который ведет себя как ребенок, хотя всего его воспринимают как старика – это довольно забавно, но какого-то умиления не вызывает, если честно. Это совсем другая история. Она более спокойная, более размеренная, даже где-то медленная. Совсем другой Финчер. Не тот к которому я привык. Здесь история любви заранее обреченной на провал смешивается с историями других людей и их судьбами. Все это рассказано с точки зрения такого человеческого существования. Простого, по своей сути, но при этом вполне себе фантастического. Как встречи с разными людьми меняют человеческую судьбу, как поворачивают историю в ту или иную сторону. Это прекрасно иллюстрирует финал фильма. Так сказать, подводит итог всему. Выделяет главное. Поэтому-то я и не расстроился из-за «упущенной возможности», когда посмотрел весь фильм. Да, он оказалось не тем, что я ожидал, но от этого не стал хуже.

Но есть тут некоторые элементы, которые заставляют вспомнить того самого режиссера, который снял «Семь» или «Бойцовский клуб». Взять, например, сцену с такси, или ночную встречу буксира и подводной лодки. Или того же шторма. Но, это лишь подчеркивает всю неторопливость остального фильма, такого тягучего и размеренного. Тягучесть дневников умудренного опытом человека, какими, в общем-то, и является этот фильм. Режиссер, устами главного героя просто рассказывает свою историю. Она может вам не нравится или вы от нее можете быть в восторге, это как бы режиссера (да и главного героя, если честно) не заботит. Его задача – просто поведать вам её. А что вы будете делать с ней – решать исключительно вам самим.

И этот рассказ у него получается очень неплохо, я бы даже сказал хорошо. Как и во всех его фильмах, тут прекрасные актеры, очень скрупулезно подобранные под нужные типажи. Бред Питт во всех своих ипостасях играет просто замечательно. Как молодой старик, как зрелый мужчина, как юноша. Во всех он прекрасен и разнообразен. Все остальные герои – под стать ему, ничем не уступают. Даже Тильда Суонсон в такой, практически эпизодической, но от этого не менее важной роли выглядит блестяще.

Вообще, стоит здесь отметить вообще всех участвующих в создании этого фильма. Гримеры, операторы, звукорежиссеры, композиторы – все это. Выглядит это действительно органично, цельно, «заточенное» под единственную цель – рассказать историю, заставить зрителя задуматься. И надо сказать – это у авторов получилось. А если еще и в настроение попадет – так и вообще можно записывать фильм в шедевры.