Фильм снят по бестселлеру Билла О’Рейли и Мартина Дугарда Killing Jesus. Несмотря на пафосное предисловие (авторы обещали рассказать историю Иисуса Христа, как никто до этого не делал), на поверку это банальный - причем избирательный! - пересказ госпелов, слегка сдобренный исторической справкой, краткими лирическими зарисовками и кое-какими художественными домыслами авторов; здесь есть умопомрачительные ляпы, например, Мария Магдалина - проститутка, что кстати никак не прописано в первоисточнике, из которого можно сделать лишь вывод о том, что она была независимой дамой со средствами (и одержимостью бесами). Легенда о ММ как бывшей проститутке возникла гораздо позже в католической церкви. Авторы не делают никаких попыток как-то переистолковать, переосмыслить, перетрактовать новозаветную историю с необычной точки зрения. Чуть ли не единственной авторской находкой является предположение, что ИХ, оказывается, прожил не 33, а аж 36 лет. Нет здесь и никаких оригинальных гипотез по поводу Иудушки, например, или предположений о том, что ИХ был неудавшимся революционером, которого с…
Читать дальше
Фильм снят по бестселлеру Билла О’Рейли и Мартина Дугарда Killing Jesus. Несмотря на пафосное предисловие (авторы обещали рассказать историю Иисуса Христа, как никто до этого не делал), на поверку это банальный - причем избирательный! - пересказ госпелов, слегка сдобренный исторической справкой, краткими лирическими зарисовками и кое-какими художественными домыслами авторов; здесь есть умопомрачительные ляпы, например, Мария Магдалина - проститутка, что кстати никак не прописано в первоисточнике, из которого можно сделать лишь вывод о том, что она была независимой дамой со средствами (и одержимостью бесами). Легенда о ММ как бывшей проститутке возникла гораздо позже в католической церкви. Авторы не делают никаких попыток как-то переистолковать, переосмыслить, перетрактовать новозаветную историю с необычной точки зрения. Чуть ли не единственной авторской находкой является предположение, что ИХ, оказывается, прожил не 33, а аж 36 лет. Нет здесь и никаких оригинальных гипотез по поводу Иудушки, например, или предположений о том, что ИХ был неудавшимся революционером, которого с корыстной целью провозгласил Богом император Константин. Фильм получился даже хуже, чем книга. Иисус без чудес - это как Гарри Поттер без Хогвартса, Дэйнерис Таргариен без драконов, Саурон без кольца. Делая попытку по-новому представить историю Иисуса, надо и подходить к трактовке его личности по-новому. Если он не творил чудес, чем он вообще занимался? Чем привлекал толпы последователей? Кем он был? Политическим деятелем, мятежником, неудавшимся пророком, инопланетянином, психом с манией величия и мессианским комплексом? Лишая новозаветный нарратив традиционного фундамента, необходимо предоставить какое-то иное, правдоподобное (в рамках теории), самодостаточное объяснение. По версии фильма, Иисус даже не был уверен в своем предназначении. Мать "Иисуса" явно никогда не получала никакой вести от ангела, Иосиф тоже. Более того, есть два серьезных намека на то, что "Иисус" является родным сыном Иосифа. Сценаристы упорно пытаются изменить в канонической истории все, что только можно (хотя этого никогда не делают даже в фэнтези-постановках вроде "Иисус Христос Суперзвезда"). К примеру, терновый венец и пурпурное одеяние "Иисус" получает от Ирода.
Мотивация Иудушки – самое оригинальное, что есть в кино. Ему, оказывается, внезапно захотелось… купить лошадку! Чтобы понять, кто он, и что ему надо делать, "Иисусу" требуются подсказки других героев - Иоанна Крестителя и апостола Петра. Причем Креститель здесь - фигура намного более "просветленная", чем "Иисус", но несмотря на его репутацию святого пророка и всеобщее благоговение, Петр запросто называет Иоанна "жукоедом" (bug-eater). Чтобы заполнить экранное время, которое в традиционных библейских постановках занимают чудеса, в фильме будет древнеримская и древнеиудейская политика. Под конец фильма "Иисус" как бы и сам верит, что он – сын Божий, но выглядит это…будто он уже с помощью последователей действительно сошел с ума. Постановщики посчитали нужным пригласить актеров ближневосточного, в основном арабского происхождения, на роли Иисуса и его сподвижников. Сама по себе идея неплохая, ведь евреи и арабы -семиты. Исторический Иисус явно не был фотомодельным блондином со светлыми глазами (как в сериале "Библия"). Но и необходимости в невыносимом, карикатурном акценте и чудовищной бороде тоже не было. Бороды остальных персонажей также вызывают гомерический хохот, на таком уровне грим не делали даже в 50-х годах. В целом, это водянистое, невнятное и очень скучное кино, с бесцветной музыкой, болезненно бездарной игрой актеров (особенно "Иисуса"), примитивными диалогами и напрочь отсутствующей режиссурой. Оно богохульно для верующих и неинтересно для атеистов. В качестве примера не-библейского осмысления личности и деятельности Иисуса (и просто достойного арт-хаусного произведения) лучше посмотреть фильм Мартина Скорсезе "Последнее искушение Христа". Любопытно, что в титрах "Искушения", которое на самом деле ближе к первоисточнику, указано, что сценарий не основан на госпелах, и в то же время в открывающих титрах "Убийства" наглая ложь сообщает, что кино якобы основано на Библии. "Убийство" также откровенно грешит против истории - в финальных титрах сообщается, что учение Христа в Рим отнес... Петр. На самом деле это был Павел из Тарса, который никогда не встречался с Иисусом при жизни.
Отзыв о фильме «Убийство Иисуса»
blythe 19 марта 2017 г., 15:53
Отзыв о фильме «5 дней в августе»
Teufelchen_nr_13 7 апреля 2018 г., 02:08