Dahlgren, Tom. Отзывы на фильмы

Фильм доставил мне большое удовольствие. Извечная тема — человек и мир вокруг. Являемся мы его частью или давно от него отдалились, создав свой собственный, ноосферный мирок?

Молодой зоолог Тайлер едет в далекую Арктику, чтобы наблюдать за поведением и рационом местных волков. Его цель — понять, причастны ли волки к быстрому исчезновению ценных оленей-карибу. Его экспедиция подготовлена, признаем, из рук вон плохо, и ему, как неопытному путешественнику, приходится выживать своими силами. Единение с природой здорово прочищает Тайлеру мозги, дав возможность спокойно поразмыслить. Почему он согласился ехать сюда? Что он найдет в себе за эти 6 месяцев одиночества и наблюдения за местной фауной? Как откроет в себе первобытную смелость, необходимую для выживания в таких суровых местах?

Помимо Тайлера персонаже в фильме мало. Это инуиты Уутек и Майк и местный житель Роузи, имеющий гидроплан, на котором зоолог добирается до нужного места. И вот такого небольшого набора хватило, чтобы охватить весь спектр человеческого взаимодействия с окружающей средой — от необдуманного пользования и алчности до мудрого сосуществования и понимания. Тайлеру предоставлена возможность видеть и анализировать, видеть и выбирать то, что ему ближе; собственно, как и зрителю. Идти вместе или быть против — каждый выбирает сам.

Вторая часть семейной криминальной саги о мафии из клана Корлеоне стала событием, которое в кинематографе было широко отмечено. В частности шесть премий Оскар и рекомендация престижных кинематографических вузов куда входит и наш ВГИК, но главное не это, а то что спустя сорок лет этот фильм смотрят и до сих пор пересматривают, а в плане постановки кадра и акцентов многим современникам есть чему поучиться у маэстро Кополлы. Насколько я слышал, режиссёр не собирался заниматься вторым фильмом и студии пришлось идти на уступки, в частности в истории Витторио частично обращаться к первоисточнику, а историю становления Майкла как Крёстного Отца пришлось полностью сочинить. Посмотрел наконец второй фильм и хочется поделится впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Второй фильм стал не меньшей легендой, чем оригинал, не только снискав заслуженный зрительский успех и признание членов Американской киноакадемии, но также войдя в историю киноискусства в качестве лучшего «сиквела» всех времён, в ряде опросов — даже обойдя блистательную первую картину. Именно с «Крёстного отца, части II» началась повальная мода присвоения продолжениям в заголовках порядковых номеров, написанных латинскими или арабскими цифрами.

Коппола и Пьюзо намеренно пожертвовали динамичностью развёртывания сюжета, сделав ставку на «эпическое дыхание», изумительно передающее масштаб личностей — особого рода титанов, от каждого решения которых зависят чьи-то жизни. Даже гриффитовский принцип «перекрёстного» монтажного сопоставления перипетий судеб основателя могущественной семьи, бежавшего из родной Сицилии и с большим трудом завоёвывающего авторитет в Америке, и его наследника не способствует увеличению, так сказать, скорости вращения маховика Истории. Развязка построена таким образом, что, с неизбежностью вызывая в памяти заключительные кадры оригинала, проводит, скорее, противоположную мысль. Не завершается очередной цикл, когда почти физически ощущаешь смену «витка спирали», подминающей всех: от изгнанных соперников Корлеоне до последнего близкого человека, устраняемого за совершённое предательство. Наоборот, всё возвращается на круги своя, словно исполняется непровозглашённое пророчество или вступает в права Судьба, позволявшая до поры до времени пребывать в иллюзии относительно свободы воли. Финал оборачивается началом, призраки прошлого ненадолго оживают за праздничным семейным столом, и ещё драматичнее и наивнее звучат решительные слова Майкла, возмущённого договорённостью отца с Томом Хэгеном: «У меня есть собственные планы на своё будущее». Дальше — тишина…

Вместе с тем первая и вторая (равно как и третья, выпущенная спустя полтора десятилетия) части не столько опровергают, сколько дополняют одна другую. Авторы, словно расширив исходные социально-философские предпосылки, уже не ограничиваются анализом собственно функционирования механизма мафиозной «семьи», даже существенно увеличив масштабы: заставив Майкла отстаивать честь на слушаниях в Сенате и знакомя с международными интересами Корлеоне, словно речь идёт о полноценной транснациональной корпорации. Производит сильнейшее впечатление раскрытие истоков могущества Вито Андолини, с одной стороны опирающегося на многовековые патриархальные традиции Сицилии, оказавшиеся устойчивее и эффективнее современных государственных институтов, а с другой — действующего под давлением обстоятельств, приспосабливаясь к жестоким реалиям бедного нью-йоркского квартала. Впрочем, нельзя считать случайностью, что памятный музыкальный лейтмотив пронизывают непередаваемо тревожные нотки, точно предупреждая о всесилии Рока.

Из интересного также концепция развёртывания двух сюжетных пластов, где параллельно с Майклом показывается ещё и история становления Витто, чтобы лучше показать нам отцовские черты в сыне, а сын мог показать отцовский характер. Видна эволюция мафии в огромный конгломерат, охвативший всю Америку и многие инфраструктуры находятся в их руках, эти люди обладают огромным влиянием на политиков и прочих власть придержащих. С философской точки зрения это фильм о том как трудно стать самостоятельным вожаком, как показать что ты не примазываешься к славе Отца а сам способен принимать взвешенные и сложные решения. В этом отношении срабатывает хорошо драматургия Майкла Корлеоне, чьё семейное положение первое время было шатким, а прочие кланы задумали недоброе…

Актёрские работы не оставляют сомнения в том что перед тобой экранная жизнь, когда человеческая боль отражается на лицах актёров. Аль Пачино великолепен в роли Майкла, горячее сердце уступает место прагматизму, свойственному Главе клана мафии. Молодой Витторио в исполнении Роберта де Ниро сумел показать обаяние и стать будущего Дона с ним тоже произошло немало событий, меняющих характер. Все актёры здесь находятся в единении и показывают то как надо погружаться в роль, во всём видеться большая работа за что каждому из актёров большое спасибо. Мне повезло увидеть этот фильм в оригинале с русскими субтитрами, с закадровым переводом и в дубляже. Из тех времён, когда дубляж приравнивался к искусству, и переживая жизни наши актёры становились теми, кого играют. И если хорошо получается, то не чувствуешь разницы между актёрами, они соединяются в одном персонаже. Владимир Ерёмин, озвучивавший Аль Пачино великолепен, работа слышится невооруженным ухом. Это мне понравилось.

В качестве вердикта. Эталон гангстерской семейной саги, второй фильм был посвящён становлению Майкла как влиятельной фигуры в мире сицилийской мафии и параллельно, как бы отдельным фильмом, идёт история Витторио Карлеоне, великолепно сыгранного Робертом де Ниро. Сейчас фильмы такой длительности и повествовательный плотности снимает разве что Мартин Скорсезе. Такие фильмы нужны как памятник того времени, когда кино могло называться искусством, умело говорить о проблемах, и персонажи фильмов могли быть образцами для подражания. Рекомендую к знакомству со всей трилогией. Хотя бы один раз, но такие фильмы нужно смотреть. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Фильмы о политике довольно популярны в Америке. И на самом деле тот факт, что у нас подобных фильмов мало (если вообще есть) – это довольно грустно. Ведь кроме развлекательной функции, они несут еще и образовательную. Я вот смотрел кучу фильмов про политические партии, про их борьбу, под подковерные интриги и теперь, в общем-то неплохо разбираюсь в том, как устроена и работает система власти. Ну или хотя бы считаю, что разбираюсь. Жаль только, что это касается Америки. С Россией ведь все не так, совсем другая система, совсем другие функции. Но факт в том, что, если бы подобные фильмы были и в России, это было бы гораздо важнее, чем кажется. Для начала, это хотя бы подогрело интерес к политике у наших зрителей. Дало бы какие-то схематичные знания о том, как работает политическая система.

Вот в этом фильме, например, неплохо показаны системы лоббирования, или то, как можно попасть во власть. Какими путями, что для этого нужно, что нужно иметь, и почему простому человеку с улицы так сложно этого добиться. Да и много чего другого интересного. Хотя это и комедия про мошенника, которому удалось сломать систему и все-таки попасть во власть. Кстати, давайте сразу признаюсь – это не самая лучшая комедия в фильмографии Эдди Мерфи, на мой взгляд. Но и не самая плохая. Довольно средняя. Да, Мерфи опять играет самого себя – такого обаятельного мошенника с вечной улыбкой на губах и запасным планом в кармане. А, да, еще золотым сердцем и чистой душой.

Но вот мошеннические штучки (пожалуй, наиболее мне интересный аспект подобного кино) в этом фильме, не блещут особой изобретательностью. Они вполне себе реалистичны и от этого не так эффектны. Что-то вроде – немного изменить свое имя под имя недавно помершего сенатора, и пользуясь раскрученным «брендом» выйти на выборы. Если не показывают свою фотографию, большинство людей, не интересующихся политикой запросто могут перепутать и проголосовать. Или можно еще позвонить в офис комитета и от лица комиссии по борьбе с расовой нетерпимостью, спросить, почему это у них в комитете нет чернокожих. Погрозить разбирательством и проверками. Действенные, но увы не самые эффектные приемы. На экране они выглядят скучновато. Хочется, на самом деле чего-то такого, до чего бы ты сам не додумался.

Да и команда у героя тоже не до конца раскрыта. Они в общем-то все харизматичные, все со своей изюминкой, но как-то не играют. Странное ощущение, что они тут скорее для мебели. Типа – шуткануть, поддержать героя. Да и что это за мошенник у которого нет своей команды. Но здесь функции каждого сведены до каких-то отдельных действий. Нет какой-то их личной истории. Или момента их личного преодоления. Про эволюцию персонажей – вообще молчу. И этого действительно жаль. Ведь могли бы их как-то выделить, как-то раскрыть. Ведь были в этом фильме и забавные моменты, и проблески чего-то подобного. Понятно, что до «11 друзей Оушена» с их множеством экшена и задач на одного человека, тянуться не надо было, но хотя бы чуть-чуть постараться.

Я на самом деле мог бы еще много к чему придираться, но вот почему-то не хочется. Просто – это такой крепкий фильм, забавный в своей непосредственности. Я смотрел его уже давным-давно, а сейчас просто пересматривал, но до сих пор прекрасно помню какие-то детали. Ту же бойкую старушку из ассоциации стариков, или охоту на уток, или лекции про комитеты, или… Да много подобных моментов, словно вырванных из повествования. Это кстати, тоже забавная особенность фильма. Обычно в других фильмах помнишь только общую канву, а здесь – множество каких-то мелких, но интересных деталей. Но которым не удается ответить на вопрос – а про что этот фильм то был? Поэтому – я бы сказал, что этот фильм – он такой, своеобразный. Простой, но в тоже время достаточно интересный. Можно посмотреть вечерком, скоротать время. Улыбнуться, узнать чуть больше, как работает политика в Америке. Пожалеть, что у нас такого не снимают.

Всем известна история про маленького человека, из разряда «ты кто такой и на кого батон крошишь». Вот фильм «Человек, которого не было» примерно об этом же. Да и название довольно говорящее. Если бы главный герой так и прожил свою тихую, непримечательную жизнь парикмахера (а он у нас парикмахер), то ничего бы в этом мире не поменялось, да никто бы его особо и не заметил. Так и умер бы он, как будто его и не было.

Но конфликт фильма строится на том, что главный герой всё же решил выпендриться, не сиделось ему на месте, не стриглись у него волосы, не брились усы спокойно. Решил парикмахер привнести перчинку в свое существование и вложить деньги в бизнес. Ну и понеслось – что за бизнес, чей, откуда деньги… И череда событий в конце концов привела его далеко не к лучшему финалу. Остается найти ответ на вопрос «А стоило ли оно того?». Что лучше – тихо спокойно жить-никогонетрогать или рисковать? Зачем оно надо по сути? Наверное, каждый человек по-своему ответит на этот вопрос.

Сама постановка фильма выполнена в стиле эдакого нуар-детектива-драмы, в черно-белом ретро стиле. Такой антураж и серьезный голос комментатора за кадром даже напоминали «Город грехов» порой. Впечатлила актерская игра главного героя (Билли Боб Торнтон). По своему характеру этот мужчина немногословен, может даже показаться, что у он вообще не испытывает эмоций, хотя, конечно, это только видимость. И актер прекрасно всё передавал через мимику и взгляд.

Посмотреть разок этот фильм стоит, у него есть посыл, он поднимает вопросы, над которыми можно задуматься. Но не могу сказать, что он меня сильно зацепил. Пыталась смотреть внимательно, но на некоторых особо длинных диалогах ловила себя на мысли, что просто теряю нить разговора, ибо было скучно.

В свое время я этот фильм пропустил, а тут обнаружил и не смог удержаться от просмотра. Актеры уж больно интересные попались. Шон Коннери, Уэсли Снайпс , еще пара звездных имен. Да и то, что фильм про Японию и столкновение Восточной и Западной культуры – ну, это как минимум интересно.

После просмотра осталось неплохое впечатление, но, увы, я хотел бы чего-то большего, и даже непонятно, к чему придраться. Вроде все на месте здесь. Все по канонам 90-тых, и навевает воспоминания о той эпохе в видеофильмах. И операторская работа, и приемы сценариста и даже игра актеров. Но вот… не знаю, не хватает чего-то и все тут. Слишком уж герой Шона Коннери сделан всезнающим, все ему подвластно, до, всего-то он додумывается и все-то он может объяснить. Правда в конце есть небольшая шероховатость, о которой можно подумать на досуге. Но, не спасает. Не то, чего ожидалось.

Опять же – Стиву Бушеми не дали разыграться, я думаю, он бы там смог чего-нибудь интересного изобразить. А так получилось, что его роль какая-то странная была, словно – либо вырезали что-то с ним связанное, то ли наоброт, вписали его туда просто, чтобы был, для мебели. С другой стороны – порадовал Тагава с его неоднозначным Эдди. Вроде бы и привык, что этот актер играет всяких мерзавцев ан нет… здесь он…. Ну да, не однозначный персонаж, получился. Впрочем, на мой взгляд, создатели слишком уж навертели с неоднозначностью Японцев. Словно старательно запутывали бедного западного зрителя и пытались ему внушить – «Ууу!! Страшные Японцы, с их непонятными задвигами и традициями».

Конечно, сейчас все эти трюки с «Вот смотрите, что я могу сделать с видео» или «вот у нас какая маленькая видеокамера» выглядят наивно, но если вспомнить атмосферу того времени – все очень хорошо. Посмотрел вот его сейчас, и словно вернулся в ту эпоху кино. Воспоминания нахлынули. И главное, даже сейчас этот фильм остается хорошим, крепким и удерживающим внимание во время всего просмотра. Думаю, это чего-то да стоит.