Duffett, Nicola. Отзывы на фильмы

Очень улыбнули разноплановые комментарии под фильмом на том сайте, на котором я его смотрел, особенно вот такие:

Я не думал, но пригляделся, и оказалось, что это действительно фильм!

Если не приглядеться, то фильмом новая работа Годдара точно не покажется, фраза комментатора правдивая. И смысла никакого зритель не найдёт, и с лёгкостью поставит 3 балла, запишет «ни о чём», «тягомотина», «нудно», «что я только что смотрел и зачем потратил полтора часа?»…

А я очень рад, что посмотрел. На душе осталось чувство приятной светлой грусти, сродни тому, которое остаётся после окончания дождя, когда тоскливый запах озона и земли постепенно растворяется и становится не ощутимым, ты понимаешь, что ушёл ещё один дождь. Этот фильм, как и поэзия, должен попасть в вас, в ваше состояние, настроение, миг, тогда понравится – а так, нет, бесполезно. В меня сегодня попал.

Он чёрно-белый, он кусочек, фрагмент биографии валлийского поэта Дилана Томаса и его случайного друга американского поэта Джона Малькома Бриннина, ну или наоборот, как вам угодно. Фильм отразил поэзию Томаса, которая не имеет особого ритма и формы для русскоговорящего человека, особенно если читать её в оригинале, которая говорит обо всём сразу, но молчит на деле, фильм цепляет неуловимым, в буквальном смысле чем-то неуловимым. Пройдёт месяц, я забуду всё, потому что по сюжету здесь вообще нечего помнить, но ощущение останется, смутный образ останется, а для меня такие ленты ценны.

Даже музыка в нём состоит из нескольких нот и несложных повторяющихся композиций, как музыка «Интерстеллара», только классическая, но как же она добавляет атмосферы, служит титрами, комментариями, разъяснением чувств героев! (В фильме «Интерстеллар» звучит отрывок из стихотворения Томаса «Не гасни, уходя…») Конечно, узкому кругу зрителей, кто давно интересуется творчеством и биографией Томаса, фильм подходит больше, я вот только-только распробовал его и словил первое ощущение от поэта Дилана Томаса.

Селин Джонс сыграл одними глазами и сыграл круто). А вот с глазками Элайджи Вуда (как у кота из Шрека) и вообще с типажом его внешности играть преподавателя поэзии строгого классического вуза, заведующего кафедры безмерно трудно. С его внешностью вообще кого-либо, кроме хоббита, играть очень трудно))), но как-то справился. Судить не буду, были трогательные кадры и его роль в ленте оставаться в тени, оттенять, а, значит, он действительно справился.

Томас многим в отзывах своим стилем жизни и даже тематикой поэзии напоминал Есенина, я, в принципе, согласен. Мне же ещё отношения главных героев напомнили Хемингуэя и пьяного Фицджеральда, описанные в "Празднике, который всегда с тобой". Там такие же неясные диалоги, которые пришлось читать снова, чтобы за красивыми словами найти смысл. Но прикол в том, что смысл в них есть).

Что мне добавить? Пожалуй, что фильм не просто о балагурстве, пьянстве и нелепой безответственности очередного типичного представителя эксгибиционизирующей творческой богемы, и не только о том, «что может натворить один англичанин в Америке», он об одиночестве, большом, огромном одиночестве личности в мире:

- Как вам Америка?
- Она очень большая. Слишком большая для человека, у которого здесь нет друга.

И ещё о поиске мотивов для творчества, мотивов творить и держать себя в руках, мотивов не скатываться, не падать в пучину, из которой уже точно не выбраться, погореть ещё минуту. О том, что оставаться собой не всегда красиво, что "быть собой" - это зачастую полностью не лицеприятно, но по-другому они не могут, настоящие поэты, чьи слова останутся в веках. И сколько угодно можно сидеть в парике за тяжелой деревянной трибуной кафедры, рассуждая о победе любимой футбольной команды или кичась интеллектуальным юмором, только это нисколько не приблизит к вечности ни одно твоё произведение.

Не смотри в книгу. Открой окно.

Минимализм интерьеров, фонов, минимализм музыки, диалогов, событий, монтажа, картинки, минимализм во всём фильме, нет ничего лишнего и часто ловишь себя на мысли: «Не хватает твистов сюжета, не хватает психологизма, не хватает динамики, не хватает арт-хаусности, не хватает шаблонности, не хватает драмы, не хватает комедии, не хватает, не хватает, не хватает!!!».

Но когда прошли титры, я дослушал последнюю нотку, мне внезапно всего хватило, странно так, да.

Просмотрено в рамках игры МувиБинго. Тур №2 по теме "Актёр: Элайджа Вуд". К теме подходит, но тут Вуд не особо раскрыт как актёр.

Dr. Aeditumus. Spider Кроненберга.

Есть фильмы, в атмосферу и действие которых погружаешься глазами, другие требуют подключения интеллекта, восприятие третьих большей частью своего потока проходит через сердце. Так или иначе, происходящее на экране предполагает соучастия, сопереживания, со-осмысления. Словом, эмпатии и рефлексии.
О чём фильм «Паук»? О трагедии, которая произошла с мальчиком в детстве? Пожалуй, но это всего лишь часть фабулы. О социальных недугах, которые порождают «мертвые» души? Тоже как фон сюжета. Исследование психики, утратив-шей адекватную связь с мiром? Скорее, наблюдение, подглядывание. Кто же главный герой кинокартины Мастера экранизации наркотрипов, параноидальных галлюцинаций и прочих психоделических путешествий ума и сознания в химически изменённом или психопатологическом состоянии? Этот герой – ПАМЯТЬ, ипостазировавшаяся в Деннисе Клеге, главном персонаже фильма, в качестве темной духовной сущности, Паука, узурпировавшего волю своего хозяина, подчинившего его разум, манипулирующего его действиями.
Паук тянет шелковую нить, уловляет опрометчивое насекомое в свои ласковые сети, заплетает его в тугой кокон нежности клейких волокон, отравляет его мозг морфием сонных грёз, парализует его мышцы негой впрыснутого яда, высасывает из блаженного безволия закланной жертвы жизнь и выбрасывает мерзость запустения мертвой оболочки вон из чистой геометрической рациональности серебряных хитросплетений своего смертоносного царства.
Этот Паук – Память, удерживающая живой Ум в эмоциональном плену чистого, виртуального трансцендента. Обманутый Разум там Бог, творец и создатель, судья и палач, благодетель, возлюбленный, любовник – Тот, Кем быть пожелает. Память – это не только хранилище пассивных воспоминаний. Это склад строи-тельного материала активной силы Воображения, прораба страстей и фрустрированных желаний. Память зафиксировала детскую психику персонажа на эмоциональном переживании то ли реального, то ли вымышленного трагическом события. Личность Денниса остановилась в развитии, распятая паутиной вины и страха, повисла во внутреннем вакууме на липких нитях тоски и отчаяния. Персонификация Памяти, присвоившая его детское прозвище и означенный им образ (Spider), поглотила немощный и беззащитный росток юной души, детерминированной жесткими условностями инфантильного социума, отраженного в зеркале семьи. Внешняя экзистенция отнюдь не предлагала разуму Денниса хоть каких-нибудь положительных мотиваций для экстериоризации его личностного потенциала, а внутренние интенции не могли за отсутствием духовного опыта в познании Истины направить векторы его жизненных движений к Тихому Свету Абсолютного Духа. Охваченный безысходностью в открывшемся ему ужасе бытия разум ребёнка замкнулся во мраке собственного внутреннего космоса, испорченного деструктивными привнесениями порочной экзистенции и неизбежными негативными влияниями падших духов.
И вот, мы полтора часа созерцаем клиническую картину шизофрении, в виртуозном исполнении Ralph'a Fiennes'a, технически безупречно запечатлённую на целлулоид под руководством бывшего узника алкалоидов Дэвида Кроненберга.
* * *
О смертельной опасности виртуальных игр с Памятью нас предупреждал ещё Мопассан в своем рассказе «Самоубийцы». Доведенный до ледяного отчаяния чтением своей случайно найденной в старых вещах переписки, субъект суицида на пороге меона взывает к остающимся на перроне Вечности соплеменникам: «Никогда не перечитывайте старых писем…», ибо Недремлющий Паук Memoria затянет вас в смертельное кружево памяти и её соблазнов, развешанных сочными гроздями по всей её бесконечной паутине.
* * *
Не всякий Тесей (сие речь имеющий божественное происхождение Разум) в силах выбраться из этого лабиринта Минотавра, чья мать (Пасифая, светящаяся) – страстная до противоестественных влечений похоть, а отец – сама Плоть (Бык). Тесей – Ум в модусе божественной чистоты, Ум не нуждающийся в памяти по причине своего всеведения, везде- и всегда- присутствия, запредельности, чуждой пространственно-временных ограничений. Минотавр – Разум в состоянии отягощения дебелой плотью, растлеваемой падением в грех. Минотавр помещён в лабиринт памяти и интеллекта, превышающий границы его собственной телесности. Тесей нисходит в глубины естества, чтобы разрешиться от привнесённого грехом звериного обличья, победить в себе животную страсть (Быка) и обрести духовную свободу для всего естественного состава своего ипостасного существа. Исход из бездны вещественности он совершает, руководствуясь нитью Ариадны, единоутробной и противоположной ему по сущности сестры Зверя (Минотавра), всажденной Создателем сущих в наше естество Добродетели, привлекающей на лелеющих Её совершенство помощь божественной благодати. Тесей и Минотавр – это Человек в двух модальностях своей природы. Тесей – Человек духовный, Ум просвещаемый Истиной и питаемый небесным (ангельским) хлебом божественных созерцаний, Минотавр – человек плотской, разум, отпавший от своего Истока, ниспавший во тьму телесных страстей и блуждающий в лабиринте понятий вещественных и памяти о делах тленной плоти.
Впрочем, мы увлеклись и потеряли Денниса вкупе с Дэвидом. Начав плясать от печки, добрались до Олимпа, Крита и эллинского баснословия. Но чем хорош миф, так это тем, что в его матрицу можно запихать букет любых философских и теологических бредней, перевязав охапку экзотических соцветий ленточкой какой-нибудь наукообразной концепции антропологического или космологического замеса. И пусть досужие оппоненты рискнут нас опровергнуть. Мы подтянем ещё целую толпу апологетов всех возможных мiровоззрений, и будем путать критиков, отвечая на их нападки языками, неведомых им религиозно-культурных парадигм, сплетая бич мысли в труднодоступных для современного разума дискурсах давно почивших мистагогов. Бла-бла-бла…
Итак, к чему мы вели наши туманные речи? Да вот к чему: разве вы не приметили, что вольготно угнездившийся и беспрепятственно разгуливающий в голове Денниса Паук его материализовавшейся Памяти есть ни кто иной, как фланирующий по Невскому Нос! А шедевр Кроненберга весьма смахивает на вполне себе фрейдистскую адаптацию (обновление) Гоголя (это кость критикам: фас, ребята!), типа недавнего голливудского «Двойника», осовремененного, или даже овневремененного, стильно выведенного (в духе «Бразилии» Терри Гиллиама) из конкретных исторических реалий Джесси Айзенбергом при трогательном участии Мии Васиковской резидента нашего «не приведи Господи» (Ф. М.). Двойнику, кстати, респект. Пауку, конечно, тоже, однако…
Однако, при всём уважении к мастерству экранных и заэкранных (beyond) создателей фильма, его патологическая атмосфера такова, что мне раза три приходилось прерываться, переключаясь на что-то более здоровое и конструктивное (щей похлебать или освежить мозг DeathMetal'ом), и для продолжения просмотра я вынужден был применять к себе всевозможные меры убеждения и даже принуждения. Впрочем, я всё равно был в безвыходном положении. Как фанат Кроненберга я просто обязан был закинуть эту киноленту в свою копилку просмотренных и усвоенных работ Мэтра психоделики.
Мескалиновым Психонавтам слава!
P.S. У меня есть формула-императив: Всё помнить, ничего не вспоминать!
Её смысл в том, что практически вся наша деятельность, так или иначе, сопряжена с грехом (своим, чужим, праотца Адама, «грехом мiра», пребывающего под властью лукавого мiродержца, князя тьмы века сего и проч.). А большая часть наших эмоций апеллирует к страстям и страстным состояниям, также коррелирующим с нашей генетической греховностью. Переживаемые в воспоминаниях эмоции тревожат дремлющие под контролем разума страсти. Это опасное баловство, ибо ветры памяти весьма удобно раздувают покрытые пеплом времени угли тлеющих в душе страстей, оставленные греховными делами тела порченой плоти и прегрешениями гордого ума.
Поэтому моя формула по смыслу тождественна народной мудрости: Не тронь г..., оно и не воняет. Подобно тому, как формула Билли Оккама: Не изобретай сущности сверх необходимости, – имеет демократический, с расширением до энергетических проявлений сущности, эквивалент «Не чеши там, где не чешется».
21ч00м, 22.03.2017, Н. Н.

Смотрел я два часа в экран и совсем не понимал, что это тут происходит и зачем. К тому же за какие заслуги посредственная мелодрама отхватила аж три статуэтки Оскар? Наверняка в романе всё это описано более увлекательно и последовательно. Но в фильме я всё никак не мог уловить смысловую нить. Всё началось с того, что некая странноватая девица с пышной копной волос растрезвонила всем, что она помолвлена. Хотя вся её помолвка заключалась только в поцелуях под луной. Ну, вы сами понимаете, что в прошлые века незамужняя девушка не могла даже в переписку вступить с парнем. А тут такое событие, что в пору придумывать имена будущим внукам!))

Только я настроился смотреть, как тетушка отправится в усадьбу Хауардс-Энд и будет наводить справки о новой родне, как эта линия оборвалась полностью. А потом нам снова показывают эту же странную девицу, которая сперла чужой зонт. Я так полагаю, что намеренно слямзила, ибо зонтов у них в гостиной полным-полно. За ней поплелся робкий парнишка с газетенкой на голове, а тут вдруг чудаковатая семейка как нападет на него со всех сторон с чаем, пирогами, вопросами и визитками))) В общем, я терпеливо стал ждать, когда же второе ружье тоже выстрелит. Но эта линия тоже отошла на второй план.

И тут нас подвели почти к самому главному, то бишь к той самой усадьбе из названия, про которую вообще я забыл к тому времени. Оказывается, что престарелая хозяйка захотела оставить дом в завещание своей подруге. Родня в шоке и решает сжечь записку, сделав вид, что ничего о ней не знают, как истинные аристократы. Но почему-то вдовец знакомится с той самой подругой и потом делает ей предложение руки и сердца. Дальше пошла вообще такая нелепица, что только сидишь и ждешь развязки, думая о том, что они все там сумасшедшие. Мотивация поступков героев мне совершенно непонятна, как и мораль фильма. Причем тут вообще эта усадьба, если она там практически никакой роли не играет? Ну, кроме кульминационной сцены. Кстати, даже этот падающий книжный шкаф кажется нелепым и абсурдным. Я до последнего надеялся, что тут будет какой-то глубокий смысл, что всё это имеет хоть какое-то значение, но этого так и не случилось. Абсолютно проходное кино.

Из персонажей мне никто не понравился. Конечно, на общем фоне выделялась Эмма Томпсон, сыгравшая Маргарет Шлегель. Но она такая вся правильная до зевоты со своими заискивающими вежливыми улыбочками, что интереса не вызывает. Хотя аристократкой её явно не назовешь, как и всю ее семейку. А уж ее сестрицу и подавно. Даже по меркам начала XX века у нее слишком уж фривольное поведение. А концовка меня поставила в тупик окончательно. Ну и зачем весь этот сыр-бор, если всё и без того сложилось в определенную картинку, как и предполагалось? В общем, очередное кино из серии "У богатых свои причуды", которые мне, простому смертному зрителю, непонятны. Не понравился фильм. Слишком длинный хронометраж, слишком вялое развитие событий и никакого смысла. Во всяком случае, для меня. А так, конечно, можно затянуть надоевшую волынку на тему "О времена, о нравы". Не мое.

Дайте две
Вишлист: balbeska123

Подсмотрел этот фильм в ленте друзей. Я всегда обращаю внимание на высокие оценки непопулярным фильмам, потому что именно такое хорошее кино мне и нужно для продвижения в массы. Рейтинг обнадеживал. Да и вообще люблю фильмы студии «Hallmark». Пусть они не могут похвастать большим бюджетом, зато всегда отличаются добротой.

Этот фильм даже хочется назвать сказкой, потому что он буквально насквозь пропитан позитивом. И все это уместилось в одной рыжей девочке с веснушками на лице. Родители Поллианны погибли и девочку согласилась приютить строгая тетка, поскольку она осталась единственной родственницей по крови. Но даже иногда чрезмерно суровые правила не могут огорчить юную жизнерадостную девчонку, потому что отец научил ее замечательной игре, основное правило которой учиться искать позитив во всем. Этой игре Поллианна научила всех вокруг, кто встречался на ее пути.

Милый сюжет. Хотя я считаю, что постоянно счастливы только сумасшедшие, живущие в отдельном мире иллюзий. Это ненормально, чтоб человек никогда не грустил, потому что без горечи не узнаешь вкус сладости. Сложно удержать грань между оптимистичным настроем и витанием в облаках. Но светлый посыл фильма умиляет все-таки. Здесь все как-то по-детски неуклюже. Взять хотя бы в качестве примера непутевого водителя, который неумело обхаживал горничную. Да и история любви тетушки прям в лучших традициях мыльных опер.

Но все-таки семейный жанр имеет свои плюсы. Иногда действительно хочется просто расслабиться и посмотреть милую сказку. И это хороший вариант для такого случая. Иногда смешно, местами чуть грустно и все сдобрено изрядной порцией морали. Кстати, можно посмотреть фильм вместе с детками.