Джереми Азис. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

За такое глумление над моей любимой книгой и любимым сюжетом я бы была батогами, чесслово.

Ну, во-первых, пройдёмся по образу Пуаро. Никогда, слышите, никогда!- не был он любителем делить всё на чёрное и белое, правильное и неправильное. Пуаро, возможно, зануден, несколько напыщен и самолюбив - но не примитивен. Он прекрасно понимает многообразие этого мира и того, что плохое в нём бывает хорошим и так далее. И вот эта вся пафосная речь в конце - это ни разу не Пуаро, это какая-то подростковая фантазия сценариста, попытки сделать шаг навстречу не столь утончённой и умудрённой жизнью аудитории (поясню: большая часть кинотеатровой продукции сейчас ориентирована на молодёжь). Не мог Пуаро Агаты Кристи такое нести.

Во-вторых, перекроили образы. Но это ещё не такое страшное зло, это можно было бы простить, потому что персонажи, честно, получились достаточно сочные и любопытные, костяк актёрский опять же достойный.

В-третьих, убита напрочь сама концепция детектива. Что такое детектив Агаты Кристи? Это тщательно продуманное повествование, где читателю дозированно выдаются факты и он при желании может их проанализировать, сделать свои выводы и опередить Пуаро (мне ни разу не удавалось, но я и читала в подростковом возрасте). Что такое данный фильм? Это бешеное центростремительное повествование, сделанное в ультрасовременном клиповом стиле, где у зрителя нет ни времени подумать, осознать, сопоставить, ни всей информации. Но так же нечестно, Кеннет! Кеннет отмахнётся: ему ещё усы наклеивать. Я понимаю, безусловно, почему так: просто в нашу эпоху принята остросюжетность и вот такой вот быстрый резкий монтаж. Но это не для меня в данном случае. Я больше хочу Агату Кристи, чем Кеннета Брану (в хорошем смысле, разумеется).

В общем, мой вердикт: если вы не читали книгу и любите современный экшен, скорее всего, вам понравится. Если вы любите фильмы, в которых вам бросается интеллектуальный вызов в том плане, что у вас есть шанс что-то понять и догадаться - вам не понравится. И будьте готовы: первые десять и последние десять - это дедушке Бране очень захотелось вырядиться в Пуаро и прочитать выученный стишок/монолог Дедушке Морозу/ благодарной публике. Скукота. Время, отведённое на попкорн и поцелуи.

В принципе, ничего хорошего от приквела ждать не приходилось — и судя по рейтингам, и судя по предыдущему фильму франшизы. Но любопытство разбирало — как еще низко мог пасть Kingsman? И в чем на этот раз проблема?

«King’s Man: Начало» представляет собой историю создания «независимой международной шпионской организации». На фоне Первой мировой войны разворачивается история пацифиста-интригана герцога Орландо Оксфорда, его патриотичного, но наивного сына и организованной герцогом тайной сети слуг-шпионов, которая стала прообразом Kingsman. Оксфорд изо всех сил старается предотвратить, а затем оставить глобальную бойню, а некое таинственное сборище заговорщиков во главе с загадочным шотландцем, напротив, разжигает пламя вражды между государствами.

Основная проблема этого фильма — то, что его создатели так и не решили, что хотят снять: псевдоисторическую драму пополам со шпионским триллером, или гротескную пародию на то и другое. В результате получилась помесь ежа с ужом, сшитый на скорую руку кадавр. То в кадре пожилой джентльмен без штанов дерется с суперзлодеем-извращенцем, то реалистично и жестко демонстрируется гибель солдат на фронте. То персонажи на полном серьезе философствуют на тему войны и гуманизма, то вдруг оказывается, что вся мировая геополитика — фигня, а на самом деле миром рулит какое-то сборище неудачников во главе с шотландским фантомасом.

И тот, кто пришел в кино отдохнуть, получить свою дозу черного юмора и зрелищных драк, с недоумением смотрит на ужасы окопной резни, пробежки британских солдат под пулеметным огнем в сопровождении патетической музыки, молодых парней, падающих с пулей в голове или в сердце. А тем, кто почему-то ждал более серьезного кино (хотя откуда таким взяться на сеансе очередного Kingsman’а?) вряд ли пришлись по нраву безобразные сцены с Распутиным.

Да, мне, как многим, думаю, российским зрителям было неприятно смотреть, как в фильме изображены наши государственные деятели той эпохи: Ленина выставили каким-то дурачком, который хочет устроить революцию ради революции; Распутина — озабоченным бисексуалом, кидающимся на все, что шевелится с одной целью…

Но даже если закрыть глаза на этот пасквиль, кино все равно получилось несуразное. И это обидно, потому что потенциал был. Можно было бы поубавить градус «искрометного юмора», и просто снять шпионский боевик в декорациях Первой Мировой. Без неуместных переходов от патетики к похабщине и обратно. Потому что Рэйф Файнс играл, как всегда, великолепно, и финальная битва со злодеем была занятной. И кровавая бессмысленность империалистической войны показана во всей красе. Но это все — неподходящая тема для этой франшизы, с ее безудержным цинизмом и шутками на грани (а тут уже и за гранью) фола.

Впрочем, после предыдущей части ждать и так ничего хорошего не стоило. Похоже, в серии Kingsman смотрибельным остается один фильм — первый. Может быть, больше и не надо.