Sheridan, Bruis. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Слышала об этой экранизации много, в том числе и - что это довольно страшный фильм. Как и о - Клайве Баркере...
Очень почему-то тянет к этому автору - и не могу определиться со своим к нему отношением. Читала у него только книгу "Абарат", и это было - фантастическая задумка, невероятный придуманный и прописанный мир, а существа какие! Но конец - меня прям утомил. И развития какого-то нет, и герои что-то делают, воздух сотрясают...
Много эпитетов у Клайва Баркера - и наследник Лавкрафта, и эстет от ужасов. Идеи и монстров он придумывает - таких завлекательных! Но...
Я так понимаю, что эта экранизация 2009 года взяла одну новеллу из сборника. Потому что есть экранизация 2022 года, где историй несколько - в том числе и эта. Здесь у нас - известная исследовательница паранормального, вся такая серьезная и авторитетная дама. И расследовать она будет мистический дом, где появляются какие-то послания от призраков. И молодого парня, который утверждают, что эти послания появляются - прямо у него на теле...
Где-то 3/4 - все было классно. Атмосфера заброшенного дома, сгущение, нагнетание, постоянное ожидание. Добавили - некую тайну в анамнез самой героини. И еще - влечение ее к своему подопытному. Это было бы лишним - но сексуализированность, порой и чрезмерную, тоже записывают в отличительные черты Баркера. И все было в принципе здорово, пока не наступила - развязка.
Похоронила все - графика. Не знаю, зачем ее было вообще пихать. Но сцена на чердаке - чудовищна. Нет, не страшная - просто запоротая, отвратительная, кровь-из-глазная графика. И фильм - не заканчивается. Он - тяяяяяяяяяяянет, и тяяяяяяяяянет - видимо, хочет, чтобы его умоляли "ну хватит уже, заканчивай!". И - добавили ли новую мотивацию героине, или она изначально была заложена? Потому что в фильм она вписалась - как-то искусственно.
Поэтому идея - на 10, развитие - на 7-8, конец - на 2-3... И такая же история у меня с новой экранизацией: идеи всех историй - интересные, изобретательные, цепляющие. Но развязки... И эта новелла в экранизации 2022го - выглядит довольно плоской и прямолинейной. Почему? Кто ж ответит...

Трудно писать про фильм, на постере которого красуется "экранизация Клайва Баркера", но от мастера лафкравтианского ужаса там осталось лишь одно название, а потому перед просмотром настройтесь на то, что перед вами вольная и очень топорная интерпретация сильной истории, у которой и в кино имелся большой потенциал. Кингу на экранизации везло больше чем Баркеру, а потому попытаюсь вам рассказать, стоит ли вообще этот опус вашего внимания.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Сюжет закручен вокруг специалиста по паранормальным явлениям, который по ходу расследования жуткого убийства обнаруживает мистический дом, из которого души отправляются прямиком в загробное царство. Экранизируя один из ранних рассказов хоррор-мастера Клайва Баркера о том, какими дорогами ходят мертвые, англичанин Харрисон довольно неожиданно расставляет акценты. Большую часть фильма мертвецы, тихо пошептывая, ждут своей очереди где-то в другом измерении, неспешный сюжет не торопится обзавестись хоть какой-то динамикой, а на первый план вдруг выходит влечение, которое испытывают друг к другу молодящаяся профессорша и студент-медиум. Диалоги на среднем уровне, можно было и лучше, но меня подкупили первые сцены, они были многообещающими. Дальше обещаний дело не пошло. Уже на этом уровне терпит поражение, хотя если бы акценты были расставлены чуть иначе, сосредоточились бы на призраках и ужасе, а не на эротике и слабом триллере, было бы немного лучше.
Визуальный критерий, или как снято. Сюжетные провисания дополняются общей затянутостью, действие медленно раскачивается, и нет откровенных скримеров, тот случай когда ужас не пугает, а триллер не заставляет вжиматься в кресло. Темп развёртки повествования не быстрый, хотя кино идёт сто минут, но большая часть отдана под разговоры,и потому изредка вводимые пугалки не всегда работают, эротика снята выпукло, но не ради неё мы смотрим фильмы ужасов, для этого есть другой жанр.

Актеры страдают из-за того что характеры персонажей прописаны из рук вон плохо. Джонас Армстронг в роли главного героя хорош, местами загадочен, но о его рои в повествовании приходится догадываться, к актёру никаких претензий. Софи Уорд играет профессора, пережившего в детстве воздействие непонятного и посвятила всю жизнь его изучению. Играет неплохо, в рамках сценария, но можно было и лучше. Остальные хорошо смотрелись в кадре, но выглядели массовкой. Работа на троечку, не больше.

Вердиктируя. Фильм "книга крови” разочаровывает как экранизация по всем фронтам, но неплохо справляется с ролью камерного триллера. В целом получилось типичное британское кино, в котором от жанра ужасов только кровь, которой в избытке. Я не склонен сильно громить неудачное кино, но это показалось неплохим. Немного ускорить по темпу, расставить правильно акценты в сценарии, не отвлекаться на эротику, которая в оригинале тоже была. И мне бы понравилось чуть больше, а потому только шестёрка. Это моё ИМХО, никому не навязываю. Ознакомьтесь, чтобы составить своё. Всем здоровья, добра и приятного просмотра!