Кадзуо Исигуро. Отзывы на фильмы

Все, наверное, уже знают, о чем написал свою книгу Кадзуо Исигуро. Мир нашел способ лечения опасных болезней — рака, отказа органов. Этот путь — пересадка. Однако искусственно создавать органы никто не научился (почему — для меня осталось загадкой), но научились создавать людей. Их выращивают, как тепличные цветы, в закрытых школах, после чего по мере необходимости производят выемки органов. В центре сюжета трое друзей, несколько периодов их жизни — школа, совершеннолетие, последние дни. Понятно, что без любовного треугольника не обошлось, но как по мне — можно было бы обойтись и без него. Очень красивая главная героиня. И играет отлично. «Не отпускай меня», как я понимаю, вызывает некий резонанс в восприятии. Кто-то от него в восторге, кому-то он кажется плохим воплощением оригинала, неудачным экспериментом режиссера. Первое, что хочу сказать — режиссер дает зрителю свое субъективное видение. А потом остается только решить, согласны вы с ним, или нет. Фильм очень, очень атмосферный. В нем помимо атмосферы нет почти ничего — именно по этой причине многим он кажется скучным, затянутым. И, по мне, все, что надо сделать, чтобы этот фильм прочувствовать — поставить себя на место одного из героев. Тогда вы перестанете смотреть фильм, а начнете жить в нем. Потрясающее сочетание красоты видеоряда, отличной музыки, пейзажей, — и чувства безнадежности, предопределенности и тоски, буквально льющееся с экрана мощным потоком.

Мне понравилось.

Одноименная книга Кадзуо Исигуро, по которой сняли фильм, стала одной из моих самых любимых. Конечно, после прочтения мне было сложно удержаться от сравнения и я относился более ревностно ко всяким деталям. Ну, я просто не могу не начать свой отзыв с подбора актеров. Хорошо, что я не смотрел сначала кино, потому что сиротское выражение лица Кэри Маллиган преследовало бы меня на протяжении всей книги. Из всей хейлшемской троицы ей больше всего подошла роль, но все равно книжная Кэти не была такой мягкотелой и кроткой. Меня сразу удивила кандидатура Киры Найтли на роль Рут. Она вообще не вписывается в этот фильм, на мой взгляд. К тому же образ Рут совершенно не раскрыли. А какой Томми может получиться из Эндрю Гарфилда?! Вы серьезно так его представляли?!

Но это все мелочи, на которые я постараюсь не обращать внимание. Но не могу не отметить, что адаптация романа весьма слабенькая. Многие моменты передавались более-менее точно, но самое главное упустили. Уверен, что многим зрителям так и осталось непонятным назначение Галереи, потому что разговор с Мадам и мисс Эмили урезали. А без этого непонятно, чем Хейлшем отличался от других заведений, какие именно привилегии были у воспитанников и зачем это необходимо. Мне вообще не понравилось, как показали детство ребят. Хотя в книге это не только самая интересная часть, но и очень важная для объяснения сюжета в дальнейшем.

Именно в Хейлшеме раскрывается характер каждого героя. А без этого непонятно, какие взаимоотношения были между Рут и Кэти, например. Нельзя уловить те перемены в поведении Рут, когда ребята приехали в Коттеджи, поэтому многие диалоги кажутся нелепыми. Наверное, многие задаются еще одним вопросом после фильма: «Почему будущие доноры так покорно шли навстречу своей судьбе?». И я могу ответить на этот вопрос. Их готовили к этому с детства. Они изначально знали, какая участь их ждет. Им всегда говорили правду в нужные моменты, но не всю. И, конечно же, они понятия не имели о жизни нормальных людей.

Я полюбил эту антиутопическую историю не только за меланхолическое послевкусие в конце, но и за второстепенную мораль, заключающуюся в том, что мы не знаем, когда и как «завершим», поэтому надо ценить то время, которое у нас пока что есть. Обязательно прочитайте книгу. Она цепляет намного сильнее. В фильме очень красивая музыка, неплохая съемка, но Марку Романеку не удалось ухватить и передать всю суть. Такое ощущение, что он зачерпнул пригоршню идей, но пока дошел до финального этапа производства, расплескал половину из них по пути…

Фильм снят по мотивам романа Кадзуо Исигуро «Остаток дня», которую я не читала и теперь уже вряд ли прочту. С одной стороны, я уверена, что характеры героев в первоисточнике раскрыты лучше, чем в экранизации, с другой же - по большому счету, история Стивенса оставила меня равнодушной, так что мне вполне достаточно просмотра фильма.

К слову, благодаря просмотренному ранее "Аббатству Даунтон", я смогла взглянуть на данный фильм несколько иначе. Не думаю, что до просмотра указанного сериала, я бы поняла все тонкости иерархии слуг. Раньше для меня они все были на одно лицо. Но теперь картинка была настолько родной, что порой мне даже казалось, что я смотрю фильм о соседях графа Грэнтэма.

Но это лишь внешняя оболочка. А если копнуть глубже... Хозяину Стивенса уделено не так много времени, чтобы успеть узнать его лучше. Единственное, что я поняла, так это то, что он был либо совсем глупым, либо наивным, либо и то, и другое вместе. Экономка, мисс Кентон - второй нераскрытый персонаж. Вроде она постоянно мелькает на экране, но так и осталась загадкой. Кто эта женщина, чего хочет, что у нее в голове?

Все внимание приковано к Стивенсу. Он самый главные герой фильма. Но мне не понравился выбор актера. Да, знаю, это сам Хопкинс. И сыграл он, выложившись по-полной, вот только не смотрится он в этой роли, и все старания актера прошли зря. Не похож он ни на дворецкого, ни на слугу, ни на человека, осознавшего, что он потратил свою жизнь впустую. И вновь та же проблема - раскрыть личность Стивенса до конца так и не удалось. Временами он был выглядел как робот, запрограммированный на выполнение определенной работы, и не имевший даже намека на какие-либо собственные чувства. Порой, наоборот, он напоминал мне Джеймса Броуди из "Замка Броуди". Этакий никчемный человечишка, ничего из себя не представляющий, но с самомнением, раздутым до размеров воздушного шара. Он же ведь не кто-то там, он же дворецкий. И чувств в нем предостаточно, правда, не самых лучших.

Возможно, причина всего этого кроется в самом первоисточнике, возможно, во всем виноват плохой сценарий. Но смотреть фильм было откровенно скучно. Быть может, если чуточку сместить акценты, уделить меньше внимания политическим интригам, сосредоточиться на внутреннем мире и размышлениях Стивенса, тогда фильм получился бы интереснее. А пока только 6 из 10. Неплохо, но, честно говоря, как-то бессмысленно и бестолково.

Неторопливое размеренное повествование этого фильма подойдет не к любому настроению и темпераменту. Время словно замедлило свой ход, чтобы можно было рассмотреть каждый взгляд, каждый жест, каждый поворот корпуса главного героя в прекраснейшем исполнении Энтони Хопкинса.Его дворецкий старой выучки находится в центре внимания этой истории исследующей тему служения. Мистер Стивенс всецело предан своему хозяину лорду Дарлингтону и все свои силы вложил в исполнении своих обязанностей. Для дворецкого является огромной честью служить такому господину - истинному джентльмену и преданный слуга сосредотачивается исключительно на исполнении своих профессиональных обязанностей. Он отсекает все лишнее и отвлекающее его от служения - не находит возможным побыть с умирающим отцом во время важного приема в Дарлингтон-холле, не заводит друзей, не наносит визитов. Считает неправильным дать волю своим чувствам к экономке мисс Кентон. Умная, чуткая, бойкая женщина сделала все возможное чтобы расшевелить закованного в броню долга дворецкого, но все ее попытки не увенчались успехом и она увольняется и уезжает. Спустя много лет мистер Стивенс поймет, какую он совершил ошибку отпустив любимую женщину и захочет исправить ситуацию, но некоторые ошибки лучше не совершать потому что исправить их невозможно.
Фильм ценен в первую очередь превосходной игрой Хопкинса и Томпсон, непростой непростым выбором между долгом и чувствами и атмосферой. А если перед просмотром прочитать книгу - он может показаться совершенством.