Отзывы на фильмы Даниэля Робинсона

Не надо обижать Пакистан

В этот раз злодеем стала страна из Южной Азии. Конечно, неудивительно, что именно в Пакистане обнаружился человек по имени Бакави, который нелегально продавал оружие в разные страны. За это-то Пентагон и запустил в его дом беспилотника. Но он выжил. И полон решимости отомстить за убитую дочь и сына-инвалида. Ему потребовалось два года на подготовку самого кровавого события в его жизни. Как говорится, месть - это блюдо, которое нужно подавать холодным. Он долго выжидал, и это того стоило.
Два года спустя все главы западных государств собираются в Лондоне, дабы почтить память усопшего премьер-министра Великобритании. Приезжают все, кроме... президента России. Они так и объяснили: "Президент России не смог приехать". Конечно, не смог. У него дел невпроворот: Сирии помоги, Крым удержи, а они тут со своими похоронами. И как в воду глядел. Всех приехавших руководителей западного мира нахрен перестреляли, а церемония ещё даже не успела начаться. А наш президент красавчик: сразу понял, что дело - дрянь. А, может, его не захотели включать в сценарий, потому что пришлось бы ещё и про него сюжетную линию придумывать. Он бы точно всем террористам по голове надавал (патриотизма мне не занимать). А вообще, знаете, что я заметила? Где президент США - там и террористы всех мочат. Серьёзно. Сначала Белый Дом в Америке, теперь Лондон. Надеюсь, он в Россию не собирается...
Удивило то, каким трусливым они показали своего президента. Оружие он держать умеет и стреляет довольно метко, но он какой-то бесхребетный, без стержня. На фоне решительного Батлера он - просто мямля. Разве так должен выглядеть лидер государства? Или это просто у Аарона Экхарта с выражением эмоций не всё в порядке?
Сюжет абсолютно предсказуемый. Я надеялась до последнего хоть на какой-нибудь неожиданный поворотик в финале, но всё оказалось скучно и просто. Чётко по линии развития сюжета первого фильма "Падение Олимпа". Я понимаю, почему американцам должен понравиться этот фильм: он обостряет их чувство патриотизма, чувство гордости за свою страну. Но лично мне геройства Америки уже поперёк горла.
И как так? Провинились США, а страдает Англия.
Вот и съездили на похороны.

Фильм "Сентябрь в Ширазе" снят по одноименной книге Далии Софер. Книгу я еще не читала - возможно, она лучше. Но экранизация получилась очень слабой, со всех точек зрения.
Время действия - осень 1979 года, прошло несколько месяцев после исламской революции. В центре сюжета находится состоятельная еврейская семья. Семья производит впечатление предельно секулярной - нет никаких упоминаний о каких-либо иудейских традициях (один раз упоминается Песах, и то в контексте "чего бы выпить"). Дочь не знает, зачем в свадебном видео раздавливают стеклянную бутылку. Хорошо, предположим, что эта семья предельно ассимилировалась в иранскую культуру, полностью забыв об иудейских корнях, тогда почему жена носит фамилию мужа? У иранцев не принято брать фамилию мужа при заключении брака. Может быть, жена - иранка (и тогда это объясняет типичные персидские имена детей), и только муж - еврей? Но по сюжету это никак не разъясняется. Когда Исаака задерживают, только он обвиняется в посещении Израиля (следовательно, ни жена, ни дети с ним не ездили?) Обвинения в связях с сионистами внезапно переходят в социальный прессинг на тему того, как богатые эксплуатируют бедных. Эта же тема параллельно возникает в отношениях жены Исаака и их служанки, в которой вдруг проснулась классовая сознательность и стремление к социальной справедливости.

На самом деле, семья Амин показана именно как иранская, НЕ еврейская. Все эти бесконечные разглагольствования о персидской поэзии, манера общения - все это типично иранское. И Эдриен Броуди, и Сальма Хайек - отличные актеры, но здесь они на редкость деревянные. Помимо нелепого акцента, они также имитируют какую-то странную манеру поведения, общения, которая, очевидно, кажется режиссеру иранской (или, неужели еврейской?) Между ними нет никакой химии. Каждая вторая сцена производит впечатление либо недоигранной, недорежиссированной, недописанной, либо, напротив - переигранной. Здесь нет ни напряжения, ни тревожного ужаса ожидания. Самым слабым и неправдоподобным получился финал фильма: нет никакого объяснения тому, почему не пускают в ход "большую страшную улику".

Полное разочарование. Насколько мне понравился фильм " Розовая вода", настолько же не понравился этот. И опять здесь эта вездесущая Шохрэ Агдашлю! Возможно, фильм мог бы получиться намного лучше, с этим же сюжетом и даже с этими же актерами, но с другим режиссером. Потому что Уэйн Блэр совершенно не понимает и не чувствует материал, который снимает. Хороший пример того, как надо снимать подобный сюжет - Бен Аффлек и его "Операция "Арго". Несмотря на исторические неточности, Аффлек смог создать и напряжение, и триллер, и атмосферу.

В фильме есть уморительная сцена. В тюрьме заключенные обсуждают, когда же в этой стране царили справедливость, равенство и братство. Конечно же, при Кире Великом, когда все мусульмане, христиане и евреи были равны. Небольшая проблема состоит в том, что во времена Кира Великого еще не существовало ни христиан, ни тем более мусульман. Не замечая этого курьезного факта, один из собеседников, однако, отмечает, что времена Кира Великого прошли 2500 лет назад, и пора уже перестать гордиться великой историей и культурой, ушедшими в прошлое. И с этим трудно не согласиться!

Даже главный герой, Исаак, в привычном Эдриену Броуди тюремном амплуа, не вызывает большого сочувствия. Ну, да, ему удается неплохо и жалостливо изобразить несколько сцен из тюремных ужасов, но общее впечатление недоработанности, штампованности, поверхностности фильма от этого никуда не исчезают. Кроме того, он должен был бы понимать, что ему следует вывезти семью за границу сразу же после революции. Как это сделало абсолютное большинство иранских евреев, которые теперь населяют самые фешенебельные районы Лос-Анджелеса и живут припеваючи.

К слову. Конечно, некоторые своеобразные еврейские личности в Иране остались, мне трудно понять, зачем. Ведь они даже лишены возможности посетить Иерусалим, Израиль, который называется в исламском мире "оккупированной Палестиной". На самом деле, в любом иранском загранпаспорте напечатано, что обладателю сего паспорта ЗАПРЕЩЕНО посещение "оккупированной Палестины". Жить в положении бесправного меньшинства, которому запрещено не только посещать Иерусалим, но даже высказываться в пользу Израиля, когда есть возможность легко и просто иммигрировать в любую страну мира - это выше моего понимания. Одно дело - армяне-христиане, или зороастрийцы, которым еще надо доказывать, что их притесняют, но ведь евреям иммигрировать по религиозно-политическим причинам гораздо проще.

Просто в качестве информации о текущем положении дел в Иране. Официальной религией в Иране является ислам шиитского толка (шииты составляют не более 10% от всех мусульман в мире), но есть также иудеи, христиане и зороастрийцы. Браки между представителями различных конфессий запрещены. Запрещено также переходить из ислама в любую другую религию. Иудеи, зороастрийцы и христиане могут практиковать свои религии, но им запрещен прозелитизм. Также, если они хотят заключить брак с мусульманином/мусульманкой, они обязаны принять ислам.

В общем, хорошо конечно, что в наши супер-политкорректные времена этот фильм вообще был снят, но очень жаль, что он был снят так слабо. В начале фильма говорится, что он основан на реальных событиях - могу предположить, что не на истории конкретной семьи, это точно. Но все показанные события, связанные со сменой режима, действительно имели место, по сути, они были показаны еще слишком мягко. Поэтому я ни в коем случае не соглашусь с теми, кто заявляет, что фильм является пропагандой. Все мое недовольство фильмом связано именно с его слабыми художественными качествами.

Итак, два драта-акробата, то бишь Штурм Белого Дома и Падение Олимпа. Зачем было снимать столь похожие фильмы (различия там только в деталях), да ещё в один год их выпускать, мне не ведомо. Тем более, что сюжет в обоих бред редкостный. По сравнению с ними даже старые трешевые боевики выглядят гениальными.
фильмы не в самом лучшем виде показывают руководство США. Одно дело, когда бандиты захватывают какие-то объекты, а совсем другое, захватить самое-мега-защищённое-вооружённое здание (что нам гордо и демонстрируют в начале) , истребить супер-охрану (дайте людям кевларовые бронежилеты, не в средние века живём!)и захватить президента страны. Типа мышь не пробежит и комар не пролетит, ага, а тут Бдыщ и захватили! все такие АААААААААА! Белой дом захвачен!!! и все в шоке. И я тоже о__О напрашивается вывод, что на практике защита там-таки хреновая. И как же бессмысленной и беспомощной выглядит в этих фильмах вся эта система обороны, министры, военные, законы, ограничения, секретность и прочее, прочее.

пейзажи – покатят
Персонажи – проходящие-незапоминающиеся, причём все. От Батлера я тоже не фанатею, а Фримана, хоть и люблю, но особой погоды он тут не делает.
захват БД – топорное мочилово
злодюги – корейцы. Не, я не имею ничего против корейцев…но как-то не айс.
постановка спецэффектов и драк – плохо
сюжет – бредовый и нелогичный, с претензией на суровость.
Даже здесь сплагиатили момент из Крепкого Орешка.
музыка – очень хорошо
В целом, оба фильма из категории СШАопятьугробиликучуденегнавсякуюхрень. Но Штурм всё-таки на балл лучше, там и позитив, операторская работа качественнее и драки интереснее.

Когда я в своё время шла в кинотеатр на этот фильм, я знала лишь одно – в нём снимается Джеральд Батлер и мне это нужно. Это только кажется, что в его исполнении мы увидим лишь крутых мужчиков, готовых дать любому в челюсть или персонажей, которые готовы спасать мир, но мало кто знает, что он достаточно хороший драматический и комедийный актёр. И то что здесь начинается как комедия, заканчивается семейной драмой и трагедией. Фильм на самом деле оказывается очень актуальным, особенно для тех родителей, кто считает, что деньги могут заменить внимание родителей и гораздо важнее, чем любовь и забота.

Это на первый взгляд, кажется, что герой только и может что тусоваться, да проводить время с женщинами. Но как только он заходит в дом, мы видим совершенно другую картину. В прошлом он был крутым футболистом, и все клубы хотели подписать с ним контракт, он женился на женщине, которую он любил всем сердцем и у него родился сын. Казалось бы, всё было замечательно, однако чем выше успех, чем больше контрактов, тем меньше времени у него оставалось на близких ему людей. Жена от него ушла и забрала сына, а карьера упорно опустилась на самое дно. Казалось бы всё действительно плохо. Однако, есть тот, ради кого он упорно продолжает жить и не сдаваться – это его сын. Ради него он переезжает поближе, чтобы забирать его хотя бы на выходные. Но естественно, ему нужна и работа, которая смогла бы помочь дать сыну хорошее образование, только что делать, если эта работа в итоге потребует пойти против своей совести?

Фильм очень добрый и светлый, о человеческом выборе, о том, что для тебя важнее – любовь, семья или карьера. Нужно ли идти за призрачной мечтой, или исходить уже от своих реальных потребностей? Так же здесь очень много спорта и такой хороший способ мотивации для родителей – заниматься с детьми активными видами спорта, потому что это полезно не только для деток, но и для самих родителей.