Gurst, Al. Отзывы на фильмы

Сюжет, наверное, известен всем. Маленький мальчик. Очень много психически неуравновешенных людей, среди которых этот мальчик (почему-то) держится молодцом. Вроде бы автобиография. Драмы порой чересчур.

Книга и фильм. Рекомендую знакомиться с ними отдельно и разделить знакомство значительным периодом времени — чтобы впечатления вообще друг на друга не накладывались. Это — два абсолютно разных видения, но сильных по-своему. И оба они имеют право на жизнь, потому что историй много, а людей, которые готовы их рассказывать — единицы, отчего неизвестные истории не становятся менее важными.

Павел Санаев жалуется, что сделали из его истории. Есть что на это сказать. Драматическая автобиография — это априори нытье. И если в нытье кто-то что-то не так понял — значит ты неправильно рассказал.

Светлана Крючкова гениальна. Тут и говорить нечего. Она восхитительно безумна, оставила неизгладимый след. «Забыв» о фильме на пять лет, помню только игру бабушки.

В целом фильм очень густой, тяжелый и мрачный. Не для расслабляющего просмотра в субботу вечером, если вы понимаете, о чем я.

Почему мне даже не интересно, чем всё закончилось?
По многим причинам.
1) Всё, дай бог, закончится только во втором фильме. Первый - внезапно - оказался лишён какой бы то ни было концовки, действие просто оборвалось "на самом интересном месте". "Интересном" в кавычках. Так и не поняла, что это за ход конём. Вот бывают сериалы: сюжетные линии потенциально бесконечны, а потому никогда не достигают окончательной развязки, но при этом каждая отдельная серия обладает определённой завершённостью. Даже если в ней открытый финал, он всё-таки воспринимается как финал - этого маленького кусочка сериала. Бывают многосерийные фильмы, и это как один очень большой фильм, состоящий из нескольких не очень больших. А бывают, видимо, фильмы вроде "На игре": ты уверен, что имеешь дело с обычным полнометражным фильмом, а потом внезапно оказывается, что "На игре-2" - продолжение в буквальном смысле, просто вторая половина фильма, которую вам пожадничали показать сразу. Интересно, это показывали в кинотеатрах? И что думали люди, выходя из зала?

2) В прямой связи с предыдущим пунктом несколько персонажей были показаны в начале фильма с намёком на их охренительную важность, а потом исчезли с экрана и больше не появились. Очевидно, что они всплывут во второй части. Но впечатления это не улучшает - ощущение такое, будто фильм перенасыщен пустыми и ненужными людьми.

3) Впрочем, это же определение подошло бы каждому персонажу. У них идиотские клички, но это можно было бы пережить. Хуже, что только кличками они и отличаются. Каких-то характеров, не говоря уж о харизме, я не увидела. Мотивация хроменькая, эмоции поверхностные. Показательна сцена, в которой девочка истерит, что не позволит своему мальчику убивать людей по заказу, а после первого же аргумента вдруг, внезапно, без всякого перехода - "хорошо, милый, будем убивать их вместе". Куда девалась буря эмоций и моральные принципы за столь короткий срок? Только что она была совсем-совсем против, а теперь уже совсем-совсем за. В общем, ни в кого из персонажей поверить не удалось, ну и какое же тут сопереживание тогда?

4) Ну и сюжет предсказуемый, да к тому же зачем-то весь рассказан в аннотации (включая второй фильм!).

5) Чудеса отечественной режиссуры. Вообще-то в целом снято неплохо, но некоторые моменты... То целая сцена битвы в замедленной съёмке, так что просто засыпаешь. То эпичное сверкание, подёргивание и прочие нагоняющие саспенс спецэффекты в тот момент, когда парнишка открывает книжный шкаф, а потом идёт чайку попить. Нахрена? Продемонстрировать, что вы это умеете делать? Ну так делали бы к месту.

И что забавно, "На игре" не так уж бездарно сделано, очень даже неплохо для того уровня отечественного кинематографа, который мы сейчас имеем. Но первая часть даже не смогла так зацепить меня, чтобы захотелось посмотреть вторую. По-моему, это провал.

Этот фильм решил посмотреть сразу после прочтения книги. И мне показалось, что лучше всего будет знакомиться с ними именно в комплекте. Просто потому что они очень хорошо дополняют друг друга. Ну, за редкими исключениями.

Сам фильм у меня ассоциируется скорее с иллюстрациями к книге. То есть взяли основные события из книги, сложили их все вместе, упаковали получше, выкинули лишнее и сделали фильм. Получилось странно, но вполне достойно. Большая часть истории книги уложилась в один день, который нам и покажут в фильме. Здесь нашлось место и убитому мышонку и поверхностному раскрытию практически всех основных героев и какой-то цепочке событий, связанных с днём рождения. В общем-то, да, типичные иллюстрации к книге.

Книгу же стоит прочитать хотя бы для того, чтобы лучше понять самих героев, их более глубокие характеры и причины их поступков. Откуда взялась ненависть бабушки и мамы. Что ощущает ребенок, которому не дают встречаться с матерью. В фильме, конечно, все это тоже есть, но это так - крупные штрихи и массивные детали. В книге все это более детально разобрано. Да и дополнительные интересные подробности жизни этой сложной семьи и будней ребенка вне семьи.

Но надо признать, что фильм без книги многое теряет. Будет непонятен целый пласт событий и поступков, недораскрыт. Та же мама так и останется какой-то странной особой, которая целый день хочет забрать сына потому… потому… ну… просто потому что. Материнское чувство? Понятно, что она, как и в книге хочет, чтобы ребенок был с ней. Но в книге это объясняется ещё и через какую-то побочную информацию. Типа личности этой самой бабушки, её домашнего террора, манипуляций и откровенного шантажа. Того, что она по сути превращала внука в свой такой фетиш. Сама для себя растила крест, чтобы всем показывать, какая она святая. И зачастую именно этот её настрой ребенка на то, что он никогда не выздоровеет, во многом повлиял на здоровье главного героя. В фильме на это акцент поменьше и мне кажется, не прочти я книгу, то многое понял бы превратно.

Если подытожить, то фильм получился вполне органичным, пусть и не слишком самостоятельным. Он с одной стороны не следует буквально книге, с другой стороны переносит на экран все наиболее значимые и запоминающиеся элементы. Теперь, каждый раз вспоминая какую-нибудь деталь из книги, я вижу в ней именно этих героев. Ну, разве что «главный злодей» - художник как то не очень соответствует своему прообразу. Образ мамы получился хорошим, но фильму не хватило ей места и времени, чтобы развернуться и раскрыться на полную свою катушку. Чтобы показать всю любовь ребенка к ней, которую он вынужден был прятать.

Мне кажется, что этот фильм обязательно должен идти рука об руку с книгой. Чтобы была полная гармония всех этих элементов. Как текста, так и иллюстраций. Глубины и поверхности. Ну и конечно, внешности героев и их действий. Благо фильм со своей задачей справился, на мой взгляд, замечательно. Передал всю ту атмосферу запущенной старческой квартиры с кучей мелочей и завалами бесполезных вещей. Шикарная бабушка - тиран и манипулятор. Дедушка - с одной стороны подкаблучник, но способный иногда дать отпор, чтобы потом об этом пожалеть и раскаиваться. Даже главный герой здесь играет на удивление хорошо, заставляя меня усомниться в том, что в России не умеют набирать детей актеров.