Отзывы на фильмы Дилана Кассмана c нейтральными оценками

Я читала книгу. И фильм мне не понравился.

На основе умного, аккуратно сделанного детектива сняли средненький, немножко детективный боевичок с непонятной конечной целью. В том смысле, что цель детектива – раскрытие преступления. В книге это делалось поэтапно и эффектно, любо-дорого посмотреть. Здесь – в самых первых кадрах жирный спойлер, а заключительная загадка (она таковой была в книге) разгадывается за 30 минут до финала (под финал в боевиках всегда выделяют главные пострелялки и побегушки, зачем нарушать традиции?). И не беспокойтесь, вам не придется думать — разгадку сунут прямо под нос, без изысков.
Для сравнения — диалог из книги и фильма.
Книга:

— Ты знаешь, когда у меня день рождения? — спросил Ричер.
— Нет, конечно.
— В октябре. А знаешь, какого числа?
— Конечно, нет.
— Тебе придется узнать это на собственной шкуре. Я буду мысленно считать. Когда я доберусь до своего дня рождения, то нажму на курок.
И он начал считать про себя: «Первое, второе…»

Фильм:

— Я родился в октябре. Так что досчитаю до десяти и выстрелю. Раз, два…»

Вот примерно в такой пропорции фильм отличается от книги. Все просто и без затей.
Сэкономили на сестре Барра и тележурналистке – в результате умница, тактик и немного супермен Ричер превратился в супер-, супер-, супермена Ричера, которого почему-то никто не может подстрелить, даже если он посреди чиста поля и хорошо освещен.
Сэкономили на втором отеле – в результате эффектная игра в прятки с полицейскими («Найдите меня!») превратилась в банальную и не слишком внятную погоню.

Одним словом, начала смотреть, чтобы еще раз встретиться с приятными персонажами, никого не встретила, но спасибо хоть на Тома Круза поглядела. Что ни говори, а на него всегда приятно посмотреть.

Этот фильм очень часто попадался мне на глаза в похожих кинолентах к моим любимым драмам "Песня для изгоя" и "Хористы". Поэтому я изначально настроился на то, что увижу душещипательный шедевр. Тем более, что у ленты Питера Уира столько положительных отзывов, что даже мысленно не допускаешь такого варианта, как неоправданные ожидания. Но, к моему удивлению и сожалению, мне придется повторить легендарную цитату из советского мультфильма: "А Баба Яга против!". То ли я чересчур завысил планку ожиданий, то ли сюжет померк на фоне более сильной драмы "Песня для изгоя", которая лично для меня стала эталоном среди подобного рода фильмов.

В "Обществе мертвых поэтов" практически ничего нового я не увидел. Обычный закрытый пансионат для мальчиков со строгим регламентом, где свято чтут семейные традиции и уставы учебного заведения. В новом учебном году появляется необычный учитель литературы Джон Китинг, пользующийся совершенно другими методиками для обучения и общения со своими воспитанниками. Его эксцентричные и новаторские выходки, вроде вырывания страниц из учебников и гулянья по столу во время урока, кажутся странными для консервативных коллег. Но мистер Китинг объясняет это тем, что хочет научить детей думать самостоятельно. Ну, тут, конечно, все будут солидарны с его методами, потому что создатели фильма противопоставляют воспитание муштре. Хотя если судить объективно, то дети не стали проявлять больше индивидуальности. Они стали просто подражать другому примеру, не более того. Поэтому я не склонен идеализировать образ Китинга.

Да и его список приоритетов весьма спорный. Я не отрицаю, что надо ценить духовное развитие, но на одном романтизме далеко не уедешь. И его задача, как профессионального педагога, не только заставить учеников мечтать, но и подготовить их к взрослой самостоятельной жизни. А вы сами понимаете, что далеко не все из нас вырастают поэтами, художниками и артистами. Пусть творчество остается на уровне хобби. Это же здорово, что личность вырастет многогранной. Но Китинг выставляет этот путь, как единственно верный, а всё остальное - это малодушие и трусость. Вот тут весьма показательный момент, когда отец забирал сына после спектакля. Если мистер Китинг подбадривает юношу, вселяя в него уверенность в том, что он может заняться актерским мастерством, то почему бы ему не поговорить с родителями лично, аппелируя к своему профессиональному опыту?

Сам посыл про capre diem до жути банален и высокопарен. Даже как-то смешно становится, что вполне себе здравомыслящие парни внезапно прозрели и осознали, что жизнь у них одна. И всё это было так по-юношески блаженно и наивно, что еще больше подпортило впечатление своей наигранностью. Сам кружок, давший название фильму, вообще ни о чем, если честно. Единственное, что концовка хоть как-то будоражит эту елейную сказку для послушников воскресной школы. Вот тут было забавно смотреть, как деспотичные родители быстренько нашли козла отпущения, на которого можно переложить свои ошибки. В прочем, ничего не меняется и по сей день. Родители почему-то свято верят в то, что воспитание детей - это прямая обязанность учителей и школ, но не их самих. В общем, я слегка разочарован. Кто хочет действительно сильных эмоций от фильма, то рекомендую всё же "Песню для изгоя". Там и драматизма в разы больше, и пищи для размышлений.

Дайте две
Выбор: Big_Pikku

Флэшмоб 2015
Совет: Deny

Книги про этого героя не читал. Но сразу хочу пнуть подбор актеров. Не за то, что Том Круз не соответствует образу героя из книги (не забываем, я книг не читал, поэтому судить не могу), а скорее то, что и в этом фильме Том Круз играет роль любого другого персонажа из своих фильмов. Он словно не особо и меняется для той или иной роли. Все такой же прилизанный, такой же метросексуальный, пытающийся продемонстрировать нам свою крутотенюшку, которой по факту нет. Ну, тот же Итан Хант из «Миссия невыполнима». Еще раздражает то, как нам старательно подчеркивают его успех у девушек. Стоит девушке посмотреть на него как она тут же начинает смущаться, стрелять глазками и прочими способами подчеркивать свой интерес. Я конечно не девушка и мне сложно об этом судить. Герой даже рот еще не успел открыть, как девушки тут же готовы назначить ему день свадьбы. В чем смысл этого гениального сюжетного хода?

С другой стороны фильм мне понравился детективной линией. Что-то есть в нем от тех детективов с Шерлоком Холмсом которые я читал в детстве. Главный герой наблюдает обстановку, делает выводы из фактов и наконец, подводит свое заключение к логическому финалу. Почему он считает, что подозреваемый невиновен? Потому что снайпер с боевой подготовкой выбрал бы совсем другую точку стрельбы. Почему он считает, что один из погибших изменял жене? Потому что никто не покупает цветы посреди рабочего дня. И тому подобные выводы. Это понравилось и теперь мне хочется почитать книги.

Но при этом, не знаю, вина это сценариста или автора, но какой-то герой очень уж суперменистый. Он и стрелок отменный и дерется один против пятерых и память отличная и швец и жнец и на дуде игрец. Мери Сью в чистом виде. Когда в очередной раз на этом заостряют внимание – это раздражает. Ну и концовка конечно какая-то. Слишком уж боевиковая. Отбрасываем детектив и силу мысли, все сводим к стрельбе и дракам. Вот, кстати, еще один момент, который меня озадачил. Погоня. Выглядит она динамично, с таранами и резкими поворотами. Вот только логики в ней практически нет. Участники погони теряют друг друга из вида, потом, словно по волшебству, опять находят. Главный герой едет по туннелю навстречу потоку, а те, кого он преследует – по потоку. Но он все равно их настигнет. Сцена, ближе к концу, когда главный герой, вдруг отбрасывает винтовку и предлагает разобраться на кулачках одному из плохишей – это вообще выглядит как пародия. Понятно, что авторы хотели показать нам всю брутальность и понятия чести главного героя. Но не таким же топорным способом.

Одним словом – фильм неровным получился. Понятно, что книги лучше, и я думаю, теперь стоит мне прочитать хотя бы парочку книг. Уж больно интересный персонаж.