Kelly, Teresa. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а конечно же инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не смотрела ни одной части "Чужих", поэтому отнеслась как к отдельному самостоятельному фильму. Снято, безусловно, шикарно. От панорам и спецэффектов захватывает дух. По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Много всяких непродуманных деталей, нестыковок. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другую планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра, но все-таки один раз посмотреть его стоит.

Начать киногод решила с прошлогодних премьер. Сразу после премьеры мне попадались отрицательные отзывы, поэтому и не пошла в кино, а вот дома через год почему бы не попробовать.
Фильм художественный, а не документальный, поэтому даже на бросающиеся в глаза исторические несоответствия внимания не обращала. Тем не менее претензий к фильму хватает.
Момент первого обретения веры неубедителен, возможно, поэтому в дальнейшем Моисей по ходу фильма еще будет сомневаться в Боге. Моисей Кристиана Бейла не похож на пророка, скорее - это воин, а главное - это человек, при этом сомневающийся в себе. Да и Рамзес изображен живым человек.
Вряд ли к положительным находкам Р.Скотта можно отнести изображение Бога в виде маленького мальчика, Бог в этом случае выглядит то капризным, то мстительным ребёнком.
Не понятно, что же в итоге хотел снять режиссер: это не каноническая версия ветхого завета, не историческое полотно, не биография Моисея, скорее это эпическая история одного героя,но при этом раскладе на месте Моисея мог быть любой другой персонаж.
Из интересного - понравился персонаж, пытающийся объяснить "научно" все "казни египетские"
С визуальной составляющей у фильма всё в порядке - красиво, эпично, зрелищно (даже дома на экране телевизора), хронометраж совершенно не напрягает (но опять-таки дома под вышивку)

Моего кролика зовут Мойше, так что, очевидно, персонаж Моисея мне небезразличен=). Кристиан Бейл, судя по интервью, совершенно не имел представления о своем персонаже - он назвал его террористом и фанатиком, хотя из первоисточника очевидно, что Моисей вовсе не был полководцем, в диалоге с фараоном он выступал исключительно как посланник, все казни египетские насылал сам Бог. Однако хороший актер - как сосуд, из которого хороший режиссер может извлечь все, что угодно, и в данном случае Ридли Скотт извлек из Бейла все, что рисовалось Скотту в его замыслах. А поскольку со времен "Гладиатора" Скотт не может не подсыпать (не)много генерала Максимуса в любой из своих эпиков, получилось то, что получилось.
Я не знаю, как выглядел Мойше, но Бейл, особенно в начале фильма, выглядит эээ несколько абсурдно. По мере старения и превращения в патриарха, впрочем, он приобретает вполне себе моисеевский вид.
Любопытно, что присутствующий в "Исходе" Бен Кингсли сам в свое время сыграл Моисея.
Явление Бога в виде маленького мальчика - один из самых спорных моментов. Надо заметить, что в Ветхом Завете Бог является в ангельском триедином виде - но не человеческом образе - всего однажды, Аврааму. В остальных случаях он является как огонь (именно так он и является Моисею), или облако (туман). Интересно то, что в нескольких языках, включая библейские (арамейский, древнегреческий), и в английском, одним из имен Бога является выражение "Я есть" (I am). Именно так в "Исходе" представляется Бог Моисею в ответ на вопрос "кто ты?" - I am, и именно это выражение употребляет Иисус Христос во время допроса, отождествляя себя с Богом Моисея (что и становится причиной вынесения ему смертного приговора). (Если совсем точно, в Библии это звучит как I am who I am, т.е. Yahweh, Яхве/Иегова) Такие вот теологические парадоксы.
Несмотря на неизбежное присутствие в фильме сверхъестественных чудес, Ридли Скотт решил зачем-то снизить градус чудесности в двух ключевых сценах. Так, из фильма следует, что Бог, вероятно - воображаемый друг Мойше, раз явился ему после того, как Мойше камнем по голове стукнуло=). А знаменитый переход через Красное море объяснили, гм, торнадо. К слову, в ориганале Торы и новом переводе Библии (NIV) речь идет не о Красном море (Red Sea), а о тростниковом озере (Reed Sea), которое когда-то существовало на месте Суэцкого канала, и которое, действительно, вполне возможно было пересечь без лишних чудес.