Отзывы на фильмы Кристи Макоско Кригер

Как-то очень тихо последние фильмы Спилберга проходят. Видимо, режиссёр заработал достаточно денег, теперь он решил снимать для истории. А уж этот фильм, основанный на реальных исторических событиях, сам станет историей.
Журналисты "Нью-Йорк Таймс" обиделись на создателей фильма, потому как они задвинули их, настоящих героев на второй план. Именно "Таймс" первая получила доступ к пентагонским бумагам, первая пошла на риск опубликовать документы с грифом "секретно", первая выступила в суде против обвинений государства, отстаивая право на свободное распространение информации. Извините, чуваки, но помимо этой истории у авторов фильма была даже ещё более важная история: история первой в Америке женщины во главе крупной газеты. Кэтрин Грэм получила газету "Вашингтон пост" в наследство после смерти мужа. В фильме героиня Стрип говорит, что ей казалось совершенно естественным, что отец завещал газету её мужу, а она занималась детьми и улыбалась на приёмах. Став во главе газеты, ей пришлось туго, мужчины принимают её за пустое место, не доверяют ей в принятии важных решений. Её самостоятельное решение печатать материал, который может привести её в тюрьму, но откроет истину о затянувшейся вьетнамской войне, решение вопреки давлению со стороны правления газеты, наконец утирает этим сексистам нос (после того, как суд её оправдал, конечно). Мне очень понравилась эта линия. Кому-то может показаться, что героиня Стрип мямля, она не уверена в себе, пропускает хорошие возможности проявить себя и сказать веское слово. Однако, быть пробивным и настойчивым - это маскулинные качества, признаваемые в патриархальном мире. Когда она принимает решение, основываясь на человеческое жалости к мальчишкам, погибающим во Вьетнаме из-за нежелания горстки политиканов потерять лицо, и это же правильное решение, это очень показывает важность разных точек зрения в принятии решений, то есть важность включения людей разных в любой работе.
Ещё одно веяние времени - это слив секретных материалов. Когда правительство скрывает что-то постыдное, то человек, открывающий подобные материалы, становится не предателем, а героем.
Фильм очень похож на "В центре внимания", которая о газете "Бостон глоб", которые расследовали случаи педофилии среди священников, перед которыми тоже стояла моральная проблема с печатью материалов. Похоже, что Америка чувствует себя настолько в безопасности, что взрывы и убийства перестали достаточно напрягать, как что-то нереальное. Есть потребность в раскрытии напряжённости работы журналиста.
Забавно, как администрация Никсона похожа на администрацию Трампа. Судя по всему, тот был тоже тот ещё клоун. Так же боролся с неугодными ему СМИ, которые раскрывали его делишки, вместо того, чтобы писать ему дифирамбы.

История истинной и крепкой дружбы между человеком и конем, пережившая даже войну.
Этот конь родился с очень строптивым характером и необузданным духом, и именно благодаря этим своим качествам сумел стать настоящим воплощением героизма и силы для солдат во времена первой мировой войны. Он явился символом чести, отваги и мужества.
Во все времена люди, оказавшиеся у стен окопов и на передовых поля боя, искали для себя лидеров и идолов, которые могли бы вдохновлять и вести за собой. Эта история рассказывает нам, что не только человек или Бог может воодушевлять и поднимать силу духа, но и обычный конь. Хотя назвать Джоя «обычным» конем было слишком неуважительно с моей стороны, он по-настоящему волшебный!
Самым запоминающимся моментом в фильме для меня стала ночь побега Джоя от боевых орудий и та страшная ловушка, в которую он попал. Невозможно передать словами, как тронул меня тот факт, что две воюющие стороны смогли отложить ружья на какое-то время, чтобы спасти невинное животное, угодившее в капкан смерти. И самое прекрасное, что общими усилиями они освободили существо и поняли сами для себя, что на самом деле друг другу они не враги, а друзья. Воюют всегда государства, а страдают и льют свою кровь всегда обычные люди. За что? Зачем? Для чего все эти невинные жертвы? И ведь их количество исчисляется миллионами – миллионы загубленных душ и семей. Война поистине самая ужасающая явь человечества, и, к сожалению, самая бессмысленная.
Актерская игра на высоте. Режиссура Спилберга вдохновляет: особенно этот последний закат над маленькой английской деревушкой – невозможно оторвать глаз. Музыка дублирует чувства зрителя – чудесное ощущение. Очень хороший качественный фильм.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Фильм-номинант на премию «Оскар», но не получивший ее"

Фильм, на который я вообще не ставила, вдруг оказался настолько шикарным, что у меня нет слов. Наскоро прочитав аннотацию, я решила смотреть, хотя была уверена, что не мое и вряд ли будет интересно.
Но захватило с первых кадров. Полезла смотреть, был ли прототип у Фабельманов, все таки в жанрах нет «биографии». Был и это семья самого Стивена Спилберга. Занимательно, что Спилберг не хотел делать биографический фильм, однако очень многое, что происходит с Сэмом Фабельманом, происходило и в жизни режиссера.И в сходстве с реальной жизнью этот фильм получше многих "основано на реальных событиях".
Фильм меня удивил, тем как он снят, как история по сути о взрослении, но рассказывает далеко не только об этом, тем какой драматичной и глубокой получилась картина.
Поддержка матери в самом детстве, полное увлечение Сэма, его авантюризм и жажда творчества, часы за отснятой пленкой это так точно передало настроение человека, который полностью погружен в свое дело. Не понимаю, как отец мог не видеть этого и называть «хобби» то, чем занимался сын. Фильмы просто кричат о том, какой талант у него и потенциал. Хотя с другой стороны отца можно понять, он тоже горел своим делом и это дело - точные науки. Поэтому он мог просто не подозревать о том, что искусство, эта тонкая материя может значить для кого-то так много.
Самой драматичной стала для меня конечно

Я невероятно сильно люблю роман «Люси Краун» и там тоже поступок матери наложил сильное впечатление на сына и его дальнейшую жизнь. И похожая ситуация показывается в Фабельманах. «Ты никому не обязан своей жизнью», насколько бы несправедлив

, но она тоже никому не обязана. Даже детям. Жестоко и сначала нельзя это принять, но это так.
Финал фильма меня удовлетворил. Пусть он не до конца закрытый, но как можно его сделать таким. Ведь фильм про юного режиссера, перед которым вся жизнь. Концовка это и иллюстрирует. Получив совет от кумира и поняв, что он там где надо Сэм бежит вперед, к фильмам, достижениям и творчеству.
Для меня финал логичный.
Прекрасный фильм, грустный, но и обнадеживающий. Возможно он такой, потому что Стивен попытался показать с максимальной любовью те годы, которые повлияли на его формирование. Любовь чувствуется к жизни, творчеству и миру.

Этот фильм можно рассматривать с двух точек зрения. Первая – художественная. И с этой позиции, фильм выглядит отменно. Два с половиной часа за ним пролетают вполне хорошо и незаметно, оставляя неплохое впечатление от работы режиссера. История о холодной войне, шпионах и проблемах судебной системы в США – поставлена исключительно умело и талантливо. Сцены, операторская работа, цвета, внимание к историческим деталям быта. Все это действительно замечательно.

Герои и актеры – на высшем уровне. Нет, действительно, Спилберг, он и есть Спилберг, мастер своего дела и главный сборщик Оскаров. Том Хэнкс выдает все, на что способен, тем более что этот герой замечательно вписывается в его амплуа – такого слегка усталого, непризнанного, но при этом горой стоящего за свое дело персонажа. Так что, играть адвоката, свято отстаивающего идеалы демократии – это для него. В общем, с позиции отменного качества визуальной составляющей придраться даже не к чему.

И вот тут в дело вступает второй аспект фильма – содержание. Этот фильм – типичная агитка. Агитка с большой буквы «А». Начинается все хорошо, даже возникает ощущение, что нам тут сейчас покажут судебную драму и критику правовой системы Америки времен Маккарти. Расскажут о человеке, который пошел против системы родной страны, чтобы защитить справедливость и права человека. Ведь именно это и есть «демократический путь» (на этом месте играет патриотичная музыка и нужно встать на фоне американского флага).

Но дальше события поворачивают на неожиданный угол, достигающий 180 градусов, превращая все ожидания в прах. Советского шпиона обвиняют, но благодаря усилиям главного героя не казнят, а заточают в тюрьму, но история на этом не заканчивается. Теперь из СССР надо вытащить хорошего американца. И обменять его на этого самого шпиона, который сидит в американской тюрьме. Вот здесь и проявляется та самая агитационная составляющая. Естественно, с американским шпионом в США обращаются со всем уважением, осторожно будят его и предлагают пройти в самолет. А в СССР, осужденного гнобят в сырой камере, таскают по допросам и даже словосочетания «права человека» слышать не хотят. Где-то на этом моменте у меня возникли странные подозрения в том, что американское ЦРУ действительно так вежливо обращается со шпионом. Почему они не приносят ему чай и не делают массаж? Впрочем, какие-то странные ощущения возникли еще в момент ареста. Неужели в ФБР работают такие идиоты, что исполняют все прихоти арестованного. А если бы о пистолет попросил? Тоже бы принесли?

Дальше по фильму нам продолжают всячески демонстрировать превосходство американцев над коммунистическим блоком. В ФРГ все выглядит очень по-западному, освещенные улицы, работающие магазины и все такое прочее. В ГДР, все серое, грязное, какие-то странные бараки и армия, похожая на Гитлеровский вермахт. Ребята, в ГДР люди жили лучше всех – это была попытка СССР продемонстрировать всему миру, как хорошо жить при коммунизме. Неужели Спилберг использует такую банальную подтасовку?

Впрочем, о подтасовках здесь и речи не идет. Практически все персонажи этого фильма не те, кем являлись на самом деле. Впрочем, об этом не писал только ленивый. Но вот вам один факт, который поставит под вопрос весь сюжет и основной посыл фильма. Главный герой, который показан таким поборником демократических ценностей, на самом деле имел тесную связь с ЦРУ, поэтому это ставит под вопрос всю его роль такого неподкупного поборника справедливости. Да и в его диалог с представителем этого самого агентства верится с трудом. Поэтому после просмотра остается ощущение однобокости, лжи и какого-то глобального упрощения реальности. Вот черное, вот белое, никаких полутонов и реальных событий.

Поэтому, вопрос о том, стоит ли считать заведомо ложное произведение искусства хорошим – каждый должен решить сам для себя. Это хороший фильм в плане внешнего вида, но плохой фильм по наполнению. Словно конфетка из бетона (пусть будет из бетона, а не из другой субстанции) завернутая в яркий и цветной фантик.

Американский мёртвый сезон

Приход разведчика-нелегала, полковника Абеля на телеэкраны состоялся ещё в 1968 году, когда в СССР вышел двухсерийный «Мёртвый сезон». Картина имела невероятный успех. И вот теперь американцы поставили «Шпионский мост». Он более основателен, солидней. Наш всё же скорее приключенческий. В «Шпионском мосту» больше психологии, а у нас драйва и напряжённости.

Но курьёзы, которые продемонстрированы при перемещении главного героя в Восточный Берлин могут испортить всё впечатление. Как сама задумка процесса, происходящего в реале, так и кинокартина носят исключительно пропагандистский характер. Показанный нам душка Донован в то время говаривал, что конкретный исход дела его, мол, волнует не особо. Главное афишировать всему миру, что в Соединённых Штатах Абель подвергнут законной процедуре, что перед законом все равны, даже такие коварные шпионы недружественной державы. И это так о человеке, которому грозила смертная казнь! Нечего сказать, красавец!

Ну, а часть Берлина под сферой влияния Союза выглядит в фильме настолько удручающе, что живущим там немцам стоит затаить кровную обиду на Спилберга. Такого я не видел даже в захолустной сибирской деревне, где приходилось бывать по долгу службы.

Авторы также не отказали себе в удовольствии поглумиться и над КГБ. Выставлен на обозрение такой сотрудник этого ведомства, что ничего кроме омерзения не вызывает. Тип крайне неприятный.

Хроника тех далёких событий времён холодной войны показана всё же достоверно и достаточно точно. Но, как говорится, что хотели показать – показали. Если грязь – то крупным планом, если американского адвоката – то обязательно с нимбом над головой. Когда же, наконец, прекратиться эта мура? XXI век в разгаре, а мы до сих пор поливаем друг друга помоями, как во времена Хрущёва. Надоело!