Pringle, Robert. Отзывы на фильмы

Карьера	Продюсер

Отзыв о фильме «Газонокосильщик»
Ужасы, Фантастика (Великобритания, Япония, США, 1992)

CM_LM 18 мая 2017 г., 01:37

Наконец-то добрался до «Газонокосильщика», давно собирался его посмотреть, ещё с тех пор как был студентом и летом сам подрабатывал подстригая газоны в садах и парках. Меня отпугивали постер и описание, думал будет что-то вроде фантастического боевика, где местный "Тарас Бульба" ведёт охоту на своё детище. Но был приятно удивлён, потому как идея фильма совершенно в другом. Шли 90-ые годы, заканчивалось тысячелетие, технологии выходили на новый уровень, кто о чём только ни мечтал. Вот, к примеру, доктор Анджело мечтал изучить человеческий мозг и вывести людей и науку на новый этап развития, а правительство, спонсировавшее его эксперименты, мечтало о новом оружии для своей армии. Преследуя разные цели, доктор был отстранён от работы, но не прекратил свои исследования. После многолетних опытов на шимпанзе, доктор Анджело решается поставить эксперимент на человеке - получить новые данные для изучения и помочь местному глуповатому газонокосильщику Джобу стать хоть чуточку умнее. Результаты превзошли все ожидания.. В настоящее время, сложно представить, что при помощи очков виртуальной…
Читать дальше

Наконец-то добрался до «Газонокосильщика», давно собирался его посмотреть, ещё с тех пор как был студентом и летом сам подрабатывал подстригая газоны в садах и парках. Меня отпугивали постер и описание, думал будет что-то вроде фантастического боевика, где местный "Тарас Бульба" ведёт охоту на своё детище. Но был приятно удивлён, потому как идея фильма совершенно в другом.
Шли 90-ые годы, заканчивалось тысячелетие, технологии выходили на новый уровень, кто о чём только ни мечтал. Вот, к примеру, доктор Анджело мечтал изучить человеческий мозг и вывести людей и науку на новый этап развития, а правительство, спонсировавшее его эксперименты, мечтало о новом оружии для своей армии. Преследуя разные цели, доктор был отстранён от работы, но не прекратил свои исследования. После многолетних опытов на шимпанзе, доктор Анджело решается поставить эксперимент на человеке - получить новые данные для изучения и помочь местному глуповатому газонокосильщику Джобу стать хоть чуточку умнее. Результаты превзошли все ожидания..
В настоящее время, сложно представить, что при помощи очков виртуальной реальности, 25-го кадра и некого препарата, такое возможно. Спецэффекты настолько примитивны, что больше вызывают улыбку, нежели негодование. Посыл фильма очевиден - наука должна служить добрым целям, направленным на изучение, восприятие и улучшение уровня жизни на Земле и за её пределами.
Короче говоря, «Peace, not war!»
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм — напиши отзыв!» Тур 34.
Отзыв о фильме «Фантомы»
Триллер, Ужасы (Япония, США, 1998)

Kassie_Lawliet 1 сентября 2017 г., 13:14

Я посмотрела этот фильм после прочтения одноименного романа Дина Кунца, который мне очень понравился. Что ж, лучше бы я этого не делала. Я очень редко ругаю экранизации, понимая, что фраза «снят по мотивам произведения» совсем не обязана означать « 100% совпадение с книгой ». Но тут был какой-то каламбур. Выдернув из текста отдельные сцены, их отсняли на скорую руку, склеив как попало ПВА (это сложно назвать монтажом). В фильме столько дыр и пробелов, что они просто светятся аки луна в безоблачном небе. Поразило то, что сценаристом был сам Дин Кунц. Когда чужие дяди и тети кромсают книгу для сценария, это одно. Но когда сам автор безжалостно уродует свою собственную книгу, это вводит в ступор. Именно поэтому впечатления остались вдвойне отрицательные.
Актерский состав – отдельная тема. У Роуз Макгоун был постоянный нервный тик, да и на подростка она мало смахивала. Бен Аффлек в роли шерифа, наоборот, выглядел словно подросток, примеривший форму отца, пока того не было дома. А вот к спецэффектам претензий не было. Для конца девяностых очень неплохо.
Если вы…
Читать дальше

Я посмотрела этот фильм после прочтения одноименного романа Дина Кунца, который мне очень понравился. Что ж, лучше бы я этого не делала. Я очень редко ругаю экранизации, понимая, что фраза «снят по мотивам произведения» совсем не обязана означать « 100% совпадение с книгой ». Но тут был какой-то каламбур. Выдернув из текста отдельные сцены, их отсняли на скорую руку, склеив как попало ПВА (это сложно назвать монтажом).
В фильме столько дыр и пробелов, что они просто светятся аки луна в безоблачном небе. Поразило то, что сценаристом был сам Дин Кунц. Когда чужие дяди и тети кромсают книгу для сценария, это одно. Но когда сам автор безжалостно уродует свою собственную книгу, это вводит в ступор. Именно поэтому впечатления остались вдвойне отрицательные.
Актерский состав – отдельная тема. У Роуз Макгоун был постоянный нервный тик, да и на подростка она мало смахивала. Бен Аффлек в роли шерифа, наоборот, выглядел словно подросток, примеривший форму отца, пока того не было дома. А вот к спецэффектам претензий не было. Для конца девяностых очень неплохо.
Если вы еще не читали книгу, можете посмотреть фильм, возможно, он даже понравится. Если же вы уже прочитали роман, то лучше не браться за экранизацию.