Отзывы на фильмы Марка Шэймена c положительными оценками — стр. 2

Через больше, чем 50 лет после выхода знаменитого диснеевского фильма об английской губернантке, компания выпустила продолжение. То, что это именно продолжение предшественника из 60х, подчеркивается на протяжении всего фильма. Огромное значение придается отсылкам к знакомым аттрибутам, помимо того, что мы встречаемся с любимыми героями. Старый воздушный змей вообще стал лейтмотивом, он же играл немалую роль в первом фильме. Даже те, кто смотрел только советский фильм, увидят много ностальгических героев и моментов. Адмирал Бум ругается и палит из пушки, служитель парка настойчиво напоминает не ходить по газонам, опасность потери дома: все то, что мы все знаем и любим. Джейн и Майкл тут выросли, и воспитанниками Мэри стали дети Майкла, хотя гувернантак не прекращает присматривать и за своими бывшими подопечными. Сама она тоже не сильно изменилась: все так же общается с головой попугая на зонтике и со своим собственным отражением в зеркале, и вынимает из холщевой сумки разнообразные волшебные предметы. Но то, что обычно решает для меня судьбу диснеевского фильма, и особенно мьюзикла – это песни. В первом фильме было много прекрасных песен, но и эта часть не подвела. Мэрил Стрип прекрасно вписалась в необычном амплуа слегка сумасшедшей родственницы с «Turning Turtle», неплохой была часто повторяющаяся «A Little Light Fantastic», но мне лично больше всего понравилась заключительная «Nowhere to Go but Up». Приятно, когда сиквел, особенно настолько известного и любимого многими фильма, оправдывает ожидания. Думаю, что я бы даже была не проь посмотреть еще одну часть, если она будет на том же уровне.

В википедии сказано, что в основу фильма легла жизнь настоящего доктора Адамса, однако многое убрано и много добавлено, что не имеет отношения к его личности.

Я вижу это так, в фильм легла идея о том, что есть доктора суровые, осознающие свою обязанность спасать жизни, с головой ушедшие в устои и понятия. И в этом нет ничего плохого, просто есть другие врачи. Они не такие серьезные, могут пошутить или даже сознательно рассмешить, у них другой взгляд на проблему и другой способ лечения. И это нормально тоже, конечно если их способы не противоречат нормам этики и не вредят пациенту.

На мой взгляд именно это взяли в основу создатели фильма, а многое другое они включили на свой взгляд. Конечно в фильме есть спорные моменты, которые не все оценят и поймут. На мой взгляд можно было обойтись и без них. Но большая часть фильма именно добрая, смешная и помогающая чуть более позитивно взглянуть на мир.

Больным действительно важно не уйти в грустные мыли, им надо видеть радость и счастье, даже если они неизлечимо больны. Это грустно, но эта радость может им скрасить последние дни жизни.

Но многие врачи и начальство не понимают такого подхода, они не привыкли к нему. Для них это нонсенс. И их тоже можно понять, ведь грань очень тонкая, и врач должен оставаться врачом. Но даже простая улыбка или хорошая история способна сотворить маленькое чудо. Необязательно играть клоуна или набирать бассейн с лапшой. Многие такие моменты в фильме гиперболизированы из-за чего смотрятся немного нелепо. Как и поведение Целителя. Его финт с встречей гинекологов вряд ли можно назвать остроумной шуткой. Очень неловкий момент имхо.

В общем мне фильм понравился. Он тронул меня и заставил меня посмотреть на отношения между людьми как на отношения, где каждый и пациент и врач.

Наверно я выбьюсь из числа тех, кто поставил самую высокую оценку фильму.
Я за то, что смех , как лекарство очень нужен и полезен. И герой картины, сломленный человек, сам даже пришедший в психушку, потому что не видел смысла и цели своей жизни, пришел к этому выводу- он должен помогать людям. Поступив в медицинский институт он конечно сталкивается с непониманием- во первых он уже взрослый, он ведет себя не так , как другие .И раз фильм по реальным событиям, я принимаю тот факт, что его любят пациенты, но он очень не вписывается в общепринятые рамки. Мне кажется авторы фильма перегнули палку. Потому что некоторые поступки Адамса просто на мой взгляд неприглядны. Да, я за то, что надо было рассмешить больных детишек и нос из клизмы, ужимки и многое другое очень понравились детям. Но когда он переворачивает систему, надевает на ноги утки и вытворяет что попало- считаю это перебором. А уж эпизод с гинекологами- это нечто. Самым неприглядным было то, что доктор выставляет свою голую задницу на вручении диплома и это считается шуткой. Хотя я часто встречаю такое в американских фильмах. Для меня это просто неуважение к коллегам и мне неприятно было бы такое. Считаю , что многое в фильме перебор и авторы просто не нашли той точки, после которой можно остановится.
Конечно мне понравилось, что доктор создавал центры, где бесплатно помогал нуждающимся. Понравилось, что он и его последователи разговаривали с пациентами, это тоже очень нужно больным. Но в фильме все таки доктор показан как шут, клоун.А врачебная деятельность ну просто совсем не освещается, хотя и показано, что учиться он лучше всех , а значит и знает очень много.
Вот такие придирки у меня к фильму. Но в целом конечно фильм не плохой, хотя я не в восторге от него, разве что от игры Робина Уильямса .

Посмотрев «Смерть на похоронах», решил я посмотреть что-нибудь из старых фильмов Фрэнка Оза — ибо понравилось. Но увы, этот фильм такого позитивного впечатления не произвел.

Чего фильму не хватает — какого-то драйва, интриги. В «Смерти на похоронах» режиссер помещает в замкнутое пространство несколько странных личностей в нетривиальной ситуации — и скучно не будет в любом случае. В комедии «Вход и выход» речь идет всего лишь о душевных метаниях учителя литературы из провинциальной английской школы. Жил он себе и не тужил, и даже собирался жениться, а тут вдруг его бывший ученик объявляет на всю страну, что его учитель — гей. Наш герой возмутился… а потом задумался. Сориентироваться с ориентацией ему в этом фильме и предстоит.

Но вот внутренний конфликт, как материал для комедии — слабовато. Потому, что проблема как бы надуманная, он существует только в мозгу главного героя. И, как результат, сюжет не цепляет, потому, что его особо и нет. Герой Кевина Клайна мечется, то пытается казаться настоящим мачо, то кулаками защищает свое право быть поклонником Барбары Стрейзанд… Нет, забавных ситуаций много, есть удачные шутки и оригинальные смешные сцены — но все это как-то не складывается, тянется и сыплется на голову зрителю постепенно и неторопливо. В «Смерти на похоронах» такого уже не было — там изначально создана такая ситуация, что выход из нее без пары-тройки диких выходок персонажей немыслим.

Самым смешным мне показалась «оскароносная» пародия — война, геи и терминальные дозы пафоса — действительно квинтессенция лауреатов этой премии. Забавно прошлись создатели фильма по моде на противоестественную худобу среди современных девушек. Порадовали «оговорочки по Фрейду» и двусмысленные сцены, которые вовсе не то, чем сначала кажутся — английский юмор, все-таки. Несмотря на скользкую тему, получилось почти без пошлости. Зато единственную пошлую шутку создатели зачем-то… вынесли в название фильма.

Но, увы, фильм то и дело «провисает». А для комедии это никуда не годится.

И еще одна мысль — в годы создания этого фильма он смотрелся достаточно безобидно. Сейчас когда вопросы толерантности и гомофобии снова стали болезненными для нашего общества, «Вход и выход» смотрится даже как-то провокационно и остро. Боюсь, теперь его вряд ли покажут по телевизору. Правда, велика ли потеря в данном случае? Не знаю. Но как-то странно, обычно наоборот, когда-то жесткие и неполиткорректные произведения искусства со временем становятся безобидной хрестоматийной классикой. Обратная тенденция пугает, даже несмотря на мое неоднозначное (скорее, умеренно-негативное) отношение к гомосексуализму.

Итог: английский юмор, антигомофобский пафос, несколько удачных находок… Но в целом злоключения унылого провинциального филолога неопределенной ориентации почему-то навевают скуку. Если любите английский юмор и не являетесь ярым гомофобом, посмотреть можно. Но лично у меня скорее получилось задремать, чем посмеяться, и это, как поет совсем по другому поводу одна малоизвестная рок-группа, «не радостный знак».

Третий акт - добрый, спокойный фильм о писателе, который давно не пишет. Малобюджетная картина снята режиссером Робом Райнером, известным нам по фильму 2007 года -- Пока не сыграл в ящик. И поработал он хорошо, картины природы, городка, людей -- действуют успокаивающе.

Приятно смотреть на игру актеров,а особенно Моргана Фримана -- играет очень правдоподобно человека разочаровавшегося в жизни.

Вирджиния Мэдсен также очень уверенно играет мать одиночку во время развода. Ее уставшие глаза и лицо просто не оставляет в стороне.

Смысл фильма, думаю о любви, которая в конце дает главному герою новую радость жизни.

В общем фильм немного затянут, но смотреть рекомендую, особенно после длинного рабочего дня.