Cox, Timothy J.. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Сцены из супружеской жизни: от Толстого до Кинга

Это был счастливый брак, заключённый на небесах, но разрушенный на Земле. Это был идеальный брак, покрытый паутиной недомолвок, узорами трещин искусного обмана, брак, который в сущности никогда и не был ни счастливым, ни идеальным, ибо с самого начала его фундамент стоял на болоте, в котором гнили безжалостно истерзанные женские трупы — очевидные сакральные жертвы этого выдуманного блестящего союза мужчины и женщины, Боба и Дарси. Некогда сладостные, страстные и игривые поцелуи теперь стали самым горьким ядом, а двадцать пять лет этого брака оказались фальшью, игрой на публику, маской. Пришло время её сбросить не только Бобу, но и Дарси. БиДи — это всё-таки звучит заманчиво.

Приснопамятным зловещим Бермудским треугольником в творчестве небезызвестного Стивена Кинга складываются три основополагающие для него темы, присутствующие едва ли не в каждом его произведении: размывание границ между реальностью и вымыслом, поэзия детства и тупиковые семейные отношения. Причём явственная тень автобиографичности легла в первую очередь на те творения новоанглийского демона ночных кошмаров и фантастических видений, что касаются его ранних детских переживаний, а кризис внутрисемейных отношений порой присутствует в его творчестве периферийно, в качестве дополнительной фабульной затравки, за исключением, пожалуй, «Сияния», где авторская сублимация собственного жизненного опыта достигла пика и негласной трилогии романов Кинга, -» Долорес Клейборн», «Розы Марена» и «Игры Джеральда», в основе сюжета которых была модная на излете 80-х проблематика семейного насилия и последующего феминного самоопределения в жизни. В контексте же сегодняшнего творчества Кинга повесть» Счастливый брак» из сборника «Тьма и ничего больше» 2010 года смотрится вполне самоценно, не имея, к примеру, в своей основе откровенное прямолинейное морализаторство, которое лезло во все дыры повествования в той же «Розе Марена» или «Игре Джеральда», хотя сызнова Кинг отталкивается от толстовской мысли о том, что все счастливые семьи счастливы одинаково, тогда как каждая несчастная несчастлива по-своему. Не гнушаясь при этом и привычки к толстовским объёмам повествования, что в очередной раз проявилось и в экранизации этой новеллы 2014 года режиссером Питером Эскином, в которой сам Стивен Кинг выступил в роли сценариста, переполнив в первую очередь психологический по духу сюжет ворохом безыскусной фабульной шелухи, которая порой выдвигается на первый план, жертвуя крепкой сюжетной внятностью.

Впрочем, главной проблемой фильма является не столько его многословность и какая-то чрезмерная детализация бытового примитивизма, сколь то, что второй опыт Питера Эскина в полноценном мейнстриме растворяется в его очевидной авторской созерцательности, проистекающей из неспособности выдавить из себя Хичкока там, где изначально должен царствовать Бергман, ибо Эскин не чуждается заимствовать даже операторские ракурсы из «Сцен из супружеской жизни». При этом его режиссерская манера чрезвычайно академична и аскетична, проще говоря — бесстыже скучна в крайне лапидарном нарративе, основные драматургические приёмы для кинематографического диалога со зрителем минимальны, а саспенс и вовсе оставлен на антресолях. «Счастливый брак» в прочтении Эскина совершенно не назовешь чистокровным триллером; это очень скупая на выразительные средства, хотя и неглупая психологическая драма, которой, однако, не повезло ни с формой, ни с содержанием.

Экспозиция ленты демонстрирует всеобщую идиллию. Будто сошедшие с картин Нормана Рокуэлла американские дома, концентрированно слащавая сабурбия. Идеальный в своей приторности брак героев. Вот-вот и кажется, что ляжет сюрреалистическая тень Дэвида Линча, засияет синий бархат, и инфернальные кошмары с яростью полезут наружу, пачкая всех спермой и кровью. Но ощущение тревоги, витающее в этой нарочито мерзкой идиллии, внезапно пропадает, когда давняя страшная тайна раскрывается, и скелет, дотоле хранившийся в шкафу, начинает хохотать своим потусторонним смехом. Пропадает, ибо режиссёра интересует не то, что снаружи, но то, что внутри. Как, впрочем, и самого Кинга, на сей раз отказавшегося от темы семейного насилия (оно обычно направлено всегда внутрь, семья как некое закрытое от глаз посторонних социальное образование) в угоду насилия, направленного вовне, на само общество. Брак в картине представлен как самое идеальное прикрытие для зверств, жена как невольная сообщница, при этом резко очерчены такие темы, как нарушенное или вовсе отсутствующее доверие между близкими и потворство их лжи, порой завуалированно, а также всеобщее притворство во имя множества благих целей, ведь слишком неправдоподобно на протяжении целых 25 лет совместной жизни вроде вместе, но на деле врозь(так как Дарси Боба за все это время так и не узнала по-настоящему) не замечать в своей второй(темной) половине некие странности. Оттого возникающая в фильме моральная дилемма — жить как раньше, зная кто с тобой лежит рядом, или же пожертвовать всем, но открыть горькую правду, сменив приторную идиллию на ад — на поверку кривозеркалит «Исчезнувшей» Финчера, которая куда как эффектнее забила последние гвозди не только в гроб современной семейственности, но и американского общества в целом, построенного на болоте лжи и могильниках из несвежих трупов. Да и героини обоих фильмов к финалу и вовсе тотально зарифмовываются, а значит новому притворству быть, как и женскому коварству, которое, как известно, намного опаснее мужского, хоть оно и обоюдоостро.

Сюжет. Преследуя преступника, детектив попадает в аварию, ударяется головой и оказывается в 70-х годах. Как, почему и что с этим делать – неизвестно.

Воплощение. Главная фишка и радость – все эти штучки, приметы эпохи. Одежда, быт, техника, массовое сознание – все это сильно изменилось за 40 лет. На этом основаны многие шутки, ситуации в сериале, и все это приносит радость узнавания. Вместе с героем чувствуешь себя этаким оракулом – мы-то знаем, что будет дальше. И это тоже приятно.

По форме это процедуал, в каждой серии – новое дело, но есть еще и генеральная линия “что происходит и как попасть домой”, которая всегда на виду и с которой дела недели оказываются связаны.

Очень обаятельный главный персонаж, мгновенно вызывает сопереживание и симпатию. Но и “команда 70-х” тоже на высоте. В какой-то момент даже возникает противоречие – непонятно, чего хочется больше – чтобы герой вернулся домой или остался в 70-х.

На финал многие ругаются, но я лично вполне довольна. По-моему, все логично, не представляю, как эту историю можно было разрешить по-другому.

Я знаю, что есть британский первоисточник и русский римейк, но я смотрела американскую версию. Не сомневаюсь, что британцы молодцы, к русским римейкам питаю недоверие, но американскую версию смело могу советовать – получилась отличная законченная история.

— Где твой отец?
— Мой отец в стране весёлых приходов

«Грань» — один из самых любимых моих сериалов.
Когда я говорю «один из самых любимых», то это значит, что я очень люблю этот сериал, ибо я смотрю много сериалов, достаточно, чтобы отличать шикарные от шлака. Если честно, то мне привычней говорить «За гранью» — остальные русские вариации попросту режут слух.
Это, наверное, первый осознанно просмотренный сериал, который я захотела посмотреть. И вот так вот я стала сериальным задротом.
Да-да, загляни ко мне на май шоус и всё станет ясно. Когда меня просят посоветовать «какой-нибудь» сериал, всегда хочется скинуть «За гранью», но я держусь. Потому что это особенный сериал, ну, по крайней мере для меня. А то скажут всякие не посвящённые своё коронное фи, а ты потом сиди такой и плачь. Это ведь кровинушка Джей Джей Абрамса, а его работы невозможно не любить! «Лост» его детище, кстати.

Шикарные актёры и их персонажи.
Джон Ноубл, этот невероятный австралийский актёр, просто покоряет с первой минуты. Можно смотреть только из-за него, учитывая, что в сериале он очень забавный, употребляет лсд и прочие вещества:) Актрису, которая играет главную героиню в сериале, ты больше нигде не увидишь, но взглянув на Анну Торв / ведь даже имя не запоминается! /, ты сразу скажешь, что это Оливия. Питер Бишоп — эталонище, я всё сказала, просто он настоящий. Астрид и Нина Шарп — отдельное ня. Бройлза тоже люблю.
Сюжет — это настолько круто, что хочется забыть и пересмотреть заново.
Недавно во «Флэше» был дикий слиз, кто смотрел «Грань» до конца, тот поймёт.
В каком сериале ещё будет корова в качестве домашнего любимца? Мне нравится в этом сериале всё.
Бесконечная любовь. Тут либо втянет либо нет, третьего не дано.

Короч смотри! Китик советует ❤

На грани невозможного…

Никогда не любила канал ТВ3, но однажды вечером часов в 8 или 9 включила телевизор именно на этот канал, и наткнулась на этот потрясающий сериал. Казалось бы, что может понравится, в первой же серии, которую я смотрела маньяк убивал девушек и извлекал у них гипофизы, но что-то притянуло нас с мамой к этому сериалу. А дальше только хуже — различные чудовища, множество смертей, параллельные вселенные, злые двойники.

Но самое интересное начинается, когда появляется Питер и у них с Оливией зарождается любовь. Особенно мне нравятся 3 и 4 сезоны.

Оливия Данхэм(Анна Торв)-она замечательная, умная и красивая, всегда улыбчива с появлением Питера. Анна Торв потрясающая актриса, хотелось бы поскорей увидеть ее в полнометражном кино.

Питер Бишоп(Джошуа Джексон)-красавец и умница, все почти всегда вертится вокруг него. Ведь Питер важен. Джошуа потрясающий актер, хотя тут по-моему все актеры очень хорошо подобраны.

Уолтер Бишоп(Джон Ноубл)-он такой милый, наивный, как ребенок, но в то же время умный гений и талантливый ученый. Актер просто великолепный, как хорошо у него получается перевоплощение из наивного доктора Бишопа в злого и коварного УолтерНейта.

Еще очень нравится персонаж Астрид и актриса, которая ее играет.

Линкольн-тоже довольно-таки интересный персонаж и симпатичный актер.

Этот сериал жутко интересный. Паранормальные явления, убийства, расследования, любовь, дружба, параллельные вселенные — и это все «Грань». Жуткий сериал, но интересный.

Джей Джей Абрамс спасибо! За Оливию, Питера, Уолтера и всех остальных

От книжной серии я, признаться, нахожусь в восторге уже довольно продолжительное время. Легкий стиль, забавно, и такое ощущение, что ты просверлил мааааленькую дырочку в женской голове и подсматриваешь за вспышками озарений.
Но фильм разочаровал. с точки зрения поклонника оригинала, в нем неправильно всё, от сюжета до персонажей. Кому интересно, что Сьюз - блондинка, а Бекс темненькая? Зачем вам знать, что Тарки (Тарквиний) - шотландский дворянин, который входит в десятку богатейших людей Великобритании, а не тот задрот, переносящий свое тело в кадре? который еще и выглядит как Люк из книги? А этот заморыш, недо-Виллем Дефо? Это Люк?
Главная героиня по темпераменту больше напоминает резиновую куклу, особенно это видно в сценах с живой и яркой Сьюз. Видишь актрису, которая пытается изображать остроумную, проницательную, чуть глуповатую девушку, но у нее мало что выходит.
Смеешься иногда. Сцена с потерей и находкой зеленого шарфа для бабушки во время собеседования замечательна на бумаге и очень неуклюже смотрится на экране. И т.д., и т.п.
И знаете, чего не хватает в супе? Женской, немного инфантильной, логики, оживлявшей все книги. То, как героиня реагировала на все события, ее мысли, те самые знаменитые документы из ее переписки с адвокатами, банками и магазинами. Вот эти детали заставляли глотать пыль автора "Дьявол носит Prada".
И всё же. Если вы не читали книг, то фильм понравится, а ваша девушка будет просто в восторге.