Отзывы на фильмы Джимми Петруса — стр. 3

Когда у тебя есть только молоток, все похоже на гвоздь

Может я просто устал от фильмов про супер-героев и поэтому слишком придираюсь, но мне было скучно. Сейчас работает огромный конвейер, с которого в год сходят по нескольку фильмов на супер-геройскую тематику разной степени серьезности, но во многом слишком похожих друг на друга. По этой причине каждый новый фильм сравнивается с огромным количеством предыдущих и зачастую на их фоне выглядит не самым лучшим образом.

Итак к Тору. На мой взгляд основная проблема сольных фильмов о Торе — это сам Тор. Он скучный персонаж, основная концепция которого ходить, играя мускулами и дубася всех молотком. Даже те драматичные события, которые происходят в фильме на нем совершенно никак не сказываются. Герой никак не развивается. Он одинаковый что в первой части, что в Мстителях, что тут. Но если в Мстителях была целая плеяда героев, которые могли закрыть это все, то тут он главная, но недостаточно яркая звезда. Получается абсурдная ситуация, когда какие то второплановые эпизодичные персонажи получились гораздо интереснее и харизматичнее главного героя.

Теперь к антагонистам. Во вселенной Тора есть великолепный злодей — Локи. Отличный сложный персонаж с характером, переживаниями и мотивацией. Но тут его слишком мало, чтобы говорить о нем как о главном для фильма злодее. Однако именно его эпизоды самые интересные и именно он участник глобальных событий, на фоне которых весь основной сюжет фильма смотрится как детский сад. Но главный злодей фильма к сожалению не он. Вместо него мы получаем непонятных космических эльфов с сомнительной мотивацией и непонятными целями. Они злодеи просто потому что в фильме должны быть злодеи, которые хотят всех убить. А зачем они злодеи и почему им не сидится на месте не понятно. А если взять во внимание присутствие Локи, то на его фоне эльфы просто ничто.

Основной сюжет тут банален до ужаса. Злодеи ищут супер-оружие, чтобы всех уничтожить, а персонаж с молотком должен им помешать. Чем дело закончится я думаю ни для кого не тайна. Однако в фильме есть еще небольшая альтернативная сюжетная линия Локи, которая гораздо интереснее, важнее и которая к финалу выходит на первый план. Кстати, на счет финала. Он задумывался как неожиданный, но на деле авторы решили, что одной глобальной неожиданности будет мало и стоит сделать несколько таких сюжетных твистов и пустить их по нарастающей. Но проблема в том, что после первого такого твиста уже понятно на чем будет основан второй, а дальше ты просто ждешь когда все случится. К финалу уже нет никакой загадки и ты понимаешь, что «убийца — дворецкий».

Еще многие жаловались на юмор, но на мой взгляд проблема возникает как раз при его отсутствии. Выходит так, что шутки в фильме закрывают те скучные диалоги и экшен сцены, которыми он наполнен. А в отсутствие шуток все выходит наружу и мы видим на сколько средним получился фильм.

Про экшен тут тоже говорить особо нечего. Все нормально, но все уже было. Уже видели много раз, так что и смотреть особо не интересно. Единственная интересная находка это фишка с перемещениями между мирами, довольно забавно.

Хотелось бы надеяться, что этот фильм просто подготовка к чему то более значимому для франшизы и та второстепенная короткая линия Локи приведшая к такому финалу выльется в действительно интересный проект. Очень хочется на это надеяться.

Итого: Фильм интересен исключительно линией Локи и парой моментов второстепенных персонажей. Так что кино на один раз и исключительно для домашнего просмотра.

5,5 из 10

Я очень сильно привыкаю к определенным героям франшиз, поэтому к этой совершенно новой истории с совершенно новыми героями подходила с опаской. И зря: у Стражей галактики совершенно неповторимый шарм, отличный от других марвеловских фильмов. Чего только стоят антропоморфный енот, растение, которое разговаривает только одним словом, отатуированный варвар, зеленокожая красавица, и Карен Гиллан, которую я вообще не признала. Это, наверное, самая бесшабашно-веселая компашка, которую я когда-либо видела в фильмах. Судьба сталкивает их в поиске необычной Сферы, а потом они все время во что-нибудь вляпываются и все время чего-нибудь проваливают. В первой части фильма они вообще друг друга на дух не переносят, а это приводит к очень милым перебранкам. Ну и как может не понравиться фильм, в котором один из твоих сиюминутно любимых героев может выражать огромное количество эмоций и смыслов двумя словами.

Питер как герой показался мне немного никаким, но меня всегда цепляли истории с ностальгией по 80м-90м, так в этом он мне близок. Ну и такая история — залог прекрасных саундтреков, так что тут тоже везде одни плюсы.

Вообще, радостно, что Марвелы отправились в космос, я люблю космические приключения всякие, а тут еще такая яркость и такое разнообразие в героях, что глаза разбегаются! Очень надеюсь, что вторая часть получилась не хуже первой, потому что к героям я уже прикипела!

Познакомилась с потрясающим и душераздирающим романом Диккенса "Большие надежды". Диккенс его написал уже в зрелом возрасте, накопив огромный жизненный и писательский опыт. Роман меня привлек своим реализмом и упорством со стороны главных героев. В начале чтения романа, он мне показался занудным и тяжеловатым особенно после книг Фрейда, Генриха Мана, Кафки...
Но прочитав его до конца, вникнув и раскрыв замысел и смысл книги могу сказать с полной уверенностью, что не жалею о времени, потраченном на эту книгу. После прочтения, мне захотелось посмотреть фильм по этой книги для того, чтобы продлить или глубоко прочувствовать сюжет, а также посмотреть видения режиссера и оценить с пережитыми эмоциями его позицию. 
Главный герой много пережил страданий - это факт. Побывал в двух разным мирах, испытал несколько переоценок ценностей. Но его мечта-стать джентельменом, оказывается была не настоящей мечтой...
По-настоящему понял главный герой все сложности и трудности, которые могут произойти при реализации своей глобальной мечты "больших надежд". Основной смысл романа заключается в понимании сложности к своей мечте. Главное не результат, а пройденный путь, который возникает при исполнении самой трудновыполнимой мечты. В итоги, скопление всех трудностей накладывает отпечаток на результат, который вроде и реализовался, но уже перестал быть желаемым. Роман о страхах и смелости человеческой души, готовой не смотря не на что реализовать свою мечту. Об изъянах детского воспитания, которые могут испортить судьбу. Он прошел большой и тяжелый жизненный путь, полный переживаний и страданий. Стал взрослым молодым человеком умудренным жизненным опытом и событиями по всем фронтам. Начиная, с самого начала произведения - в какой бедности он жил и заканчивая, всеми обстоятельствами, которые у него встречаются на жизненном пути в том числе и концовкой. По фильму могу сказать, что экранизировали его строго по книги. Почти все монологи и события в фильме встречаются в книге. Концовка не однозначная, каждый должен сам для себя решить, как поступят дальше главные герои со своей жизнью, как в фильме, так и в книге. Мне понравилась актриса  Хелена Бонэм Картер, сыгравшая роль мисс Хэвишем. Она очень правдоподобно пыталась изобразить эту очень странную, полную тайн героиню.
Весь сюжет пронизан тайными, которые очень хочется разгадать, поэтому собственно говоря и хочется читать это произведение. А в фильме еще понравился актер Джереми Ирвин, сыгравший Пипа уже в зрелом возрасте, прекрасно исполнил образ влюблённого, романтичного молодого человека, постоянно добивавшегося не простую девушку- Эстеллу, знавший её с юных лет. Общее впечатление от просмотренного фильма не так и оправдалось по сравнению с книгой. Смотря данное произведение, сразу обращала внимания на идентичность фильма с книгой. Но очень понравилась природа и красивые виды местности.
Картина вызывает чувство эстетического удовольствия, а также производит более оптимистичное и хорошее впечатление от жизни по сравнению с книгой. Все же после книги впечатления остались не такими красочными и радужными. Мне, кажется, каждый должен ознакомится с данным произведением и для себя сделать вывод насколько он ему по душе. Если хочешь проникнуться реализмом и жизненными трудностями, возникающими в жизни, то это произведение однозначно для вас. Все "воздушные замки" испаряются, так как все просто так не происходит, всему есть свой подтекст (смысл). Все тайны раскрываются, не совсем так, как хотелось бы в сознании... 

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.

Среди воистину святой Троицы самых экранизируемых писателей классической английской литературы, включающей в себя Уильяма нашего Шекспира, Джейн Остин да Чарльза Диккенса, именно последнему, пожалуй, меньше всего везло на удачные, или хотя бы по-настоящему смотрибельные кинематографические воплощения его произведений, укоренившихся не только в британском, но и во всемирном этнокультурологическом пространстве, став частью той всеобъемлющей массы архетипов, на которых и стоит фундаментом все и вся как массовой культуры, склонной к перманентному гипоморфозу, так и культуры элитарной, почитаемой слепым большинством за снобистскую, хотя и, к счастью, напрочь лишенную шелухи любой нарочитой редукции и броской симплификации. Сюжеты книг Диккенса — преимущественно в своей превалирующей части — крайне слащавы, сентиментальны, мелодраматичны, однако и как литературный документ тогдашней исторической эпохи, срез социально-политического быта книги знаменитого британца более чем хороши, хотя и подчас излишне эвфемистичны, а иногда и вовсе в своей внутренней природе мистичны. И найти заветный ключик к пониманию и постижению творчества Диккенса из ныне существующих кинематографистов дано едва ли многим, если не никому, ибо Диккенс не терпит фальши.

Очередная, восемнадцатая по счету, экранизация одного из самых заметных романов Диккенса, «Большие надежды» 2012 года, вышедшая из-под легкого режиссерского пера Майка Ньюэлла, в фильмографии которого практически нереально вычленить единопотоковые тенденции ввиду чрезмерной эклектики и полижанровости, представляет из себя на выходе старательное и не более того, вероятно, даже чересчур, и с опасливым взглядом в сторону классической экранизации Дэвида Лина 1946 года, переложение этого культового романа. Отринув напрочь изощренные игры в постмодернизм, а потому вовсе отказавшись от всяческого нарочитого осовременивания нарратива, но при этом удивительно избежав любых самобытных режиссерских изысков, «Большие надежды» Ньюэлла производят скорее чисто утилитарное и удручающее впечатление, будто фильм был взрощен в чашке Петри, поскольку буквально все в этой ленте пронизано не искренностью и драматической искрометностью, а тотальной бездушностью, китчевой искусственностью и той вязкой мыльнооперной мелодраматичностью, главной целью которой всегда и во веки веков является искусная манипуляция зрителем, строго коммерческий расчет на возникновение бесконечного потока слез и сочувствий к несчастным героям. Однако на поверку сей расчет оборачивается тотальным просчетом, и фильм на выходе ровным счетом не вызывает ничего, кроме скуки да сплина. Ибо все в нем натужно, ирреально, блекло и как-то по-особенному пресно.

Впрочем, даже эти манипуляции чересчур примитивны, слишком прозрачны, чтобы быть проглоченными незаметно. Лента убийственна в своей прямолинейности, подчас переходящей в открытую декларативность, за которой нет ничего — лишь пустота и какая-то несусветная меланхолия, с которой невозможно справиться. В картине Ньюэлла отчего-то просто не нашлось достаточного места для серьезной драмы, для внутренних переломов, насыщенный коллизиями и перипетиями сюжет отутюжен и фактически уничтожен до основания, зато внешний антураж передан с той чрезмерной дотошностью, которая иногда успешно граничит с издевательским фетишизмом и фанатизмом. Это очень формалистский подход, который в отношении классических произведений, увы, губителен и опасен, ибо в погоне за изысканной формой можно просто утратить всю ценность содержания, которое должно быть первично, а не вторично. Фильм Ньюэлла, между тем, пошел по самой простой тропке. Внешний лоск при внутренней ничтожности, когда большая, великая драма становится незначительным происшествием, которому уделяется внимание поверхностно, без погружения в глубины и бездны, огромного наличия которых в романах и повестях Диккенса было бы глупо отрицать. Хрестоматийность самого произведения, увы, накладывает и на фильм свой четкий и невыводимый ничем отпечаток. Отпечаток полного зеро и несбывшихся больших надежд.

Экранизация одноименного романа Диккенса про мальчика-сироту Пипа, который, благодаря неожиданно свалившимся на него деньгам некоего таинственного покровителя, меняет род занятий и из кузнеца превращается в "джентльмена". "Какова будет моя профессия?" - спрашивает Пип у своего новоявленного опекуна мистера Джеггерса, на что получает совершенно прелестный ответ - "Джентльмен", и единственное, что он должен отныне делать - это жить в свое удовольствие и тратить денежки своего таинственного благодетеля.
Экранизация довольно подробная, в два часа удалось вместить почти все сюжетные линии (ну разве что злодейского помощника кузнеца Орлика здесь не было, зато, что меня особенно умилило - даже чудной служащий Джеггерса, Уэммик, со своей трогательной заботой о "престарелом родителе" вошел в фильм). Актеры почти все играют прекрасно - особенно понравились Рэйф Файнс в роли каторжника Мэгвича и Бонем-Картер в роли безумной мисс Хэвишем. Мисс Хэвишем - это вообще один из моих любимых персонажей (и в книге, и в экранизациях), и хотя мне в свое время Шарлотта Рэмплинг и Джиллиан Андерсон в этой роли понравились чуть больше, они как-то естественнее смотрелись, как мне кажется... но и у Бонем-Картер свой неповторимый стиль, так что и ее героиня очень впечатляет). Понравился и мистер Джеггерс, хотя и удивил своей крупной комплекцией (я, честно говоря, немного не так представляла себе Джеггерса), но актер сыграл хорошо (кстати, он показался мне смутно знакомым, посмотрела по фильмографии - оказывается, это Хагрид из "Гарри Поттера", такого трудно забыть). Ну и главные герои, Пип и Эстелла, тоже неплохо смотрятся (хотя актеров вижу впервые). Но вообще, если честно, второстепенные персонажи меня здесь больше как-то зацепили.
Костюмы, в принципе, понравились, все классно, вот только прически поразили. Особенно забавно смотрятся эпизоды в "джентльменском" клубе "зябликов", и у Джеггерса вообще такой странный "кок" на голове... ну, видимо, тогда так носили, хотя как-то в других экранизациях с прическами попроще было или я просто не замечала :). В общем, хорошая экранизация, возможно, кому-то может показаться скучноватой, но тем, кто любит Диккенса, должно понравиться.

Marvel прет вперед на всех парах, двигая культуру собственных комиксов в массы неудержимым локомотивом кинематографа. Но и здесь они сохраняют подход, прекрасно зарекомендовавший себя в деле издания графических новелл. То есть выпускают один блокбастер, в котором заворачивают хитрые узлы сюжета и парочку комиксов попроще. Ясно, что в качестве киноблокбастера они используют «Мстителей», ну а на роль фильмов-комиксов попроще – вот этот цикл «Тор», например. Да, здесь тоже действует подобный же подход. В каждом фильме свои проблемы и решения. Но чтобы получать всю картину целиком – лучше читать все входящие в сюжетную арку комиксы. Вот, например, из этого фильма мы узнаем, что случилось с Локи, после его вторжения в Нью-Йорк, что нас может ждать в следующих сериях, и еще кучу интересных деталей.

Нет, вас никто не заставляет смотреть этот фильм, но тогда мимо вас пройдет достаточно мощный глубинный подсюжетный пласт. Подоплека множества событий. Пусть они и не слишком важны, но интересно же узнать, как камень попал в руки этого человека, например, или как героя оказался в этом мире. В общем – в Marvel все это прекрасно осознают и не боятся эксплуатировать эту зрительскую слабость. Кинозрителям еще везет – всего-то около пяти циклов приходится смотреть, где-то раз в год. А вот читателям комиксов…

Впрочем, не будем отходить от нашей проблемы. Нет, я ничего тут не хочу сказать плохого – «Тор» - очень добротный цикл. Но по сравнению с тем же «Железным человеком», а уж тем более с «Мстителями» он кажется… каким-то немного провинциальным и недоработанным. Не знаю, откуда такое чувство в моей душе. Ну да, герои не настолько харизматичны (разве что Локи, но его реплик и реприз в фильме преступно мало) и события не особо интересные и выглядят слишком уж шаблонно.

Зато здесь изумительные спецэффекты и динамика - все взрывается, корабли бороздят просторы Большого Тронного зала (или что там было такое). Живые и неживые существа дерутся, прыгают, падают, подкидывают вортексные гранаты завезенные из Warhammer 40k (ослабленные, естественно). Как боевичок этот фильм может получить очень высокую оценку за свою органичность и занимательность.

Но блин, меня он не зацепил. Это всего лишь зрелищный боевик с использованием героя комикса. Тут можно найти не слишком удачные попытки тронуть душу, разнообразные шуточки от компании раздолбаев и сумасшедшего профессора. Но вот деталей, которые способны зацепить- увы, нет. Все создано как-то слишком по заветам кинокомиксов. Есть банальный сюжет, про очередную могучую силу и злобное зло. Есть прямодушный герой, пытающийся раздумывать о собственном житье-бытье. Есть еще девушка, которая страдает из-за отсутствия прямодушного героя. Ну и попытки устроить вялые любовные треугольники.
Увы, но больше всего подкашивает фильм, как не странно именно концентрация на парочке героев, каждый из которых не представляет особого интереса (в силу своей штампованности и стереотипности). Нам пытаются показать какую-то излишнюю пафосностью и попыти устроить их драму буквально на ровном месте. Герои в сложных жизненных ситуациях, она любит его, он хочет отомстить и не допустить…

Но, потом от опасения того, что этот драматизм отпугнет всех потенциальных зрителей, в фильм накидали различных гэгов. И результатом стал достаточно неровный для осознания фильм. Вроде бы только что у нас была грустная сцена, а сейчас уже начинаем шутить, а сейчас мы вновь переходим к драматизму.

Хватает здесь и клешированных сцен – вот «совет в Филях», вот «финальное чукалово», вот «ожидаемое предательство» и так далее. Нет, конечно, викинги с гранатометами и лазерными пушками – это выглядит круто и интересно. Картинка Асгарда – просто конфетка, разнообразные машины и механизмы в этом стиле – тоже прекрасны. Декорации и спецэффекты – сильное место этого фильма. Но почему бы не приложить и парочку оригинальных сюжетных решений? Как без них? Где замечательные фразочки «У меня армия!»? Куда их подевали?

Так что – за просмотром этого фильма можно прекрасно провести время, если не обращать внимания на сопутствующие стереотипы и шероховатости. Я свою часть удовольствия получил, но не настолько полное, как это было с теми же «Мстителями» или даже с «Капитаном Америка». Впрочем, первая часть «Тора» мне тоже показалась не особо прекрасным образчиком кинокомикса. Так что можно сказать, что я несколько предвзят.

Но все-таки, по сравнению с первой частью – это явный шаг вперед. Подождем третью часть, посмотрим, чем нас удивят в ней.