Brown, Sophia. Отзывы на фильмы

Итак, похоже, наступают довольно темные времена для тех, кто, подобно мне, знаком с героями Диснея из полнометражных мультфильмов. Маугли, Бэлль, Мулан. Все они были мультипликационными героями, и все они увлекали в детстве. Но, как говорится, прогресс не стоит на месте и наконец-то, по мнению боссов студии, наступило то самое время. Время ремейков. Технологии шагнули на такую ступень, что можно из мультипликационных историй делать обычные художественные фильмы. А это значит, что можно второй раз показывать одну и ту же историю. На этот раз уже с живыми актерами и компьютерной графикой.

Вначале был «Маугли». Он был реалистичный, наполненный компьютерной графикой и прочими модными в нынешнее время трендами. Получилось… странно. Явно недетский фильм вышел – особенно медведь, который местами слабо походил на привычного медведя в мультяшном его виде. Он был ближе к реалистичному и значит довольно жутковатому существу. Грязный, нечесаный, пусть и довольно миловидным. Впрочем, местами этот фильм вполне удивлял. И, судя по всему, эксперимент был признан удачным и фильмам с компьютерной графикой был дан зеленый свет. Но, на мой взгляд, проблема у этого направления в том, что они очень уж близко подошли к краю «зловещей долины» и прямо-таки свалились в нее.

Когда эта история была выполнена в виде мультфильма, все герои выглядели гораздо лучше. Их мимика была слегка гипертрофированной, схематичной, но при этом и куда более милой. В фильме все они оказались гораздо унылее. Как бы не старались компьютерные аниматоры вдохнуть жизнь в модели главных героев, они глобально провалили эту задачу. При всем прочем заколдованные герои все равно остаются живыми спецэффектами. Сравнить милую и заботливую мультипликационную мисс Поттс и её же компьютерную версию – не получается ни в каком виде. Это просто две разные категории – первая лучится добродушием, вторая – лишь делает вид, что им лучится. Потому что так надо по сценарию. И здесь такое во всем – каждый из персонажей лишь подобие мультяшного прототипа. Клоксворт в мультфильме заставлял смеяться и всячески демонстрировал своей мимикой неодобрение. Здесь же он больше похож на… ожившие часы. Да, это ближе к истине, но как быть с атмосферой то? С передачей характеров, наконец? Куда это все делось?

А главные герои? Вместо какой-то нарочитой брутальности Чудовища у нас гламур в стиле «Сумерок». Новый образ Чудовища буквально лоснится метросексуальностью и ухоженностью. Ну, чтобы не отпугнуть целевую аудиторию – девочек-подростков. Правда вместе с образом уходит и вся атмосфера какой-то сказочности этой истории. Это больше похоже на «Ух-ты, какой симпатичный рогатик» вместо «Ааа, блин, какое чудовище, кажется я обкакался». Да, пейзажи и декорации здесь очень неплохие, я бы даже сказал – хорошие. Но вот с героями – капитально не повезло.

И это вдвойне обидно потому, что сама история не несет ничего нового. Она, практически дословно повторяет сюжет мультфильма. Вплоть до воссоздания культовых сцен из мультфильма. Бал, игра в снежки, первая встреча, битва с волками. Все здесь есть и все на месте. Но, с таким подходом – лучше уж пересмотреть мультфильм. Тут конечно, можно возразить – мол, а как же дух фильма? Ведь авторы, меняя медиум, тем самым меняют и дух произведения. Тем более, что это современная версия, что тоже накладывает свои мазки на общее полотно. Да, можно и про это упомянуть. Мне эта версия не понравилась еще и потому, что… ну, как бы сказать – герои здесь получились, мягко говоря, неоднозначными. В Эмми Утосон чувствуется какой-то снобизм. Там, где мультипликационная Бэлль за счет нехватки мимики выглядела вполне себе нормально, героиня ремейка выглядит, словно ей тошно находиться в этой деревне, среди неотесанных мужиков и прочих. А еще меня весь фильм смущали негры. Нет, серьезно, я понимаю, что нынче не один фильм не может выйти на экран, если там не будет представителей этой расы. Иначе просто закидают гнилыми помидорами и обвинят в расизме. Но негры, в европейской средневековой деревеньке? Интересно, как их будут пихать в «Мулан»? Ведь именно этот фильм обещает быть следующим.

Жизнь — это длинная дорога. Зачем обижать тех, кто готов пройти её вместе с Вами?

Фильм "Гений" - биография о дружбе известного писателя Томаса Вульфа и литературного редактора Макса Перкинса, открывшего миру таких людей, как Фрэнсис Скотт Фицджеральд и Эрнест Хемингуэй. Фильм для человека, который не читал ни биографию автора, ни его книг, оказался полной неожиданностью в плане своей правдоподобности и откровенности.

Томас Вульф, как гласят открытые источники, является крупнейшим писателем "потерянного поколения" и великим прозаиком XX века. Довольно интригующе, не так ли? Кажется, что такой человек должен обладать глубокой силой мыслью и тонким чувствованием жизни. Это архетипичное заблуждение, когда писателям приписываются великие знания, живёт в людях по всему миру. Отсюда у многих любовь к разным цитатам и ссылкам, как к непреложной истине. Тем более любопытно, что Томас Вульф в фильме показан совсем не великим человеком, за которым бы хотелось пойти, а совсем наоборот.

Вульф из той породы людей, которых сейчас называют графоманами. Несомненно, свои тексты он пишет очень выразительным, красивым и образным языком, но добавляет много воды. На его счастье, он встречает Макса Перкинса, человека, обладающего нюхом на хорошие книги. Тот понимает, что книга Вульфа достойна внимания (видимо, хоть по фильму это и не очень понятно, Томас способен делать тонким и меткие наблюдения), но её необходимо сильно урезать. Так начинается их сотрудничество и дружба.

Макс Перкинс (Колин Фёрт) - добропорядочный семьянин, который, что по-театральному символично, никогда не снимает шляпу (ружьё, которое было просто обязано выстрелить!). Он мечтал о сыне, но судьба наградила его многочисленными дочерьми. Поэтому неудивительно, что в Томасе (Джуд Лоу), в каком-то смысле, он обретает сына. А что Томас? Он живёт с замужней женщиной (Николь Кидман), которая оставила семью ради него и которая жестоко его ревнует, устраивая сцены и скандалы, периодически развлекается с девушками лёгкого поведения и ищет новых впечатлений, чувствуя, что только тогда он живёт. Томас Вульф оказывается до невозможности самовлюбленным эгоистом, который и книги-то писал не про кого-нибудь, а про себя самого, уверенный, что его персона должна быть интересна всем окружающим. Он хочет видеть только себя, слышать только себя и совершенно не может ни слушать других, ни сочувствовать им.

Все три ведущих актёра прекрасно передают характеры своих персонажей. Говорящая мимика Фёрта и его всепонимающий взгляд, артистичность Кидман, разбавляющая неспешное повествование, экспрессивность Лоу - актёрская игра составила половину успеха этого фильма. Но после него осталось двоякое чувство: теперь мне любопытно прочитать произведения Вульфа, чтобы понять, что открыл в них гений Перкинса, но читать книги гения Вульфа совсем не хочется - к такому, каким он показан в фильме, нет желания прислушиваться.

Кто из них Гений? Тот, кто написал великое произведение, или тот, кто сумел открыть его миру? Каждый зритель сам для себя отвечает на этот вопрос. Макс Перкинс не считает себя кем-то выдающимся, беспокоясь о том, что своим вмешательством он мог сделать книгу только хуже. Эта побочная линия о творце и редакторе знакома всем, кто хоть как-то связан с творчеством. Но один человек редко способен создать что-то грандиозное - за великими творениями, как правило, стоят множество людей. И им тоже следует отдавать почести, а не оставлять "невидимками".