Отзывы на фильмы Джованни Рибизи — стр. 2

Том Тыквер мне симпатичен еще со времен фильма «Беги, Лола, беги», который я пересматривал раз десять, наверное. Этот фильм тоже оставил приятное впечатление. Очень интересный сюжет был в начале. Главную героиню арестовали за убийство четверых человек. Причем отомстить она хотела одному мужчине, но вышла небольшая накладка, в результате которой пострадали невинные люди. На допросе ей понадобился переводчик. Молодой юноша влюбился в Филиппу и решил помочь ей сбежать. Немного напоминает «Кармен» Проспера Мериме, но я люблю такие сюжеты.

Прежде, чем перейти к минусам, за которые я снизил оценку, хочется отметить великолепнейшую игру Кейт Бланшетт. Она тут сыграла потрясающе. За один только эпизод, когда на допросе ей сообщают о количестве погибших, можно вручить ей еще один Оскар. Джованни Рибизи тоже понравился мне. Эдакий мальчонка с щенячьими глазками, который первый раз в жизни отошел от устава, наверное. Не вызывает сомнений, в общем. Режиссура хорошая, но тут я не могу быть объективным, поскольку работы Тыквера мне импонируют, даже если сам фильм не особо нравится. Саундтрек идеальный.

И все же мне не хватило напряжения. Как-то слишком легко и просто все складывалось у этой парочки. А концовка вообще уже перешла грани разумного. Куча народу, но при этом они остаются незамеченными, будто в шапках-невидимках ходят. И вообще я ждал в конце яркий трагический аккорд. Вот тогда поставил бы оценку выше. Но все-таки фильм хороший. Закончился слишком быстро. А хотелось еще продолжения.

Я люблю Сета Макфарлейна. Я люблю его творчество. «Гриффины», «Американский папаша», даже «Шоу Кливленда» - вот это творчество. «Тэд» хоть и был его первой работой в кино, но все равно получился забавным. Для него хватило шуток медведя, чтобы оправдать некоторую корявость. Макфарлейн в своем творчестве вообще достаточно опытный пересмешник. Неожиданные параллели, забавные наблюдения. От этого фильма я ожидал чего-то подобного. Учет ошибок «Тэда», новые наработки, какие-нибудь. Но, увы, облом. Кажется, что тут есть все, чтобы привести этот фильм к успеху. Но...

Сета подводит мультипликационное прошлое. Если присмотреться, то в фильме можно обнаружить многое, что органичнее смотрелось бы в мультипликационном сериале, серий этак на двадцать. Что-нибудь вроде «Гриффинов на диком западе». Проблема в том, что это не сериал. Здесь кино, и пока автор объясняет нам правила своего юмора, фильм внезапно заканчивается. А смотреть второй раз, в общем-то, и не хочется уже. Почему? Ну, давайте посмотрим.

Вот, например, актёры. Нил Патрик Харрис, Шарлиз Терон, Лиам Нисон – сплошные звезды, чья суммарная харизматичность одной левой бьет пресловутый рубеж в «over 9000». Казалось бы - что еще может пожелать фильм? Может быть адекватной реализации их талантов? Их использование в фильме напоминает охоту на воробьёв с помощью зенитно-ракетного комплекса. Здесь им не дают развернуться. И если Лиам Нисон просто не выдаёт всей своей энергетики в кадре, то Нил Патрик Харрис банально перетягивает все одеяло на себя. Да, его сцены мелковаты, но после просмотра их вспоминаешь чаще всего.

Вторая проблема присутствия этих колоссов в фильме, это то, что они больно ударяют по главному актеру – на их фоне он вообще как-то теряется. Не знаю, что заставило Сета снять себя в главной роли. То ли собственный нарциссизм, то ли близость по духу к герою. А может он был единственный, кто способен досконально понять замысел режиссёра. Скажу вам честно – актер из него не получился. Это не его конек. Роль молодого человека, который не понимает окружающий мир, такой суровый жестокий и ужасный. Сет вписывается в нее ровно настолько, насколько он сам является таким человеком. В фильме он просто пытается играть себя, современного человека, попавшего на дикий запад. В это можно было бы поверить…

Если бы не его монологи. Зачем нам такие долгие рассказы о банальном? Местами это доходит до занудства. Тема про то, почему люди не улыбаются на фотографиях - забавное наблюдение. Но не после того, как её повторят несколько раз. Впрочем, как и многое другое в этом фильме. Повторы вообще бич этого фильма. Этот прием вполне органично смотрится в «Гриффинах» и сериалах. Там это частью шоу – шутка, проходящая через несколько серий, вызывает у зрителей положительное ощущения «причастности» - «а, ну да, ну да, помню эту шутку, смотри-ка, и вы её не забыли». А здесь, смотреть на повтор шутки «шлюха, не дает жениху до свадьбы» уныло.

Опять же, здесь очень мало забавных гэгов. Даже шуточки про смерти, относящиеся к названию фильма, встречаются не слишком часто. За весь фильм можно улыбнуться раз десять. Громко хохотать - вообще не получается. Ну и как обычно у Сета, здесь очень много юмора ниже пояса. Не всегда оправданного. Просто чтобы было, как у Адама Сендлера. Почему нам показали, как этот барашек справляет нужду на лицо главного героя? Это никак не обыгрывается в дальнейшем. Просто барашек, просто справил нужду. И если в сцене дуэли с Нилом Патриком ещё есть забавный гэг со шляпами, что как-то его оправдывает, то с бараном для меня ничего не ясно.

Как, в общем-то, и со всем сюжетом. Да, самый опасный человек на Диком Западе, да его подружка. Да роман между подружкой и главным героем недотепой. Да это даже штампами не назовешь. Никаких хитрых поворотов сюжета, никаких забавных ситуаций. Уже после того как нам представили всех главных героев ясно чем все кончится. Злодей повержен, герой получает девушку, хэппи энд. Ничего, ради чего можно было бы следить за сюжетом.

Этот фильм вполне хорошо бы смотрелся в среде привычной для Сета – мультсериалы. Когда можно развернуть шутку, посмотреть её с разных сторон и перейти к другой. Фильм для этого коротковат. Поэтому он и получился таким провисающим, с неровным темпом и не особо захватывающим. Может быть, вторая часть «Теда» станет работой над ошибками?

Неплохой сериал. Я много о нем слышала положительных отзывов, но смотрела сейчас впервые. И это наверно мой первый опыт просмотра американского ситкома .
Русские сериалы я смотрела немного, и там хоть порой шутки были обычные, приближенные к русскоязычной действительности , а тут порой я не понимала, что смешного, так как они больше привязаны к американским реалиям. Не понимала , когда появлялись какие то новые лица и все были в восторге- для меня эти актеры не знакомы, так как видимо они снимаются в других американских сериалах и популярны там. Неприятным было в первой серии манера класть ноги на стол рядом с чашками. Потом видимо все таки сделали выводы и ноги появлялись не так часто или отдельно от чашек.
Сюжет же конечно занимателен. История шести друзей. Каждый наделен своими чертами характера т отличен от другого. Их дружба, взаимовыручка, порой влюбленность, и смешные ситуации забавны. Но они конечно взяты из жизни, как и характеры этих персонажей.
И если вначале фильма я с недоверием отнеслась к сериалу, то после просмотра первого сезона думаю, что возможно я и посмотрю продолжение. Мне полюбились эти герои и актеры их исполнявшие. Конечно я переживала над судьбой каждого и хочу узнать продолжение.
Как играют эти шесть актеров , вживаются в роль своих персонажей , мне понравилось. Я верила им всем, что есть действительно где то такая шестерка. Возможно я и посмотрю продолжение серий.

Люблю фильмы, где герои выдают себя за другого человека, будь то спецагент под прикрытием, выполняющий секретное задание или расследование, либо волк в овечьей шкуре. За двуликим персонажем всегда интереснее наблюдать, ибо, во-первых, у актеров есть отличная возможность проявить себя в нескольких образах, во-вторых, есть интрига и напряжение, что обман может быть раскрыт.

Ровена Прайс случайно встречается в метро со старой знакомой. Грейс рассказывает девушке о любовной интрижке с главой крупного рекламного агентства Харрисоном Филлом. Любвеобильный мужчина, будучи женатым, старается по-тихому отправить в отставку бывшую любовницу, но знакомая Ровены хочет его припугнуть. Однако, совсем скоро полицейские находят труп Грейс, а все ниточки ведут к Филлу. При помощи друга Ровена устраивается на работу секретаршей в ту самую компанию, а заодно флиртует в чате со своим начальником под другим женским именем. Сможет ли она доказать виновность шефа в гибели подруги? И что случится, если босс узнает, что она не та, за кого себя выдает?

Это классическая завязка хорошего детективного триллера. Я был уверен, что развитие сюжетной линии будет шаблонным, что по традиции жанра главную героиню непременно поймают с поличным и т. д. В принципе, это случилось в определенный момент, но концовка, тем не менее, переворачивает всё с ног на голову. Нельзя сказать, что это новый прием в детективном жанре, но смотрится эффектно. Мне вообще понравилось, что создатели снимали три альтернативные концовки, где убийцы были разные. В финальной версии убийца один, но под подозрение вполне могут попасть сразу несколько других персонажей, ибо у них есть свои мотивы.

Холли Берри неплохо сыграла главную роль, хотя образ Ровены для нее слишком простоват. Кстати, если решитесь смотреть фильм, то выбирайте оригинальную дорожку с субтитрами, потому что профессиональный дубляж оставляет желать лучшего. Мне не понравились ни голоса, ни фальшивые интонации. Несмотря на отличную развязку, которая прольет свет на многие моменты, осталось ощущение вторичности не столько сюжета, сколько самого фильма. Но вообще впечатления хорошие, хотя понятия не имею, каким боком тут оказалась Хайди Клум и реклама Victoria`s Secret. Но это мелочи. Для одноразового просмотра фильм сгодится.

В первую очередь мне, конечно, понравилась красивая картинка, она заслуживает всяческих похвал, на первую половину фильма можно запросто релаксировать наслаждаясь выдуманными пейзажами. Сюжет к этому всему тоже подобран подходяще. Он прост, без внезапных поворотов или двойного дна. Эта такое медитативное размышление о том может ли человек жить в гармонии с природой или он создан исключительно для того что бы ее покорить и уничтожить. Можно ли просто жить и наслаждаться жизнью, а не бежать куда-то сквозь нее, именно неспешность повествования всей первой половины фильма дает это ощущение. Не нужно не чего переделывать, просто смотри на то что вокруг тебя и дыши полной грудью. Фильм бы мог мне даже понравиться не смотря на то, что я не люблю романтику, она здесь безусловно присутствует, но не выпячивается сверх меры. Разочаровала другое. Разочаровало то, что режиссер и сценаристы начиная с середины фильма решили, что они снимают все-таки экшен и ринулись с места в карьер. В результате в финале мы имеем забористую драчку с применением тяжелого вооружения, в которой герои разделились строго на команды "хороших" и "плохих" парней и пошли стенка на стенку, до уничтожения главного босса. А он - главный плохих - имеет одно желание уничтожать. Финал как полагается - "хорошие" победили "плохих" и никаких серых тонов и двойных толкований, ни у кого ни каких моральных дилем, а у зрителя нет повода поставить под сомнение произошедшее, поразмышлять над тем на какой стороне могли бы быть они.

В очередной раз я убедилась, что Спилберг снимает потрясающие фильмы. И не только по боевым сценам и по количеству крови. Прежде всего, в эмоциональном плане. И снова фильм о войне. Войне глазами американского солдата. Да и не важно, к какой стране принадлежит он. Это мог быть любой другой парень в годы Второй мировой. Сколько таких людей уходило на фронт, сколько из них осталось там, на поле боя, а сколько людей пропало без вести. Если солдат жив – хорошо, если солдат умер – тебе есть куда прийти, но как быть, если твоё местонахождение не известно? И что делать, если все твои братья погибли, и разом пришло 3 похоронки, а четвёртый пропал.

Что есть смелость? Сейчас это на спор выпить ящик пива, а тогда речь шла о человеческих жизнях. Шли за то, чтобы у других, не у себя была надежда. Шли, чтобы действительно помочь, а не просто покуражиться. Бросались, чтобы спасти другого, вытаскивая на своих плечах, не ожидая благодарности. Вот и здесь, мужчины, мальчишки, все они разные, со своими склонностями. Кто-то профи, а кто-то слабак и трус. Но все они одна команда. Можно долго, часами хвалить этих людей, но зачем? История основана на реальных событиях и её точно никто не забудет. Главное это не наша оценка, в современном мире границы стёрты, между добром и злом. Круто всегда то, что является плохим. Но кого помним мы? Райан задаёт себе тот же вопрос, а был ли он достойным человеком? Был, потому что не дрогнул, был – потому что не сбежал как трус, когда была возможность.

Ещё один запоминающийся момент, когда взяли в плен немецкого солдата, а потом отпустили. Есть те люди, кто действительно пришёл на войну убивать, а есть те, кто попал случайно, потому что побоялся отказаться. Когда в тебя стреляют, ты будешь стрелять в ответ, но если человек этого не хочет, он просто трус, имеет ли смысл его убивать? На войне тоже должна быть гуманность, как бы ни были ужасны обстоятельства. Мы помним тех кто пал, мы помним тех кто выжил.

«Ромовый дневник»
Я не смотрела и не читала «Страх и ненависть в Лас-Вегасе» и не читала «Ромовый дневник» Хантера С. Томпсона, поэтому смотрела «с чистого листа».
Пуэрто-Рико, 1960 год, безбашенный журналист (Джонни Депп) приезжает поработать в местной газетке, потому что голодать, сочиняя гениальные романы, что-то не получается. Тропики, море, ужасающее пьянство, хозяева и рабы жизни вперемешку. Ну, ещё чуть-чуть социальной тематики, которая смотрится довольно искусственно. Это уже к Томпсону.
А фильм мне понравился.
Во-первых, знакомая атмосфера романов Грэма Грина: «Наш человек в Гаване», «Тихий американец», «Комедианты».
Во-вторых, тонкая, но упорная (и очень дорогая мне) мысль о том, что честный журналист продаётся один раз.
В-третьих, атмосфера шестидесятых — очень аутентичная, невзирая на сюрреализм происходящего, — вплоть до легчайшего коричневого сфумато на изображении (вспомните старые цветные фотографии — те, кто вообще их видел).
В-четвёртых, актёрские работы! Смотришь на главного героя, Кемпа: ну, сколько ему лет? 25, 27, со скрипом 30. Ага. А Деппу — 48. И дело не в гриме или там тщательном уходе за собой (и даже не в «креме от морщин времени» :Р ): Депп возраст и психологию эту играет.
А Джованни Рибизи (Мобург)! Я на этого товарища давно обратила внимание, ещё в «Идеальном незнакомце» и в «Аватаре» (он там Паркера играл, такого лощёного функционера, благожелательного и беспринципного) — а тут выступает в роли совершенно опустившегося алкаша-журналюги, причём с таким вкусом играет, что за ним одним можно следить, открыв рот.
А вот если хотите, можно на него посмотреть:
— в «Идеальном незнакомце»;
— в «Аватаре»;
— и в «Ромовом дневнике».
Как говорится, вот вам, пожалуйста...
Смотрела в валдайском кинотеатре. Качество изображения было вполне приемлемым, только вот здорово мешали (чисто психологически) свисавшие с колосников новогодние снежинки :)) Они ярко белели в луче кинопроектора и бросали тени на верх киноэкрана, что, учитывая тропические виды на самом экране, вызывало потрескивание шаблона.

Я наконец-то решилась пересмотреть"Аватар" с детьми, мне казалось, что 10 лет - самое время. Чтобы не возвращаться к теме, отмечу - рано. Несмотря на условно хороший конец, много погибших "хороших", а главное - гибель дерева-гиганта были восприняты ребенком очень драматично.

Что же до взрослых, ничего более зрелищно-яркого с сильной философской подоплекой относительно роли человека и человечества, "силе" денег и способности воли этой силе противостоять, единении человека (гуманоида) и природы еще не снято. Кэмерон конечно мастер, который способен из простого жанрового сюжета сделать шедевр. Я до сих пор помню, как я несколько минут не могла выйти иp кинотеатра после первого просмотра. Ничего до и после не поражало меня настолько, именно как комбинация визуального и смыслового контента. Подбор актеров, развитие сюжета с американскими горками от мирных пасторальных сцен до сумасшедших битв во всех измерениях, рисованный мир Пандоры, даже образ злодея, бомбящего мирных жителей с чашкой кофе - немного чересчур, но в контекст фильма он вписался абсолютно.

Вне зависимости от вашего отношения к Камерону и подобным блокбастерам, "Аватар" нужно смотреть как страницу истории кинематографа, которой он несомненно является.