Torres, Michelle. Отзывы на фильмы

- Взгляните, этой мой анал.
- Ваш кто?
- Мой количественный аналитик.

Приятно, когда режиссёр старается погрузить зрителя в атмосферу своей картины. Начало фильма - это конец 70-х годов, заметно, что камеру для съёмок этого эпизода использовали соответствующего качества, как будто действительно из 70-х. Но с изменением времени меняется и качество картинки, и вот мы уже в 2000-х.
Несколько прошаренных парней, которые смогли заметить косяки в экономике своей страны, заподозрили некоторые банки, мягко говоря, в "крупномасштабном жульничестве", и предвидели чем это всё закончится. А точнее кризисом 2008 года. Не нужно быть гуру экономики, чтобы заметить к чему всё шло. Нужно только немного внимательности и много-премного мозгов. Я серьёзно. Не думаю, что абсолютно все, кто смотрел фильм, понимали, что происходит на экране. Ведь давайте на чистоту. Без соответствующего экономического образования или хотя бы элементарно двух-трёхлетнего опыта торговли на бирже, догнать до конца о чём говорят главные герои не представляется возможным. Да это и не обязательно. Лично мне терминологический барьер ни капельки не мешал восприятию фильма. Я хоть и не до конца понимала, о чём говорят герои, но искренне за них радовалась, когда они покупали какой-нибудь задрипанный CDO, или акции банков падали в цене, а какой-нибудь зажравшийся инвестор с Wall Street терял свои денежки.
Режиссёр придумал интересную фишку, чтобы в кинотеатре зритель не уснул или, не дай Бог, не покинул зал от перенасыщения воздуха биржевыми терминами. Каждый раз, когда беседа героев становилась до невыносимости непонятной, на экране появлялись Марго Робби, которая после исполнения роли жены Джордана Белфорта в "Волк с Уолл-Стрит" по ходу стала шарить в финансах, или Селена Гомес, или повар какого-нибудь ресторанчика, и объясняли простым человеческим языком абсолютно каждый новый термин. Но человеку непосвященному всё равно тяжело сориентироваться в такой куче понятий биржевой торговли. Но вот зато для меня стала прозрачна вся хитрожопость американских банков. Не знаю, как там насчёт наших, но про США я всё поняла.
Это фильм с уже известным финалом. Они выиграли. Кого? Прогнившую экономику своей страны. Вложили миллионы - получили миллиарды. Но какой ценой? Тысячи американцев остались без работы, без жилья, без денег. Поэтому победа слегка со вкусом горечи.

P.S. Терпеть не могу закадровый голос. Я всё понимаю: в фильме ооочень много информации, поэтому пришлось вылезать за счёт Райана Гослинга, который зрителю всё методично разъясняет. Но всё равно я считаю закадровый голос - это зло для любого фильма. Ненавижу, когда режиссёры так делают.

Писать отзывы на художественные произведения занятие неблагодарное, но, как и герои этого фильма, я не могу заткнуться, когда вижу несправедливость, поэтому поговорим, почему же этот фильм всё же достоин своих статуэток за лучший сценарий.

Хотя, я вместе с Ассоциацией кинокритиков США всё же считаю, что вывозит этот фильм потрясающий актерский состав. Марк Баум(в исполнении Стива Каррела) был для меня той ниточкой, из-за которой я приплила к экрану и не хотела от него отлипать все два часа.

Баума бесило всеобщее лицемирие, лживость и жажда наживы, поэтому он основал свою фирму, но так как фирма эта была финансовой он автоматически стал повязан с людьми, наживающимися на других.
И когда он понял, что получить прибыль для него означает стать не лучше людей, которых он презирал, для него это стало трагедией.

Но у нас по жанру, внезапно, комедия, потому что на противоположной стороне самовлюбленные, безжалостные владельцы крупных банков, которые погорели из-за своей же глупости.

И встреча этих двух сторон в финале, когда происходит обвал акций самых крупных банков Wallstreet, производит эффект разорвавшейся бомбы.
Что в совокупности с пробирающей за душу линией Баума и не менее трагичной и пронзительной линией Майкла Бьюри(в исполнении Кристиана Бейла) доказывает, что Маккей не зря забрал себе 2 статуэтки.

Также фильм обвиняют в непонятности для рядового зрителя, с чем тоже можно поспорить. Всё крутится вокруг 2 простых тезисов

- Банк даёт гражданину ипотеку под непостоянную процентную ставку и считает, что так может вытянуть из гражданина очень много денег
- Банк не учитывает, что у гражданина может не быть денег выплачивать ипотеку. То есть банк отдал деньги, а обратно их не получил. В масштабе 1 человека, не страшно, в масштабе всего населения США - экономическая катастрофа.

Википедия пишет:

Энтони Скотт сравнил сюжет картины с психоделическим трипом

И это главный риск, который стоит принимать во внимания, решая стоит смотреть фильм или нет. Фильм дерганный, шумный, рваный и не особо простой для восприятия.
Но не лишенный и своих плюсов.