Angelic, Ray. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Я читала книгу и знала на что иду в кино.

Очень боялась, что все перепоганят, но опасения были напрасными.

Далеко от сюжета книги фильм не отходил, все ключевые моменты были показаны. Тот, кто книгу не читал - может спокойно идти на фильм, он все поймет.

С одной стороны сюжет протекал медленно, а с другой отношения между Гостьей и Йеном, на мой взгляд, как то очень быстро сложились. В книге было не так поспешно.

Ну это не минус и не плюс, просто отличие.

Начиталась много отзывов о негодовании актером, игравшем Йена. Да, он немного не такой, каким я представляла его по книге. Там он описывался как мужественный и накаченый. Но может образ немного не тот, зато в плане актерской игры все отлично.

Но фильму я все же не поставила 10 балов. Пред-финальная сцена все испортила. В книге новое тело Гостьи описывается как очень красивое, практически соответствующее кукольным стандартам. А что мы видим тут? Неужели нельзя было выбрать другую актрису??? Да и она просто старовата для Йена. Кстати, что за оптический эффект, Мелани после освобождения как-то слишком поправилась. В чем прикол?

Второй Кауфман за декабрь. Первый мною просмотренный его фильм ( Думаю, как всё закончить, 2020) дался нелегко, он не вылазил из головы, не давал переключиться на другое кино.
Но этот...! Просто нет слов, какой тяжёлый осадок он оставляет за собой. Такое кино смотреть больно. Такое кино смотреть сложно. Потому что главным героем фильма является не человек, а болезнь, психическая. Не могу избавиться от ощущения словно прикоснулась к чему-то болезненному,от чего хочется быстрее и быстрее отряхнуться и убежать, но кажется,что от прикосновения нельзя отмыться да и мысль о том, что болезнь заразная, не даёт покоя...
Кино не для всех, сложное, многогранное, сумасшедшее, депрессивное, давящее, поглощающее. Никому не посоветую. Но оставлю этот очерк о нем здесь, чтобы потом не говорили, что не читали о фильме перед просмотром. А я пока настрою себя на третьего Кауфмана, Быть Джоном Малковичем. А когда-нибудь обязательно пересмотрю "Нью-Йорк, Нью-Йорк".

СИНДРОМ КАУФМАНА. «СИНЕКДОХА, НЬЮ-ЙОРК». Ирина Кушнарева, ИК, 04'2009
Некоторые экранизируют книги. Или комиксы. Чарли Кауфман в своем режиссерском дебюте «Синекдоха, Нью-Йорк» экранизировал синдром, психическую болезнь, названную — в честь открывшего ее врача — «синдромом Котара». Именно такую фамилию носит главный герой фильма, театральный режиссер и депрессивный ипохондрик Кейден. Человеку с синдромом Котара кажется, что он гниет и его организм разрушается, что он уже потерял какие-то органы или даже кровь. Наконец, ему кажется, что он уже мертв. С самого начала фильма у Кейдена целый набор симптомов. Скользя как по метонимической цепочке, его болезнь перемещается с одного органа на другой. То не расширяется зрачок и не вырабатывается слезная жидкость, то, наоборот, слюна. То вдруг случается эпилептический припадок, позднее сохраняющийся в виде тиков и судорог, с которыми Кейден Котар легко уживается. И зубы у него болят нетрадиционно, по принципу смещения — то пятерки, то шестерки. Котар даже не может как следует расслышать, к какому врачу ему идти, что и понятно, учитывая столь неустойчивое состояние его организма. Герой проецирует свои болезни на окружающих подобно тому, как, смотря телевизор, он видит во всех героях себя: будничное чувство без всякой эйфории. На совместном сеансе у семейного психотерапевта его жена Адель признается, что мечтала о том, чтобы Кейден умер и она смогла начать жизнь с чистого листа без чувства вины. Их четырехлетняя дочь разражается слезами, узнав, что у нее в организме, как в доме, тоже есть «трубы», по которым течет кровь:

«Я не хочу кровь!».

Как в «Алисе в стране чудес» нематериальные слова пересекаются с материальными телами и приносят этим телам физические страдания. «Есть психоз, это как у нашей мамы, а есть сикоз, ужасные прыщи на коже, как у меня», — объясняет Котар маленькой дочери на прогулке. По-английски звучит одинаково, возможно, поэтому у Кейдена Котара сикоз вызывает психоз или наоборот. Мать увезет маленькую дочку в Берлин, там ей покроют все тело татуировками из райских цветов — такой художественный проект. Но однажды цветы на коже начнут вянуть и скукоживаться, и девушка умрет, обронив увядший лепесток розы. А Кейден Котар будет тосковать по покинувшей его Адели, вторично женится на актрисе Клэр и будет весь фильм любить билетершу по имени Хейзел, живущую в горящем доме, то есть буквально рядом с тем огнем, который в конце концов ее убьет. Такова канва этого затейливого фильма, напоминающего лучшие страницы книги знаменитого врача-нейропсихолога Оливера Сакса «Человек, который принял свою жену за шляпу».

Фильм Кауфмана по стилистике чем-то напоминает кино Дэвида Линча. Не случайно, что снимал ленту Фредерик Элмес, работавший оператором на «Синем бархате», «Дюне» и «Диких сердцем». Но, возможно, у Кауфмана фильм получился мрачнее линчевских. Может быть, потому что у Линча все происходит в измерении, статус которого не определен, оно может оказаться и объективным, и субъективным. Это как посмотреть, границы размыты. У Кауфмана весь сюжет разворачивается внутри сознания героя, пораженного прогрессирующей болезнью.

Как если бы одного синдрома Котара было недостаточно, Кауфман добавляет еще одну болезнь, близкую к нему с точки зрения нейрологии, — синдром Капграса. В качестве подсказки эта фамилия помещена в список жильцов дома, который в одном из эпизодов читает Котар. Больные с синдромом Капграса испытывают трудности с идентификацией лиц, в частности, перестают узнавать близких, у них развивается иллюзия, что родных подменили, что все вокруг — двойники (изначально по-французски эта болезнь называлась «бред двойников»). В фильме синдром Капграса находит парадоксальную реализацию в профессиональных занятиях Кейдена Котара — в его грандиозном театральном проекте.

Кейден Котар, утрачивающий вследствие болезни границы собственной личности, пытается полностью объективировать свою жизнь, построив особую театральную машину. Когда ему неожиданно присуждают специальный грант «за гениальность», он может наконец выйти за узкие рамки регионального театра и замахнуться на большое модернистское произведение в духе Джойса или Малларме. Произведение, бесконечно разрастающееся и дублирующее жизнь. Вписывающееся в эзотерические традиции театра, в котором репетиции так никогда и не перерастают в спектакль. В одном из эпизодов это выглядит как машина симультанного театра: гигантское плато в заброшенном ангаре, на котором одновременно разыгрываются сотни микроэпизодов жизни Кейдена Котара. У каждого персонажа «из жизни» есть двойник-актер, у актера есть дублер, у дублера соответственно тоже должен быть дублер, и так до бесконечности, пока в тотальный спектакль не окажется втянуто все человечество. «Никто не является статистом!» — восклицает прозревший эгоцентрик Котар. Его опус магнум, к которому ему никак не удается подобрать название, призван включить в себя каждую мелочь, каждую случайность человеческого существования и сделать ее важной и неслучайной. Тут целый клубок борхесовских мотивов: и Фунес, чудо памяти о всей целокупности опыта, и Пьер Менар, дословно пишущий-переписывающий «Дон Кихота», и карта, идеально и в полном масштабе совпадающая с картографируемым объектом...

Этот необъятный театр соотнесен с тем, чем занимается любимая и утраченная жена Котара Адель. Она делает крохотные портреты ню, которые можно разглядеть только при помощи линзы ювелира. Театру как аппарату фрагментированного макрозрения, в котором отдельные сегменты могут так и не сложиться в единую картину, противопоставляется микрозрение, инсценирующее взгляд вуайера, смотрящего в замочную скважину. Театр Кейдена Котара — как египетские пирамиды, — Кант писал, что они могут быть восприняты только с определенной дистанции, иначе происходит экстенсивное накапливание частей, которые так и не «схватываются» восприятием. Но сама эта дистанция здесь отсутствует: все или слишком мелко, под «мелкоскопом», как у Адели, или слишком укрупнено, как у Котара.

В то же время это Произведение становится для Кейдена Котара устройством по улавливанию стремительно утрачиваемых смысла жизни и идентичности. Котар фактически конструирует выносной мозг. «Фильм-мозг» — так Делёз называл картины Алена Рене, создававшие нечто вроде модели работы мозга. Театральная конструкция Котара тоже воспроизводит работу мозга, поэтому лента Кауфмана, как ни странно, оказывается близкой к «церебральным» фильмам Алена Рене. В какой-то момент эта машина начинает продуцировать смысл практически самостоятельно и без участия главного героя. Переломный момент наступает, когда на прослушивание является Сэмми, человек, следивший за Кейденом и фиксировавший все детали его жизни. Сначала Котар назначает его на роль себя в спектакле, а потом делает своим дублером и в жизни. Вскоре Котару уже не нужно им руководить, тот и сам знает, что делать и говорить. Случайные, алеаторные связи, завязывающиеся между участниками гигантского проекта, когда Сэмми — Кейден приглашает на ужин реальную Хейзел, а реальный Кейден после похорон матери остается на ночь с дублершей Хейзел, словно воспроизводят активность синапсов как зон мозга, в которых образуются случайные связки и сцепления.

С одной стороны, разрастающееся количество двойников-дублеров становится для Кейдена Котара способом заклясть смерть. Всегда найдется двойник, чтобы умереть вместо него, как умирает Сэмми, бросившийся вниз с театральной конструкции. Театр превращается в машину бессмертия. С другой стороны, Котар не в состоянии удерживать свое детище под контролем, а его болезнь прогрессирует. В итоге он покорно уступает режиссерское место актрисе, приглашенной играть Эллен, уборщицу, нанятую Аделью убираться в ее нью-йоркской квартире. Иногда сама Адель принимает Кейдена за Эллен по телефону, иногда ее престарелая соседка отдает ему ключи от квартиры в уверенности, что он и есть Эллен. Кейден Котар все сильнее идентифицируется с Эллен, которая постепенно полностью захватывает власть над его сознанием. Это крайняя степень болезни: второстепенный герой полностью поглощает автора. Вот уже Котар вставляет себе в ухо наушник, и Эллен режиссирует его слова и действия. Созданная Котаром машина получает полную автономию, превращая его, демиурга, в один из своих винтиков, а затем саморазрушается. Фильм заканчивается на том, что театр-мозг «погорел». Трудно сказать, сгорел ли театр, потому что в мозгу Кейдена Котара произо-шли необратимые изменения. Или же, наоборот, распад сознания героя ускорился из-за пожара в театре. У Кауфмана получился бескомпромиссно мрачный фильм с аннигилирующим выводом в конце: все является всем (Everything is everything) и каждый является кем угодно, любым другим (Еveryone is everyone). Все границы между индивидуальными личностями разрушены, все переходит во все, а значит, и в Ничто. Высокий модернистский опус оказывается машиной отрицания и разрушения.

Чарли Кауфмана уже давно обвиняют в непростительном солипсизме. Эндрю Трейси в журнале Cinema Scope отметил, что Кауфман сумел создать такой механизм, при котором те, кто выступает с обвинениями в излишней депрессивности и мрачности, по сути критикуют не сам фильм, а личность его создателя. Он проводит параллель с Бергманом, сравнение, естественно, не в пользу Кауфмана: «Там, где у Бергмана интроспекция ведет еще глубже внутрь, Кауфман претендует на Высказывание с большой буквы, и эта попытка терпит полный провал». В развитии этой темы Трейси указывает, что подобная гигантомания с построением больших экстенсивных структур и стремлением ответить на «Великие вопросы» характерна для нынешнего американского независимого кино в целом и вписывает Кауфмана в линию, намеченную Коэнами в «Старикам здесь не место» и Андерсоном в «Нефти». И все-таки можно возразить, что у Кауфмана гигантомания медиируется личностью героя и вписанным в сюжет микро- и макрозрением. Гигантский театр Котара — осложненная синдромом Капграса защитная реакция на полупорнографические миниатюры его жены, оставившей в его психике неизгладимую травму. Модернистская гипертрофия творческого эго, бесконечное расширение сознания подрывают в фильме сами себя. Но эта сложносочиненная конструкция надежно защитила Чарли Кауфмана от ядовитых уколов критиков...отсюда

Фильм, который так и не определился, что за историю он хочет рассказать. С одной стороны – он пытается играть на стороне молодежной комедии. Укуренные юноши и девушки, отстраненность от общества, своеобразный дауншифтинг. Герой, который рисует комиксы, работает продавцом в магазинчике, боится летать и хочет сделать своей девушке предложение. С другой стороны, он рассказывает историю о секретном агенте, который может убить пару сотен человек одной лишь чайной ложечкой, если дать ему пробудиться полностью.

Но, усидеть на обоих стульях у этого фильма одновременно просто не получается. Часть с агентом недостаточно эффектна. Динамичность боевых сцен могла бы быть повыше. А уж метания главного героя и его тотальная рефлексия кажутся здесь совершенно лишними. Да, это может быть направлено на демонстрацию человечности этого героя. Но может, стоило бы как-то разделить эти две его ипостаси?

С точки зрения юмора, здесь тоже не все отлично. Его не всегда хватает. Нет здесь общей какой-то темы или настроя. Системы, если хотите. Многие шутки юмора здесь больше похожи на какие-то экспромты во время съемок. Да, они могут быть смешными, но при этом просто выбиваются из того, что можно назвать стилем. Кстати, вот стиля здесь тоже не хватает. Он здесь есть, он мне нравится, он необычный, но вот только не смогли создатели его развить и раскрутить как следует. Чтобы дух захватывало и долго вспоминалось потом.

Здесь отличное начало фильма с такой странной атмосферой людей-аутсайдеров, живущих в стороне от общества и ни капли об этом не заботящихся. Их любовь, их увлечения и отношение к миру какие-то озвучиваемые мысли. Здесь неплохая концовка с динамичной схваткой и прочими элементами боевиков про секретных агентов. Но в середине вся динамика значительно провисает. Какие-то отличные находки, динамичные сцены, операторские приемы раскиданы в этой части в гомеопатических дозах. Хотелось бы их увидеть больше во всем фильме, но вот, как-то не получилось.

Опять же – у создателей явно не хватило смелости играть с героем на серьезном уровне. По ощущениям, с ним играют в поддавки. Вроде бы он должен сражаться против специальных агентов, созданных по секретной программе правительства. Но, по сути, все эти агенты сражаются не лучше чем обычные солдаты. Тоже умирают десятками, даже не успев как-то проявить себя. Может, не нужно было этот десяток пускать? Хватило бы и двух, но тех, сражения с которыми были бы интересны и зрелищны.

В качестве плюсов – здесь отличные актеры. Парочка главных героев действительно созданы друг для друга. В их взаимоотношения полностью веришь и им сопереживаешь. Отличная пара, которые достойны друг друга. Все остальные герои здесь конечно, на их фоне проигрывают. Но все равно, играют хорошо и характерно. Второй плюс – озвучка этого фильма. Она действительно прекрасно подходит к общему духу фильма. Особое внимание, конечно, привлекает озвучка главного злодея в исполнении Кураж-Бамбей. Как раз то, что нужно этому фильму.

В результате – это такой не слишком понятный фильм, который можно смотреть, если не ожидать от него чего-то большего. Для боевика он недостаточно динамичный, герой в своей супергероичности недостаточно супергероичный. Для комедии здесь не так много по-настоящему смешных моментов. А какие-то однажды использованные моменты здесь не спешат повторить в более зрелищном и эффектном их эквиваленте. Видимо поэтому и вызвал этот фильм такие полярные отзывы от зрителей. Он сложно укладывается в какие-то жанровые рамки. Но в случае этого фильма это скорее недостаток, чем достоинство. Просто создателям не хватило какой-то смелости продвинуться дальше, чем просто выход за эти границы. И это грустно.

Чудо-бык
Когда этот фильм вышел в кино я подумала “да ну фигня” и не пошла. И даже любимый Винс Вон меня не переубедил. А зря. Посмотрели с подругой, посмеялись. Кто-то сказал, что в конце всплакнул, но уж на что я плакса - я не ревела :D
История о непутевом Дэвиде Возняке, который был донором спермы в одной из частных клиник, что вкупе с ошибкой врачей привело к тому, что он стал отцом 533-х детей, значительная часть из которых захотела узнать, кто же их биологический папа. А именно 142 ребёнка.
Весело было наблюдать как ГГ пытался познакомиться со своими многочисленными детьми и что из этого получилось. Мне понравился его сын бармен, симпатичный такой, но он пока малоизвестный актер, эх. Бриттани Робертсон хоть убей бесит меня, возможно это еще из-за Дилана…Хотя нет, актриса она никакая.
Смотреть стоит. Позитивная, добрая и смешная комедия, не очень пошлая, что меня несомненно радует. Любителям Винса Вона и не только ;)

Я люблю камерные фильмы. Все действие подобных картин проходит где-то в одном месте. Небольшое количество действующих лиц, мало действия в его привычном понимании и довольно много диалогов. Я обожаю смотреть, как с подобными ограничениями люди делают что-то интересное и насыщенное внутренней динамикой. Приятно наблюдать, как они пытаются выстроить логичный сюжет, уйти от каких-то условностей, объяснить все происходящее. «Стена» - из подобных фильмов. Да, с первого взгляда на обложку и на аннотацию можно подумать, что этот фильм – очередная агитка про американских солдат. Но этот фильм рассказывает совершенно об обратном.

Итак, пустыня, трубопровод, развалины каких-то построек и несколько расстрелянных иракским снайпером рабочих. Парочка американских пехотинцев прибывает на тревожный сигнал, и оказываются в патовой ситуации. Один из них подстрелен этим самым снайпером и валяется посреди песка, а второму ничего не остается, как прятаться за обломками полуразрушенной стены. Высунуться из-за нее он не может – где-то там его караулит снайпер. Ну как караулит. Скорее, он с ним играет, как кошка с мышкой. Выйдя на связь по рации, он начинает с ним общение. Спрашивает о жизни, рассказывает о себе. Такой диалог двух культур. Правда одна из них вооружена снайперской винтовкой, а вторая застряла посреди пустыни и пытается выжить и понять – в чем смысл всего этого. Ну и как бы тут выжить в подобной обстановке.

Я не назвал бы этот фильм замечательным, но он вполне хорош относительно многих фильмов. Да, здесь довольно топорные метафоры, динамика местами провисает, да и финал выглядит несколько надуманным. Но для разового просмотра он прекрасен. Повороты сюжета, атмосфера, диалоги – они способны захватывать внимание и что самое интересное, за героев действительно переживаешь. Ведь сразу понятно, что этот фильм не самый стандартный и поэтому банального хэппи-энда тут тоже может и не быть. А может быть создатели и что-нибудь неожиданное придумают. Так что смотреть за происходящим вдвойне интереснее – к чему весь этот диалог приведет героев.

Основная проблема с подобными фильмами – найти подходящих актеров. На мой взгляд, здесь все нормально. Ну да, не великолепно, но хорошо. Аарон Тейлор-Джонсон в роли морпеха выглядит в целом вполне органично. Не прямо такой образец верха крутости, как его напарник (его, кстати, играет Джон Сина), а склонный к приступам паники обычный солдат по контракту. Звезд с неба хватать не собирается и к героическим поступкам не склонен совершенно. Он сидит за этой самой стеной и пытается выяснить, как бы выкрутиться из этой передряги. А единственный с кем можно поговорить – это человек, который держит его на мушке и задает неуютный вопросы.

Второй главный персонаж присутствует в этом фильме только в роли голоса по радио. И мне кажется, что зрители, которые будут смотреть этот фильм в оригинале, получат куда больше удовольствия от просмотра. Все-таки голос по рации – это отдельная роль и банальным дубляжом тут не отделаться. Умный и достаточно расчетливый снайпер, который играет со своей жертвой, общаясь по рации, старается чего-то от него добиться. Это надо слушать в оригинале.

Одним словом, получилось неплохое противостояние в камерной и не самой обычной обстановке. Плюс еще достаточно реалистичные детали. Расчеты для стрельбы, армейский сленг. Не знаю, насколько это близко к действительности, но выглядит солидно. Второй раз смотреть уже особо смысла-то и нет. Поворотные сюжеты уже известны. Но вот первый просмотр может принести немало положительных эмоций.