Saynor, James. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

О битломанах знаю немного, но повальное увлечение группой прошло мимо меня, по причине моего отсутствия в данном временном промежутке. Всегда было интересно узнать о истории фронтмэна группы чуть больше. Ознакомился с фильмом Сэм Тейлор-Джонсон "Стать Джоном Ленноном", и хочу сказать, что получилось неплохо. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Сцена первая - сюжет и сценарий. Художественный биографический фильм о Джоне Ленноне. Фильм повествует о детстве и юности Джона - от рождения и до конца 50-х годов, когда был сформирован первый музыкальный коллектив с его участием - группа «The Quarrymen». Особым лейтмотивом через весь фильм проходит тема взаимоотношений с матерью и многое построено на этом. Я поймал себя на мысли, что ни один артист не состоялся бы, не имей надёжного тыла. Мама является тем человеком, который определяет то, кто мы есть вне мира, что мы имеем без внешней мишуры. В этом отношении все хорошо.

Сцена вторая - визуальная. Прежде чем снять свой фильм Сэм Тейлор-Джонсон делала инсталляции, поэтому Режиссура тоже хороша и "не грешит авторским выпендрежем и визуальными излишествами". Так пишет о фильме Эрик М. Кауфман в "Петербургском телезрителе". Оператор смог воплотить режиссерский замысел. Особенно понравилось как бликуют солнечные лучи на водной глади в небольших мизансценах между игровыми эпизодами. Темп повествования неторопливый, что свойственно бацопикам. Постановка концертов хороша, песни в стиле рок-н-ролл, и танцы красивые. Неторопливость не всем придётся по душе. Снято красиво, и этого достаточно.

Сцена третья - Актерская игра. Аарон Джонсон, в свое время удививший поклонников кинокомиксов явлением Пипца, справился с непростой ролью юного Леннона, а Скотт Томас и Дафф очень точно попали в роли родных сестер, диаметрально противоположных друг другу. Особенно стоит отметить в каждом кадре дающую рока Энн-Мэри Дафф, уже получившую несколько британских кинопремий. Здесь она отыгрывает великолепно, особенно в середине, когда пошли напряжённые по накалу драматургии сцены. Томас Сэнгстер в роли Пола в эпизодах отлично работал. Хороший актёр, может выбиться в основу. Весь ансамбль актерский справился на ура. Есть на кого посмотреть.

Сцена четвертая – саундтрек. Он хорош. Есть Элвис, есть музыкальные вставки из будущих битлов, но мой слух цеплялся за композиторские опыты, сработанные для этого фильма, их немного, в основном классика Джаза, и много тем, под которые хочется танцевать, мне будет удивительно узнать, что раньше была музыка, под которую не танцевали. Музыка поднимает настроение, подчёркивает интонацию сцены в эпизоде. И всегда служит хорошим средством для поддержания на экране необходимой атмосферы. В этом отношении у фильма всё в порядке.

Вердиктируя. Хорошее кино с правильным посылом. Отличной постановкой и сильными драматическими моментами. Мне фильм понравился. Оценю его девятью баллами. Хорошая мелодрама с отличным саундтреком. Советую к ознакомлению. Всем добра и приятного просмотра!

Ну,имя режиссера мне ни о чем не говорит, да и имена некоторых актеров тоже. Но! Работа и тех и других мне понравилась весьма. Том вызывает сначала отвращение, но как он раскрывается в последующем! А Джейн..местами смотришь и думаешь: "Ох и глупая,ох и глупая!" Вовсе она не глупая, выбрала рассудок, а не страсть..это печально. Так было правильно - сохранение чести, отказ от великой любви во имя долга. Очень жаль её сестру - обаятельна и мила по-своему. И еще немой дурачок..вот кто вызвал симпатию.
Во всей красе в фильме показано искусство слова - диалоги..
Не зря здесь и говорится о женщинах-писательницах - их презирают. По общим устоям женщину должен содержать мужчина. А когда вдруг женская особа начинает зарабатывать сама..это рассматривается как вызов обществу. Правда некоторые наоборот - восхищаются.
Энн Хэтэуэй очень красива, мила, как идут ей эпохальные наряды и кудряшки. Неудивительно, что все мужчины в округе просят руки Джейн. Красива, умна, смела, нестандартна.
Разочаровал,правда,конец. Могли бы из актеров что-то поприличней сделать..а то какой ужасный грим.

Фильм-роман с не совсем счастливым концом о писательнице-романистке, в произведениях которой вопреки всему торжествует счастливая линия.

Просмотра стоит, хоть это и чисто женский фильм. Мужской пол вряд ли будет в неописуемом восторге (я, правда, тоже не в восторгах, а просто в хорошем впечатлении).

Технически это самый прекрасный фильм, который я когда-либо видела. Оператор держит камеру в руках, поэтому получается эффект полного погружения в историю. Зритель как будто сам участвует в фильме: бежит вслед за Кэти и Хитклифом по пустошам, ходит по дому, заглядывает в окна к Линтонам, залазит в могилу Кэти ну и т.д. При этом камера отнюдь не трясётся или там что, всё очень грамотно. Ещё один эффект от оператора - постоянно всё расфокусируется. Таким образом подчёркивается безумие героев. А как же тут не стать безумными, когда вокруг такой "живописный" пейзаж: бесконечные холмы и серая трава, постоянные туманы, грязь по колено. Что характерно, у Линтонов перед домом грязи нет и у них и в саду и в доме имеются яркие краски - цветы, шторы, красивая мебель. В таком случае понимаешь Кэти, которая была очарована этим после серости и грязищи Перевала. После такого даже окраинные районы Челябинска покажутся весёлым местом.
Гринпис? Не, не слышали. В фильме ради полного погружения в эпоху не принято церемониться с животными. Был зарезан барашек, несколько пойманных кроликов и парочка собак была повешена. Да, одна собака была и в книге.
Режиссёр решила не радовать нас наполовину полным стаканом. В книге в конце всё же появляется новая надежда, что всё будет хорошо. Режиссёр нам как бы говорит, что это отнюдь не так. Никакой надежды нет. Фильм оканчивается раньше книги. Ну в общем, это история не Перевала, а любви конкретной пары.
Фильм подойдёт для людей с хорошим художественным вкусом, он как раз депрессивный в их стиле. Для массового большинства кино будет ни о чём.

Красивый фильм. Очень. Яркий, заметный, неторопливый, осторожный. Он много что может дать, но лучше всего у него получается дарить эстетическое наслаждение.

Выверенная картинка пронзительна в своей живописности. Можно бесконечно любоваться поместьем Брайдсхед, его архитектурой, декором, внушительной историей, окружающими пейзажами и людьми, судьбы которых подчинены его воле.

Восхитительное созвездие актеров создает неповторимые образы аристократов, которых кроме фамилии объединяет еще и то, что все они непоправимо несчастны.
Себастьян Флайт (Бен Уишоу) - утонченно изломан, его сестра Джулия (Хейли Этвелл) - жертвенно привлекательна, особенно когда ей удается забыть о чувстве вины, их мать (Эмма Томпсон) - изысканна даже в своей жестокости по отношению к близким. Они любят и страдают, ищут и не находят.

Чарльз Райдер (Мэттью Гуд)- чья история и является основой для повествования - своей внешностью и статью вполне соответствует обитателям Брайдсхеда. Но его эмоции не идут ни в какое с сравнение с пламенем, в котором сгорают его лучший друг и возлюбленная. Его чувства будто приглушены. Растворившись в окружающем великолепии его герой словно грезит наяву. И вместе с ним погружаются в состояние близкое к медитации зрители, расслаблено воспринимая происходящее, вместо того чтобы эмоционально откликаться на каждый момент истории.

Может это такой режиссерский ход - через сдержанность и отстраненность показать события не такими какими они воспринимались в момент свершения, а какими стали в воспоминаниях Чарльза Райдера спустя много лет. Но эмоциональная скупость создает странный эффект. Фильм получается глубоко на любителя, оставляя послевкусием чувство прикосновения к прекрасному...и желание прочитать книгу)