Джоэнна Андерсон. Отзывы на фильмы

Энн Хатуэй реабилитировала себя в моих глазах после дурацкого эксперимента в фильме "Крэйзи", я был поражен беспримерным уровнем дурновкусицы - после "Дневников принцессы", где ты принцесса в буквальном смысле этого слова сняться в низкопошибном фильме в глупой роли. С просмотром "Джейн Остин" я как-то припозднился, поэтому посмотрел его вместе с "Рэйчел выходит замуж", где Хатуэй тоже выше всяких похвал, хотя фильм ужасающе нуден.

Образ знаменитой писательницы конца 18-начала 19 вв. Джейн Остин немногого стоит в глазах среднестатистического мужчины, качественные ее романы, написанные с иронией и реальным знанием жизни, остаются произведениями женскими и расшевелить читателя противоположного пола практически невозможно. Этот фильм - верное средство.

Из Энн Хатуй вышла удивительно привлекательная Джейн Остин, которая, возможно, не была таковой и сама при жизни. Хотя, скорее всего была, если верить юмористическим глумливым оборотам в ее книгах, но не верить слишком правдивым ее портретам. Кстати, женщина на ее портрете явно запечатлена не в лучший период своей жизни и художнику можно было вручить приз за глупую правдивость и непонимание реальной жизни.

Фильм не только бодрит, не только возбуждает неподдельный интерес к биографии Остин (пусть умом и понимаешь, что многое в ней высосано из пальца), но, благодаря побочным частям сюжета, интересен сам по себе. Он был бы интересен, даже если бы не являлся биографией писательницы.

Джеймс Макэвой, которого я помню по смешной и яркой небольшой роли в "Уимблдоне" сыграл свою лучшую роль, хотя на момент просмотра фильма я был уверен, что этот актер будет в дальнейшем дико востребован. Так оно примерно и произошло, нынешние фильмы смотрю с ним и с удовольствием, хотя никаких особенно ярких ролей не припоминаю до того.

Фильм пестрит яркими красками старого доброго английского уклада с элементами бунта, роль Макэвоя тому подтверждение. Полное погружение в среду и два часа удовольствия.

Если бы у меня спросили, о чем конкретно этот фильм, то я бы, наверное, ненадолго "завис". Можно было бы сказать, что это фильм о бедном художнике, попавшем в высшее общество. Или о величественной усадьбе, вокруг которой, как вокруг оси, вертятся судьбы героев – все они так или иначе возвращаются в Брайдсхед. При желании можно сказать, что это фильм про «любовный треугольник» – с почти обязательной для сегодняшнего кино темой содомии. А еще можно сказать, что фильм о Вере.

Правда, когда о чем-то можно сказать, что это многом, то, как правило, оказывается, что это ни о чем конкретно.
В фильме нет активно развивающихся сюжетных линий, бурных сцен, увлекательных поворотов – все концентрируется на диалогах, отдельных эпизодах, красивых кадрах и том, что остается за пределами повествования. И вот тут как раз одна из главных проблем – «Возвращение в Брайдсхед» является экранизацией одноименного романа Ивлина Во, который я не читал, но который отчаянно не умещается в формат кино, что очень бросается в глаза.

После просмотра не поленился и ознакомился с рецензиями людей, читавших первоисточник – большинство сетуют на то, что «дух книги» слишком упростили: мол, там где в книге гомоэротический характер дружбы Чарльза и Себастьяна показан полунамеками и недоговоренностями, в фильме Себастьяну только что не дают радужную футболку с надписью «СОДОМИТ», а там, где в книге отношение Чарльза к вере блуждает где-то в районе агностицизма, в фильме ставится жирная точка: атеист - и баста.

Особенно эта несуразица видна в героине Эммы Томпсон, которая играет мать семейства Флайт (и которую все знают как профессора Трелони из киносаги о Гарри Поттере). Из сюжета вытекает, что это религиозная фанатичка, ломающая своей верой жизнь мужа и детей. Но из игры актрисы этого никак не видно: перед нами умная и аристократичная леди, которая просто оценивает действия близких с нравственно-религиозной точки зрения. И вот умом я понимаю, что в книге скорее всего у героини этот фундаментализм есть, причем не в виде того пугала, которым стращаются в этих ваших интернетах (инквизитор с факелом, зловеще хохоча, жжет коперников), а настоящий – когда «за буквой Закона» не видят Человека; фундаментализм, который прет на тебя как самосвал – и как самосвал может тебя медленно, но верно раздавить, и который как раз-таки и выражается не во внешних атрибутах и словах, а в самой сути поведения человека. Это прекрасно показала Мерил Стрип в фильме «Сомнение» – но в игре Эммы Томпсон ничего подобного практически нет. В итоге получается ситуация, как если бы в театре кабуки вышел актер в гриме злодея, но начал бы играть благородного героя.

При этом, не могу сказать, что фильм плох – это абсолютно не так: все два с лишним часа смотрятся безотрывно, а, например, сцена смерти главы семейства Флайтов вообще пробирает до мурашек. Просто некоторые ружья на стене, вывешенные в первом акте, должны если не выстреливать, то хотя бы не превращаться в детские рогатки.
Тогда можно будет быть уверенным, почему семейство Флайтов – именно католики, а не англикане, и почему главный герой в финале все-таки не тушит свечу в часовне.

Не отношу себя к фанатам Джейн Остин, читала только "Гордость и предубеждение", и она мне не особо понравилась, хотя экранизации по её книгам шикарные, и вообще в той эпохе определённо есть очарование. Этот же фильм я хотела посмотреть лишь ради одного Джеймса МакЭвоя и не прогадала. Ещё одно подтверждение, что он выдающийся актёр. Великолепно сыграл во всех смыслах, и оболтус и повеса из него получился замечательный, насмешник, и влюблённость, и чувство долга, всё это с лёгкостью уместилось в нём, выражении его глаз. Казалось бы, не красавец, но сколько же в нём таланта, харизмы и обаяния. Даже ужасный шотландский акцент его не портит, впрочем, его в этом фильме и нет, хотя герой его ирландец, а ирландский акцент ещё хуже.

Что касается Хэтэуэй, то она здесь, на мой взгляд, не на своём месте, и пары из них не получилось. Во-первых, разница в росте, пусть даже в 3 сантиметра в её пользу, но Джеймс никогда не выглядел настолько хлипко, как в этом фильме. Во-вторых, Энн играет неплохо, но всё же уступает Джеймсу, и это весьма заметно. И некая нелогичность действий её героини тоже не даёт покоя - то она бросается в объятья малознакомого юноши, готовая на всё, то она отвергает его. Если она такая ответственная, то как же она была способна подвести свою собственную семью, зная её положение, почему же не вышла за богача? Что-то тут не вяжется, то ли мы мало знаем из биографии, то ли сценаристы напортачили, то ли режиссёр не смог всего донести. Только из Википедии узнала, что Джейн прожила всего 41 год, очень жаль, а вот Лефрой - чуть ли не сто лет.

Фильм понравится любителям костюмных драм, почитателям английской классики, фанатам Джеймса МакЭвоя, кино скорее для дам, чем для джентльменов. Вполне приличное.

Посмотрела в рамках игры ТТТ по совету Hatshepsut

Красивый фильм. Очень. Яркий, заметный, неторопливый, осторожный. Он много что может дать, но лучше всего у него получается дарить эстетическое наслаждение.

Выверенная картинка пронзительна в своей живописности. Можно бесконечно любоваться поместьем Брайдсхед, его архитектурой, декором, внушительной историей, окружающими пейзажами и людьми, судьбы которых подчинены его воле.

Восхитительное созвездие актеров создает неповторимые образы аристократов, которых кроме фамилии объединяет еще и то, что все они непоправимо несчастны.
Себастьян Флайт (Бен Уишоу) - утонченно изломан, его сестра Джулия (Хейли Этвелл) - жертвенно привлекательна, особенно когда ей удается забыть о чувстве вины, их мать (Эмма Томпсон) - изысканна даже в своей жестокости по отношению к близким. Они любят и страдают, ищут и не находят.

Чарльз Райдер (Мэттью Гуд)- чья история и является основой для повествования - своей внешностью и статью вполне соответствует обитателям Брайдсхеда. Но его эмоции не идут ни в какое с сравнение с пламенем, в котором сгорают его лучший друг и возлюбленная. Его чувства будто приглушены. Растворившись в окружающем великолепии его герой словно грезит наяву. И вместе с ним погружаются в состояние близкое к медитации зрители, расслаблено воспринимая происходящее, вместо того чтобы эмоционально откликаться на каждый момент истории.

Может это такой режиссерский ход - через сдержанность и отстраненность показать события не такими какими они воспринимались в момент свершения, а какими стали в воспоминаниях Чарльза Райдера спустя много лет. Но эмоциональная скупость создает странный эффект. Фильм получается глубоко на любителя, оставляя послевкусием чувство прикосновения к прекрасному...и желание прочитать книгу)