Илон Маск. Отзывы на фильмы

Моченый лось

Оценка 7 из 10

Создатель успешной трилогии о Факерах и Бернсах ("Знакомство с родителями», «Знакомство с Факерами», «Знакомство с Факерами 2») сценарист Джон Гамбург не стал испытывать судьбу и вывернул наизнанку свой же сюжет в новейшем «Почему он?». Эту ленту Гамбург уже снимал единолично, заручившись поддержкой гиперактивного и матперематного по сюжету Джеймса Франко ("Интервью», «Оз: Великий и Ужасный»). В центре «Почему он?» — конфликт поколений, конфликт аналогового и цифрового, конфликт мощной бензопилы и «умного» унитаза. Бен Стиллер, который благодаря Гамбургу абсолютно точно знает как правильно знакомиться с родителями, продюсировал фильм и не попал в кадр, но, тем не менее, смог вывести фильм в совершенно другую плоскость, с совершенно другим по концепции юмором. Плоскость «Почему он?» — это плоскость сезонной рождественской фарсовой комедии, накрывающей искренними высокооктановыми непристойностями и взрывающими зал при просмотре.

Атмосфера «Почему он?» менее изящна, чем «Знакомство с родителями», она сразу бьет ниже пояса в самом начале фильма, когда тайное становится голозадым явным и не самым лучшим, пусть и виртуальным, ингридиентом для обывательских юбилейных посиделок. Вопрос «Для кого растили-кормили-учили-лелеяли нашу кровинушку?» виснет в воздухе на секунду и дает мощного пинка развитию ленты. Герой Франко — Лэйрд Мэхью — самовлюбленный мужчина-ребенок сделал состояние в Силиконовой Долине, создавая хитовые компьютерные игрушки, в Мэхью все гипертрофированно выпячено, его искренность и желание понравиться бьют через край и поначалу вызывают сомнения. Девушка Лэйрда Стефани Флеминг (Зои Дойч, «Дедушка легкого поведения», «Академия вампиров») с абсолютной легкостью демонстрирует и послушную пай-девочку для родителей, и в меру похотливую бестию для любимого. Стефани обожает этого татуированного сумасброда, его странности и трюки, ценит его реальность и его стремление окружить себя единомышленниками и по-настоящему близкими людьми.

Очевидность конфликта между олдовиками-родителями Стефани и этим напыщенным, странным наростом цифрового мира Лэйрдом в «Почему он?» прозрачна. Но так же по-фрейдистски прозрачно Стефани намекает отцу Неду Флемингу (Брайан Крэнстон, «Афера под прикрытием», «Операция „Арго“), что со всеми своими прибабахами цифровой хипстер Лэйрд — вылитый папаша в молодости, когда закадрил мамашу на концерте Kiss. Франко без труда удается вся эта эквилибристика животного человеческого магнетизма. замешанного на новейших технологиях, а Гамбургу очень точно удается показать человека, умеющего пускать пыль в глаза на светской публике и ставящего во главу угла презентацию самого себя. Лейрд не настолько глуп и зациклен на собственном члене, он естественен и демонстрирует издержки воспитания, ухлестывая, как это может показаться, за матушкой Стефани Барб (Меган Маллалли, „Чего ждать, когда ждешь ребенка“, «Как я встретил вашу маму»). Его нутро — это тяга всеми возможными способами к обычной семейной жизни, к скучному налаженному быту, а все эти шедевры современного искусства и обилие животных совокуплений на стенах — просто эпатаж для самого себя, чтобы просто соответствовать.

Не думаю, что «Почему он?» могла бы понравиться такому тонкому драматургу как Чехов, но, перефразируя классика, можно сказать, что если вы показываете в первом акте стеклянный куб с утопленным в собственной моче американским лосем, то в третьем акте гениталии этого консерванта должны сыграть злую шутку с одним из персонажей. Местами непроходимо грубый юмор может показаться тупым, но кто и когда знакомился с родителями жениха/невесты без приключений, шаблонно выстроенный ужас знакомства сменяется управляемой импровизацией, которая заставляет вспомнить опусы еще одного смеходела Джадда Апатоу, много работавшего со Стиллером. При просмотре становится ясно, что шуток было на съемках еще больше, чем в самой картине, а высмеивание тупиц, созданных обществом потребления и работающих на него, доставляет Гамбургу не меньшее удовольствие, чем работающие абсолютно на слом мозга и реальности и визуализированные для старперов участники Kiss в роли самих себя. Ожидание веселых сказок на Рождество, даже таких матно-фривольных как «Почему он?», важнее сбывшихся на следующий год надежд. Финал — за простой романтикой без гаджетов, но с проверенными чувствами.

Достаточно редко я возвращаюсь к продолжениям первых фильмов каких-либо франшиз, поэтому я решил перезнакомится с киновселенной Marvell и её героями, чтобы наблюдать достойное завершение целой эпохи в жанре кинокомикс, и если ДиСишки находятся на зародышевом уровне и отказались от идеи кроссовера, сосредоточившись на сольниках. То UMC достигла своего апогея, пройден этап кульминации и грядёт драматическая развязка, в результате которой с некоторыми персонажами придётся попрощаться. Финал франшизы о «Войне бесконечности» станет по масштабам чем-то сравнимым с окончанием трилогии «Властелин Колец». Вступление отдаёт предвкушением грандиозного финала. Но сегодня мы собрались по другому поводу. Второй фильм из трилогии о Железном человеке по хронологии всё ещё идёт до Мстителей, а потому ещё хорошо воспринимается как самостоятельное произведение. Далее поделюсь своими впечатлениями от фильма и мыслями по этому поводу.

Даже если вы не родились супергероем, вы можете себя сконструировать, имея при себе диплом конструктора, талант и навыки инженера. Первый фильм культивировал идею о том что героем может стать каждый, даже гениальный учёный-промышленник, торгующий смертью. Первый фильм выстрелил и продолжение требовалось не только потому что фильм был успешен коммерчески, но и потому что повествовательная линия требовала развития. Расширение и углубление показанного мира задача непростая и при этом довольно опасная. Наводнив сиквел персонажами Marvel, Фавро мог наступить на грабли об которые спотыкались многие экранизаторы. Умеренно серьёзный Железный человек превратился бы в клоуна с дутым внутренним конфликтом, а его окружение стало бы карнавальным сборищем арлекино. К счастью, Фавро остался верен себе: он использовал приёмы, давно зарекомендовавшие себя в жанре бытовых комедий. Как показало время, это лучшее, что могло случиться. Стараниями режиссёра, и всех причастных лиц картина получила инъекцию великолепных диалогов, с задором поставленных эпизодов и уместных действующих лиц. Благодаря этому даже самая абсурдная научная теория, высказанная персонажами картины, не вызывает короткого замыкания в мозгах зрителей, а фантастические игрушки конструкторских бюро представляются очень даже действенными, как показывают экшн-сцены.

Большинство жанровых условностей прикрыто слоем того, что некоторые критики называют «бытовухой», поскольку невооруженным взглядом виден интерес режиссера как наблюдателя за человеческой стороной супергероя, нежели за его подвигами. «Железный человек 2» вышел на порядок тоньше и изящнее первой части. Хотя в центре повествования, ожидаемо, остается неприлично богатый Тони Старк, остальным персонажам уделено достаточно экранного времени — в этом отношении фильм показал просто-таки кэмероновскую выверенность.

Фильм есть за что хвалить, но находятся и детальки, которые бросаются в глаза любому фанату киновселенной. Сценаристы не толкают Старка к членству во «Мстителях», его образ героя не претерпел никаких серьёзных изменений. Однако стоит отметить, цитирую, « сиквел настолько провален как комикс, насколько состоятелен как кино». Я уже говорил о том что мораль фильма не нова, что и до этого трудности будней героя в голливуде освещались, но режиссёру удалось выиграть в убедительности. Тони Старк бьётся не в странах третьего мира, а у себя дома и пытается, находясь на грани жизни и смерти, не потерять ещё и друзей. В какой-то момент он действительно остаётся один и бутылка кажется логичным выходом из ситуации. Но даже здесь сценаристы пытаются смотивировать героя и зрителя, чтобы тот не брал дурной пример с выпивохи Тони. Мы видим как нравственная броня Старка на секунду ломается, тем самым нам показывают что внутри костюма тоже личность, не вечный победитель и любимец дам, вроде Марти Сью, у него тоже есть свои внутренние демоны.

Теперь же мы пройдёмся по критериям. Сюжет получает твёрдую четвёрку, для зрительского кино, ориентированного на массы всё приемлемо, попадаются косяки, но кому сейчас легко! Зрелищность получает пять звёзд, еще с прошлого фильма было понятно что в этом отношении сильных проблем возникнуть не должно и Кевин Файги ещё способен развивать вселенную в правильном направлении. Операторская работа хороша, камера ловит правильные ракурсы, давая нам максимальной возможной обзор кадра и действий в нём происходящих. Фильм продолжает задавать тон и атмосферу развития вселенной не только благодаря визуалу, но и потрясающему саундтреку, как всегда плейлист меломанов порадуют Queen и AC\DC со своими проверенными временем хитами «Another one Bites the Dust» и «Highway to Hell». Выстрелы, закрытие двери, скрежет железа,- все эти звуки гармонично сочетаются в общем миксе с остальной музыкой.

Актёрская игра радует. Дауни младший обрёл новый виток популярности, в этом фильме он также крут, он держался своего пафоса, своей привычной органики и делал это хорошо. Гвинет Пэлтроу в роли Пеппер Потс хороша, меньше драмы, чуть больше юмора, что радует. Появился Ник Фьюри в исполнении Сэмюэла Л. Джексона и он здесь хорош, хохмит неплохо, эпизодический персонаж, но запоминающийся. Скарлетт Йоханссон радует глаз мужской части зрительской аудитории. Актёры постарались на славу. Пять звёзд!

Вердиктируя: Получилось отличное продолжение первого фильма. Джону Фавро удалось не только сохранить планку качества на прежнем уровне, но даже немного приподнять. Если честно, то первый фильм мне нравится больше. Вроде пересматривал сейчас, всё хорошо, здорово, но цепанул нерв из всех трёх только первый. Ставлю фильму девять баллов из десяти. Кино способно скрасить хороший вечер перед телевизором. Но лучшее, конечно, впереди. Всем добра и приятного просмотра!

Сюжет. Знакомьтесь - Ник Нэйлор, лоббист. Вы не знаете кто такой лоббист? Ну, это типа адвоката, только оправдывает он не человека на суде, а большую табачную корпорацию в глазах общества. Зачем ее надо оправдывать? А американцы почему-то не любят табачные корпорации и винят их во всех грехах, а чаще всего в том, что умирают от рака легких и других заболеваний, вызванных курением. Так вот работа Ника - в том, чтобы участвовать от имени табачников в различных ток-шоу и публичных дебатах, придумывать, как популяризировать курение и как еще запудрить мозги обществу.

Воплощение. Классный, классный фильм. Вот такого рода фильмы я люблю - черный юмор, сарказм, цинизм и взгляд на мир с легкой усмешкой через прищур. Ничего невероятного не происходит, но смотреть интересно, потому что снято легко, но не тупо. Аарон Экхарт просто покорил меня. А раньше я его почему-то особо не выделяла. Но в этом фильме он создал такой классный образ! Ник получился очень честным с собой и окружающими, он не врет, а просто использует логику и мастерски манипулирует людьми. Сначала его цинизм и "моральная гибкость" вызывают оторопь, но потом ловишь себя на мысли: а ведь он прав! В общем, все грамотно и со вкусом, конфетка просто!

Фишка. Компания адских убийц получилась клевая! Их спор о том, чей товар больше народу убивает, и кого общество скорей хотело бы похитить и растерзать - это классно!! Ну и кадры из фильмов, где сигареты заменены всякими безобидными штуками - это вообще Угар!!!

Что не понравилось. Кэти Холмс. Какая-то безвкусная дешевка, как бельмо на глазу в этом фильме.

Вердикт. Смотреть циничным людям, которые любят нестандартные комедии.