Izvekov, Viktor. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Трудно быть знаменитым. Кажется, публика проглотит и объяснит любой выверт и насилие над сюжетом. Но, увы, из г-на (в буквальном смысле этого слова) не сделаешь конфетку (как говорили в советские времена).
А г-на в фильме Алексея Германа более чем достаточно. Хорошо, что изображение черно-белое, а то бы у половины зрителей случился рвотный рефлекс. Но самое печальное, что фекалии так и остались фекалиями, погребя под собой все остальное.
Повесть братьев Стругацких с четко выстроенными характерами и мотивацией героев, динамичным сюжетом превратилась в какой-то балаган. Достаточно сравнить сцены сбора землян на болотах. У Стругацких на этих встречах обсуждалась стратегия спасения местных интеллектуалов и переправка их в безопасное место. Причем почти все земляне – высокопоставленная знать, которая не только наблюдает за событиями, но и может в любой момент в них вмешаться. У Германа же это превращается в сборище пьяных ярмарочных шутов. Любая тайная полиция без труда вычислила бы их и переловила поодиночке. А разъезды на грузовике по болотам (не забываем, что на дворе – Средневековье), на которых скрывается масса беглых каторжников, и вовсе смахивает на бред.
***
В общем-то, понятно, почему Герман взялся за эту тему. Захотелось напоследок потягаться с Тарковским, лучшим его фильмом – «Андреем Рублевым». У Тарковского тоже половина фильма проходит в грязи и под дождем, но там они почему-то воспринимаются только фоном, перерабатываемым после в высокое искусство. А не менее кровавая эпоха показана секундными эпизодами с порубленными посадскими и раздуванием кровавого пузыря из шеи мужика, да небольшой сценой казни монаха. А какой высокий художественный смысл в детальном смаковании вываливающихся из тела кишок – я, например, не понимаю.
Да и в суперменство главного героя, в одиночку порубавшего целое войско, верится как-то с трудом. У Стругацких заканчивается все куда логичнее. Когда Румата, взяв мечи, идет поквитаться за свою возлюбленную с доном Рэба, земляне с дирижаблей забрасывают город сонными бомбами и вытаскивают его оттуда. Ибо убивать, как бы этого не хотелось, нельзя.
***
На мой взгляд, фильм отвратный. Смотрел порциями по 20-30 минут. Больше не мог.

у меня - и, наверное, не только у меня - возникло ощущение, что Герман снимал кино для тех, кто прочёл роман. Может быть, все потому, что он перемещает действие книги на уровень еще дальше? если разбирать скелет, то по сравнению с оригинальным текстом, ситуация в фильме значительно хуже и тяжелее. Убиты все - не только Уно и Кира, но и Пампа, даже Арата, хотя он персонаж явно не положительный. Даже Будах показан скользкой сволочью. Пьяная хижина полностью - полностью! - оправдывает свое название - в отличие от оригинала там регулярно дебош и пьяный угар в исполнении землян. Они уже не выдерживают, хотя в книге на изломе был только Румата.
Румата Эсторский у Стругацких был Богом именно потому, что всегда шел над вседозволенностью арканарцев. Он верил, что они осознают свои ошибки сами. У Германа же Румата может позволить себе больше. Есть ли здесь божественное в Румате?
Если взять в книге за основу противопоставление "бог-человек", то в фильме, очевидно, Герман также уходит дальше, спускается на уровень ниже и действует в категории "человек-зверь" соответственно. И, возможно, Румата здесь не так "божественен" именно поэтому. И отношения с Кирой выглядят чем угодно, но только не любовью в привычном понимании слова - а исковерканным чувством. И при этом все равно это хоть какой-то отголосок, пусть уже почти животный, но держит Румату в себе - не целиком, как в книге - а только последнюю искру. И когда гасят ее, он тоже не выдерживает. И, по аналогии с книгой, становится равным арканарцам - в случае Германа - зверем. Недаром он одевает шлем, который делает его похожим на минотавра. И закалывает солдата именно рогами. Против чего шел Румата? Да не помнит он уже против чего шел, осоловел он, как и большинство посетителей Пьяной хижины.
Именно по этим причинам, наверное, так важна атмосфера и все детали с грязью и кишками - окружающее настолько доконало божественных землян, что вся их божественная сущность исчезла перед лицом не войны даже, а чего-то потяжелее. Может быть это и есть секрет арканарского времени? Что оно сродни современности при всей своей непохожести, а время уродует людей в одинаковой степени? и как был человек насекомым, не могущим вырваться из собственной лужи на теле вселенной, так там и остался. и богом быть трудно не потому, что фраза в конце фильма от Руматы, а потому, что доперло не до арканарцев понимание творящегося зла, а до самого Руматы, что никакой он не бог, пусть и инопланетянин. эту мысль Стругацкие не раз говорили, по-моему.
Я не уверен, почему Герман спустился на категорию ниже, изменив основное противопоставление. Возможно, сама мировая ситуация диктует подобное изменение. И оно, по большому счету, адекватно посылу авторов книги.

Трудность понимания шедевров

Попробую разложить те моменты, которые на просмотре «Трудно быть богом» задели по-настоящему и по живому:

1. Монохромность. Фильм абсолютно не смотрелся бы снятым в цвете. Режиссер сознательно уводит зрителей от игры цветом. «Раскрасить» этот фильм как «Семнадцать мгновений весны» вряд ли получится. В итоге картинка на экране распадается на собственно графику и движение, которые весьма прихотливо переплетаются.

2. Вовлеченность. Операторская манера съемки явно продиктована желанием смоделировать «око видящего», давая зрителю самостоятельно расставить персонажей по приоритетам. Это дает огромный драйв именно зрителю, заставляя постоянно концентрироваться. Попадание разного рода «мусора» в кадр сделано абсолютно, на мой взгляд, сознательно и продуманно.

3. Позиция Германа. К сожалению, Герман, так или иначе, воспроизводит на экране реконструкции. Начиная с визуального ряда, который явно тяготеет к воспроизведению a-la Босх и оживлению персонажей, и заканчивая стереотипностью конструкции общества. Поэтому при абсолютной эстетической проработанности идейная часть фильма не тянет на попытку заглянуть за горизонт и попытаться рассмотреть абсолютно новое общество.

4. Отсутствие героев. В фильме нет героев. Абсолютно все могут быть названы органическими существами, которые в основной своей массе просто говорящая глина. Даже главные герои пунктирны по сути. Дон Румата тоже не герой, к сожалению, он просто резидент, который должен был стать затравкой для создания нового просвещенного общества из этих глиняных человечков. Хорошо это или плохо? Однозначно — хорошо воплощено. Вся эта честная компания с потрясающей точностью воплощает режиссерские идеи. Это впечатляющая слаженность мощного огромного актерского оркестра, где каждый абсолютно на своем месте.

5. Духота кадра. Отсутствие панорамных съемок постоянно сталкивает зрителя с персонажами вплотную. Возникает ощущение, что ты все время должен быть с кем-то и на чьей-то стороне.

6. Гуманизм. Разговор о гуманизме в контексте фильма неуместен. Попытка поиска гуманизма (равно как и антигуманизма) в этой картине — это попытка поиска черной кошки в темной комнате. Гуманизм уже возможен в относительно развитом социуме. В картине социум показан очень схематично. Да, негуманно с точки зрения человека, воспитанного на европейских ценностях, показывать висельника, которого обливают рыбьей чешуей, но ЭТО СОВЕРШЕННО ДРУГОЕ ОБЩЕСТВО, живущее по своим законам. Поэтому мы пытаемся судить только с точки зрения собственной культуры.

7. И последнее… Спекуляция на имени. Фильм слишком долго и кропотливо снимался, медийная поддержка съемок была организована очень грамотно. Смерть Германа и фраза «это мой последний фильм» работали на интерес. Однако… на этом все привлекательное и заканчивается. Потому что таким просмотром можно надолго разбить себе лоб.

Фильм мне очень понравился. Конечно, я ждал просмотра в кинотеатре. Картина такого уровня — это, в первую очередь, арт-объект, а не агитка-предостережение. Но каждый видит на экране абсолютно свое.