Элисон Оуэн. Отзывы на фильмы

Сюжет. И воцарилось на Земле благоденствие и стабильность. Люди живут в мире, не лгут, не соперничают, не страдают, и ведать не ведают, что когда-то было иначе. И только юному Джонасу, назначенному на должность нового Хранителя памяти, стало доступно знание о том, что было раньше и вместе с этим - сомнения в том, что стало так уж хорошо.

Воплощение. На первый взгляд - это тот самый янгэдалт, заполонивший книжные прилавки и киноэкраны в последние годы (главные герои - подростки, в наличии и Избранный, и миссия по изменению мира). На второй взгляд - компиляция из многочисленных антиутопий (новый идеальный миропорядок, на поверку оказывающийся таким же обманом, как и предыдущие). И только на более внимательный взгляд в фильме обнаруживается нечто, отличающее и выделяющее его из подобных.

Фишка. Самое лучшее в фильме - это те воспоминания о былой жизни, которые начинает видеть Джонас. И природа, и музыка, и радость, и печаль, и война, и любовь, и и мужество, и смелость - все показано классно и вызывает эмоциональную реакцию. Здорово, что фильм никуда не несется, сломя голову и у него есть время поразглядывать снежинки на руке и прочувствовать восторг от морского заката. Это не Теренс Малик, конечно, но очень красиво, созерцательно, радостно и эмоционально. Ради этих моментов стоило посмотреть фильм.

Причем, все эти образы - не ради красивости, а ради идеи, которая подается не через диалоги, а через зрительный ряд и отклик от него. Можно сказать даже, что идеи эти - не явные, а скорее похожи на крючки, ухватившись за которые, можно развивать мысли в своей голове.

Идея. Большинство из нас стремится к стабильной повседневности. А если так и будет - вот тебе семья, жилье, работа, ты не лузер и не победитель, не надо мучиться выбором, вот все есть - работай, делай то, к чему у тебя способности, возвращайся домой и проводи время с близкими. То есть то самое спокойное благополучие, которое многие считают залогом счастья - вот оно. И что - где счастье? Тут-то и оказывается, что в жизни самое главное и лучшее - то, чего мы боимся и избегаем. Неопределенность, непредсказуемость, способность жизни удивлять. Наши эмоции во всем многообразии, слезы от счастья и от горя. Урезая, отсекая одно, мы лишаемся сразу же и другого. Потеряв горечь разлуки, не познаем счастье встречи, забыв о лжи - не узнаем ценность искренности. Все это - и составляет ту самую многогранную жизнь, ради которой и стоит приходить в этот мир. Да, это давняя и простая идея, но мне понравилось, как она здесь подана. И после фильма хочется на самом деле обниматься, плакать и смеяться, хочется идти и жить.

Плюсы и минусы. Даже не хочется ни в чем обвинять фильм, потому что он хороший.
Да, есть некоторая вторичность, но здесь и не было цели соригинальничать.
Да, историю можно назвать примитивной и слишком простой. Но авторы и не усложняют, не накручивают сюжет искусственно. Просто оставшееся время и энергию они переключают на другие вещи, ради которых это все и рассказывалось и показывалось. Здесь нет экшена, беготни, нет навороченных костюмов, замудреного дизайна. Сюжет и герои не тянут на себя одеяло. Они просто пришли чтобы кое-что нам сказать. Что-то, что мы часто забываем или не осознаем. И у них получилось.

Знание, что у тебя есть выбор, — роскошь.

Я не хотела читать одноименную книгу, потому что знала, что ничем хорошим это не кончится. Как я и предполагала всё закончилось моими слезами в три часа утра и абсолютной влюбленностью во все написанное. Потом началось томительное ожидание экранизации со страхом, что твою любимую историю испортят. Настроенная плакать и не разочароваться в увиденном в первый же день проката я пошла в кино.

Уилл Трейнор молодой, когда-то успешный, сильный и здоровый парень, после аварии стал квадриплегиком и теперь во всем зависит от других. Теперь его мир — это кресло и окно… И Лу Кларк, она как будто из другого мира, любит смешные и нелепые наряды, черно-желтые колготки и свой город. А еще она ужасно болтливая. Эти два совершенно разных человека встречаются и меняют жизнь друг друга. Они не встретились бы при других обстоятельствах, но судьба распорядилась так. И теперь она учит его видеть приятные вещи в мелочах, а он её тому, что не нужно держаться за свою зону комфорта, нужно развиваться и идти дальше.

Актеры блестяще справились со своими ролями, Эмилия Кларк и Сэм Клафлин — это 100%-ные Лу и Уилл. Мне понравилось практически всё в них, разве что слишком подвижные брови Кларк поначалу отвлекали, но потом привыкаешь. Так же мне понравился актер, которого играл Нейтан, очень симпатичный, читая книгу я его себе как-то попроще что ли представляла. Мэттью Льюис стал невероятно крутым парнем (вот кто использовал магию вне Хогвартса) и в отличие от книжного Патрика совершенно не бесил, но его было ничтожно мало.

Конечно немного печалит, что некоторые моменты не вошли в фильм, но тогда бы нужно было увеличить фильм как минимум минут эдак на 40, так что результат работы Джоджо как сценариста и режиссера Теи Шеррок очень даже неплох. Так же хочется отметить потрясающие саундтреки, которые отлично дополнили фильм. Особенно мне понравились X Ambassadors — Unsteady, Ed Sheeran-Photograph, Imagine Dragons — Not Today.

В общем если закрыть глаза на небольшие минусы, которые не являются для меня смертельными, то я с уверенностью могу сказать, что экранизация удалась. Обязательно потом пересмотрю фильм дома, а пока очень хочется перечитать книгу.

Просто живи ярко. Подгоняй себя. Не останавливайся на достигнутом. С гордостью носи полосатые чулки. (с)

Опять какой-то избранный подумала я. Но все-таки пошла.

Представьте себе идеальный мир. Представили? Вряд ли он совпадет с тем, который мы видим здесь. Да здесь нет войны, боли, зависти, но в тоже время здесь нет любви, чувств, эмоций. И дабы избежать зависти, есть такое понятие как одинаковость. Никто не выделяется. Даже если родились близнецы, то одного из них “удаляют”, якобы в другое место и все довольны, все рады.

Идеальный мир таков: детей дают на воспитание в семьи, в 9 лет вы становитесь почти взрослым и получаете велосипед. А вот потом в более зрелом возрасте (по моим предположением лет в 16-18) вам озвучат ваше Назначение. Вы можете стать пилотом, воспитательницей, роженицей. А главный герой Джонас должен стать принимающим, хранителем всех воспоминаний. Вы не забыли что нет эмоций? Так вот воспоминаний тоже нет. Точнее они есть, но только у одного человека - у хранителя памяти. По решению совета Джонас идет к учителю - Дающему, который передаст ему все воспоминания… И не только.

Что мне понравилось, так это то, что никто не восхвалял этого самого избранного, а даже наоборот. А то уж я было хотела плеваться, что опять фантазия кончилась и кроме как этой избранщины ничего не будет. Ан нет. Очень своеобразная и интересная антиутопия получилась.

Что касается актеров. Невероятно люблю Джеффа Бриджесса, очень хороший актер, ради него собственно и пошла. Еще Мерил Стрип тоже отличная. Порадовало то, что Скарсгард засветился, только мне он всегда кажется безэмоциональным, а тут это вон как пригодилось. Кэти Холмс…Господи боже мой как же она меня бесит, ее тупая улыбка и это “соблюдайте правила” и прочее бла-бла-бла. Просто уберите ее нахрен из кино. Молодой актер понравился, Брентон Туэйтс, хотя как молодой, ему оказывается 25 лет, а я-то подумала, что лет 18-20. Главная героиня Фиона очень понравилась внешне, да и как персонаж прекрасна, в отличии от многих фильмов, где героини раздражают, она наоборот нравилась.

Картинка просто невероятная. Когда Дающий передавал воспоминания, когда в мире появлялись краски это было просто нереально красиво.

А теперь я хочу скачать книгу и прочитать. Приятного просмотра ;)

P.S. Не устают удивлять и бесить переводчики. Почему же Посвященный, когда в русском языке есть слово Дающий? Загадка всех загадок почему они вечно всё переводят наперекосяк.

Не понимаю, почему так много отрицательных отзывов. Мне очень понравилось, несмотря на то, что я читала книгу и это была далеко не первая экранизация, которую я видела. Прекрасно зная сюжет, я смотрела и переживала. А если фильм порождает сильные эмоции - это ли не критерий того, что он удался? Смотрела, конечно, прежде всего из-за актерского состава - Майкл Фассбендер (хотелось увидеть его в чем-то более эстетически приятном, нежели "Стыд" и "Голод") и Миа Васиковска (мне знакома была по "Багровому пику"). Приятно и неожиданно было увидеть также и прекрасную Джуди Денч.

Единственное, я сама себе испортила впечатление от одного из центральных романтических диалогов между главными героями. У меня включилось сильное чувство де жа вю. Интересно, у актрисы его не было? Итак:

2011 - "Джейн Эйр" (Миа Васиковска с Майклом Фассбендером)

- Вы вызываете у меня странные чувства. Словно нас с Вами связывает тонкая нить. Она тянется у меня откуда-то из груди. Я очень боюсь, что если Вы уедете, эта нить оборвется. Я начну изнутри истекать кровью. А Вы меня просто забудете.
- Как?!

(через еще несколько реплик - поцелуй)

2015 - "Багровый пик" (Миа Васиковска с Томом Хиддлстоном)

- Нас просто вынуждают уехать. Но я не могу Вас покинуть. Более того, мисс Кушинг, я думаю о Вас постоянно. Эти мысли не дают мне покоя. Я чувствую, что есть невидимая связь между Вашим сердцем и моим. И если попытаться разорвать ее расстоянием, мое сердце перестанет биться и я умру. А Вы забудете обо мне.
- Никогда. Я никогда Вас не забуду.

(поцелуй)

9 из 10

Не такая, как другие, но не хуже других.

Биографический фильм о Тэмпл Грандин, американской женщине, страдающей аутизмом, при этом обладающей живым умом и необыкновенным мышлением и памятью. Сейчас ей около 70 лет, она профессор животноводства, эксперт по поведению животных.
Фильм рассказывает о детстве и юности. Это потрясающий, и даже увлекательный фильм о сильной женщине, которой никакие преграды не помешали добиться своего. Через непонимание, насмешки она входила в новые и новые двери, и всегда находились те, кто немного придерживал их для нее.
Отличная игра Клэр Денс, при том, что у меня совершенно нет к ней симпатии, скорее даже наоборот, сыграла она превосходно. В моей коллекции немало фильмов о страдающих данным заболеванием, и здесь я могу сказать, что действительно верю в ее персонажа. Взгляд, голос, движения, повадки. Визуально обозначен и образ ее мышления, что прибавляет фильму легкости и интереса.
Грандин вызывает восхищение, уважение, как человек и как ученый.

Природа жестока, но нам необязательно быть жестокими. Они заслуживают нашего уважения.

Основным изобретением Тэмпл стала система прогона скота в скотобойне. Первый раз смотрю фильм с такой темой, кажется обыденная вещь, для многих безразличная и неважная, но сколько любви и заботы в этой женщине к душе каждого живого существа. Аутисты не умеют лицемерить.
Мне понравилось предельное приближение фильма к реальности, коров то мы все равно будем продолжать есть, но не обязательно убивать их с жестокостью. Возможно, кому-то это не покажется столь гуманным как мне, а изобретение бесполезным (кому нужно спокойствие какого-то мяса перед забоем?), но не думаю, что фильм сможет оставить совсем равнодушным. К слову, изобретенная Тэмпл система широко используется на фермах Америки.

Те, кто боится или не любит фильмы на тематику заболеваний может не переживать, здесь это только делает Человеком, никаких тяжелых моментов и страданий.
Фильм могу советовать абсолютно всем.

В рамках игры МувиБинго. Тур 1. Фильм про ученого и/или изобретателя.

Zaraza , спасибо большущее за этот фильм! Я не могла оторвать глаз!
Игра актёров (да ещё каких!), сама картина, диалоги, воспоминания, всё превосходно!

Читая книгу, разве часто задумываешься, а что кроется за всеми этими персонажами, так полюбившимися нами? Под "маской" произведения автор скрывает свои чувства, переживания, какую-то трагедию. Опираясь на свой опыт, и получаются такие шедевры, как "Мэри Поппинс".

Том Хэнкс и Эмма Томпсон настолько отлично справились со своими ролями, что я аж забыла, что это фильм, что это нереальные Уолт Дисней и Памела Трэверс:)

Интересно было наблюдать, как создаются экранизации. Любой человек, смотрящий фильм после прочтения книги, будет возмущаться с надутыми щеками, разводя руки, "что это такое? Этого нет в книге! Беспредел!" и всё в этом роде, а теперь вы видели, какого автору смотреть, как его произведение каверкают и вносят свои какие-то нововведения!? Конечно, тут без драки не обойтись:) Но разве без них не получилось бы то, что получилось? Да, иногда стоит пойти на компромисс и отступить, чтобы потом со слезами на глазах наблюдать за шедевром, истоком которому ты стал, понимая, что "Вот это ты! Это твоя жизнь! Это то, что ты хотел донести до людей".

Что ж, наблюдая за Пэм, понимаешь, нужно уметь отпускать прошлое. Нет, не забывать, а отпускать! Воспоминания всегда останутся с нами, с этим ничего не поделаешь, но нельзя, чтобы оно тянуло нас назад, необходимо двигаться вперёд и только вперёд. И пусть в жизни не всё так сладко, как в сказке, но они ведь для того и создаются, чтобы радовать детей и взрослых, чтобы давать надежду на светлое будущее и всегда думать о хорошем:)

Фильм просмотрен в рамках игры "ТТТ. Сезон 2017, Тур третий"

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Well, I’ve risked it. And it was not as bad as I’d feared it would be. And as I had expected, I liked Jane by Mia more than Edward by Michael. Mia has the right age and the right appearance, she looks reserved and dignified, I liked the scenes when she is sitting with her shoulders straight (outlines were perfect) and answering shortly and calmly. But just up to the moment when male-and-female relationship begins. Passion restrained but boiling inside – this is the point of “Jane Eyre”, and if we have just restraint and no passion, this is a failure. You know, I’ve read an interview recently, where Andrey Dmitriev, a Russian writer (never read his works, anyway), said something like this: there cannot possibly be “a kingdom for a horse” nowadays, because you have got a mobile phone and you are one click away from the solution. There are no such extreme difficulties now, and so there is no passion. So maybe this is a general problem, because I really can’t remember a more or less modern film where to find really passionate love – and mind you, I don’t mean French kisses in close-up. What I especially love in “Jane Eyre” and what I never found anywhere else is this step-by-step development. You don’t wonder why they fell in love and how they are made for each other and still so different. Jane is not just determined and all-sufficient, she is lively, witty, and tender (I recall the scene from 1983 version, in the end of the film, when Jane – Zelah Clark touches Rochester’s mutilated face and arm – you can feel her caress!). She may be plain, but she is feminine, dramatically contrasted with Rochester. Mia lacks feminity as well as Michael (at least in this film) lacks masculine energy, some kind of inner stem, and bearing. I suppose the dubbing is to blame, but his speech is completely nerveless. In the culminating scene when Mr Rochester tries to withhold Jane and urges her to stay, he is desperate, outraged, earnest, but never humble and wretched! Even if it is not so in the original soundtrack, Michael is still looking slack, and his character just hangs on him like a suit a modern man is not used to wearing. I missed their amazing, stinging dialogues, and the ending is a shame. The film on the whole is rather atmospheric, but the compliment has become a cliché, I’m afraid. If they meant to emphasize the mysterious, gothic component of the story, it would be welcome, but in fact the film is not thrilling but melancholic and unclear for those who don’t know the book.

Что ж, я рискнула посмотреть. Оказалось даже не так плохо, как можно было ожидать, и не зря я предполагала, что Джен в исполнении Мии понравится мне больше, чем Эдвард в исполнении Майкла. У неё подходящий возраст и внешность, она смотрится скромно и достойно, особенно в сценах, где сидит с Рочестером у камина и отвечает ему спокойно и коротко (линии плеч и головы безупречны в своей простоте). Но всё это ровно до того момента, когда надо переходить к отношениям между мужчиной и женщиной. Главное в «Джен Эйр» – сдерживаемая страсть, бурлящая внутри, а если мы имеем только сдержанность без страсти, то всё пропало. Знаете, мне недавно попалось на глаза интервью с Андреем Дмитриевым, современным российским писателем (впрочем, книжек его я не читала). Писатель высказался в том смысле, что никакого «полцарства за коня» в современной нашей жизни быть не может, потому что у всех есть мобильные телефоны, и проблема решается нажатием кнопки. Раз нет трудностей и ограничений, то нет и страсти. Так что, может быть, это общая проблема, потому что я решительно не могу припомнить более или менее современного фильма (или книги), где нашлась бы по-настоящему страстная любовь – и я не французские поцелуи крупным планом имею в виду. Я люблю в «Джен Эйр» то, чего не встречала больше нигде – это развитие отношений шаг за шагом, когда не удивляешься, с чего они друг в друга влюбились и почему решили, что созданы друг для друга, хотя и такие разные. Характер Джен – это не только решительность, непреклонность и самодостаточность, это и живость, и озорство, и остроумие, и нежность: вспомните сцену из экранизации 1983 года, в конце фильма, когда Джен – Зила Кларк прикасается к искалеченной руке и лицу Рочестера – её ласка ощутима! Джен, может, и не красавица, но она женственна, чем и составляет Рочестеру драматический контраст. Мии женственности не хватает, так же как Майклу (по крайней мере в этом фильме) не хватает мужской энергии, какого-то внутреннего стержня, осанки, наконец. Должно быть, виноват дубляж, но речь Эдварда звучит безжизненно. Даже если в оригинальной озвучке это не так, всё равно на экране он выглядит вяло, роль висит на нём, как костюм на вешалке – костюм несовременного фасона. В кульминационный момент, когда Рочестер пытается удержать Джен, убедить её остаться, им владеют отчаяние, ярость, искренность – как можно представить его жалким и униженным! Где же их потрясающие колкие диалоги? Концовка и вовсе никуда не годится. Фильм вполне себе атмосферный, но этот комплимент уж чересчур избит. Если было намерение подчеркнуть таинственную, готическую составляющую истории, то и флаг бы в руки, но на деле фильм гораздо больше меланхолический, чем волнующий, и к тому же несколько путаный для тех, кто с книгой не знаком.

Историческая тема, столь излюбленно поднимаемая голливудскими мастерами, уже вызывает некоторую оскомину у российского зрителя. Не могу ручаться за весь мир, скажу только о нашем брате. Да, мы любим так, чтобы было наверняка, по-настоящему, до мельчайших подробностей. Желательно, чтобы над фильмом работали серьезные люди, которые уважают и разбираются в исторических событиях, поднимаемых в кино. Но. Но и еще раз но. Чаще всего Голливуд преподносит нам поделки, изрядно сдобренные спецэффектами, чувственными губами и бюстами дам в декольте, блеском глаз шикарных мачо и легким намеком на исторические факты.

На этот раз на экраны вышел фильм о «Еще одной из рода Болейн». Да-да. Вы не ослышались. Любвеобильный Генрих VIII дал современным кинематографистам богатую тему для экранизаций. Натали Портман в роли коварной соблазнительности короля Анны Болейн оказалась в конце длинного ряда предшественниц, среди которых слышен шорох кринолинов Ванессы Редгрэйв, Шарлотты Рэмплинг и многих других исполнительниц этой роли.

Сентиментальная история о любви, предательстве и страсти ныне снималась под режиссерством Чадвика, специалиста по мыльным операм. Схематично и поверхностно очерчена общая историческая линия, смазаны характеры персонажей, а часто и вовсе перепутаны местами. Зато страстям и красивым планам на фоне бегущих облаков отдано наибольшее предпочтение.

Спасают положение свежие лица Скарлетт Йохансон, которая на протяжении всего фильма тщательно играет смирение, доброту и порядочность и Натали Портман, колоритной игрой перекрывающей отсутствие характера у своего персонажа. Эрик Бана, неожиданно сделавший из Генриха VIII статного красавца, мечется весь фильм, занимаясь исключительно половыми делами, что собственно не далеко от исторической истины. Почтенное семейство по очереди подкладывает под короля своих дочерей. Одна из них оказывается хитрее или глупее своей милой покладистой сестры и методично не дает королю, у которого случается жестокий спермотоксикоз и полностью отказывает разум. Вот вы смеетесь, а гормональные бури в крови Генриха VIII меняют ход истории Англии. Раз и навсегда.

Если заранее расслабиться и быть в курсе того, что режиссер на деле снимает даже не фильм по мотивам исторических фактов, а продолжает работать над мыльной оперой, и сценарист старательно ему подыгрывает, то. То получается вполне милая картина. Да и актеры спасают положение во всю силу своих способностей – на них приятно смотреть. Главное – не уделять внимание тексту и не задумываться, ведь мыльные оперы созданы не для того, чтобы размышлять. Напротив, для расслабления мозга. Тем более, что результат проекта «Еще одна из рода Болейн» красив и в меру приятен на вкус. Если же вы почувствуете странное ощущение после просмотра – не удивляйтесь. Это всего лишь привкус мыльной пены.

Евгения Покидина

Тема хорошая и нужная, основано всё на реальных событиях, но Голливуд, впрочем как обычно, убил всё, отшлифовав историю до удобоваримой жвачки. Так что вместо реальной истории отчаянной борьбы женщин за признание их людьми, почти нейтральная история женщины, которую обманул премьер-министр, отобрали ребёнка и ей стало нечего терять. То, как зарождалось движение, и то, как они ещё потом десять лет боролись, осталось за кадром. Слишком долго, слишком сложно, слишком неоднозначно, слишком много людей вовлечено - всё неголливудские стандарты.
Тем не менее, основные ключевые моменты движения показаны верно, так что для простого обывателя, не знакомого с историей, фильм будет как минимум полезен.
Борьба женщин за свои права ещё не окончена, о чём говорится в финальных титрах. Впервые женщины получили право голоса в 1893 году в Новой Зеландии, в 1917 дали право голоса русским женщинам, частично право голоса суфражистки Англии получили в 1918. Честно говоря, список там какой-то куцый, учитывая, что стран в мире почти две сотни. Завершает сии титры 2015 год - Саудовская Аравия пообещала частично дать права бла-бла. Борьба не окончена, сестра!