Papadopoulos, Phaedon A.. Отзывы на фильмы

фильм... мягко говоря, очень странный. нестандартное кино, хотя, вроде бы, ничего из ряда вон там нет.
местами очень занятно.

и девочка в Индии просто феноменально чудесная.
как-то так. кашка-малашка в голове после него, как и сам фильм.

p/s
ах, да. он снят, наверное, как документалистика. нет чётко поставленных диалогов, они очень натуральны и естественны. из-за чего бывает ты даже не слышишь, что говорит персонаж, потому что он почти шепчет. приходится перематывать и слушать снова (ну, это в оригинале, как там по дубляжу, не могу сказать). соответственно, и сама операторская работа такая.. "в развалочку". фокусировка бегает и смещается, присутствует лёгкая тряска, но от неё не кружится голова. в целом достаточно гармонично. работа со звуком придаёт фильму какой-то странный интимный налёт, камерность своего рода. порой от этой интимности хочется бросить просмотр или промотать пару эпизодов, порой нудно.
и ещё этот мужчина в чёрном костюме и странной шляпе, сыгранный Уильямом Мэйпотером.. не просто ноу-нэйм и ноу-фэйс чувак из массовки, а очень запоминающийся товарищ. зачем он там? очень странный персонаж.

Не побоюсь сказать, что фильм мне не приглянулся! Не смотря на якобы определённую направленность это больше всё же мистический триллер, чем научная фантастика. Более того. Для меня это творение показалось какой-то рекламной компанией для выбивания средств на медицинские исследования в определённой области.
Около двух часов тумана и эзотерики вперемежку с внезапно возникающими трагедиями и слабообозначенной любовной линией. Чрезвычайно обрывисто и не всегда понятно.
А вот Софи действительно хороша. Контраст с сотрудницей аспиранта разителен. В неё можно влюбиться однозначно. Можно и поверить в то, что она с другой планеты. Из разговора в кафе мы практически ничего не узнаём о ней, что привлекает ещё больше и создаёт ореол той загадочности, который выделяет человека из толпы. Туман, туман…
Так же стоит отметить и самого Иэна Грэя. Тоже не от мира сего. Парень погружён в науку, слегка растрепанный и рассеянный в молодости, респектабелен и спокоен в зрелости. Всё как надо. Правда, пара его поступков и одно сказанное выражение оставили весьма неприятное впечатление. Кто видел – тот вспомнит.
Роль мужика в шляпе, встреченного главным героем в Индии вообще для меня осталась загадкой, и девочка не совсем понравилась. Не очень она тянет на бродяжку и попрошайку. В принципе, как только учёный переместился в эту страну, я и потерял интерес к фильму.
Под вечер приятно посмотреть красивые картинки. Здесь этого хватает. Фильм изобилует неплохими сценами. Само изображение радужной оболочки завораживает, индийские дети забавны, неплохо проработана сцена встречи Иэна и Софи в метро. Насладиться-то есть чем. И тут же откуда ни возьмись какой-то аутизм ни с того ни с сего. Какие там анализы подозрительны на это психическое заболевание? Не слыхал. Да и не похож ребёнок на аутиста! Причём здесь связь с умершими? Опять мутно. Искусство наводить тень на плетень не пропьёшь! А навороченные компьютерные программы этому поспособствуют. Впоследствии кто-то невзначай вычислит свою магическую связь с Буддой, Христом или пророком Мухаммедом, и родится ранее неизвестная религия, а может новый тиран.

Противостояние между религией и наукой – это вечная тема. Научный подход, когда ничего не принимаешь на веру, когда для всего нужно подтверждение, проведенные эксперименты и прочие вещи, на которые можно опереться. И вера – тогда, когда никакие подтверждения не нужны, все что необходимо, это просто опереться на то, что тебе кажется правильным и уже отталкиваясь от этого, ответить на волнующий вопрос – правда это или нет?

Этот фильм показывает нам две эти точки зрения. За науку отвечает, что вполне логично звучит, ученый, который исследует органы зрения, стараясь опровергнуть наличие творца. Если он сможет собрать все стадии развития глаза, этого сложнейшего органа, то это будет вполне таким хорошим доказательством, по крайней мере, для него лично. Он ко всему относится с рационализмом и ничего не принимает на веру. За веру в этом фильме отвечает девушка, модель, которую он встречает на какой-то вечеринке, занимается сексом и не знает о ней ничего, кроме внешнего вида её глаз. И она идет сквозь жизнь, словно ребенок. Живет одним моментом, утверждает, что они уже встречались с главным героем в одной из прошлых жизней, не хочет ничего ждать, ей все нужно здесь и сейчас. Она говорит, что видит духовный мир, верит в души и всем этим завоевывает сердце главного героя.

Все, в общем-то, достаточно предсказуемо, но это только первая половина фильма, дальше фильм сворачивает на более скользкую дорожку. Верить или нет в переселение душ, что это – еще не объясненный научный феномен и ошибка в пределах погрешности, или действительность, которая может подтвердить, что существует что-то что нельзя доказать научными методами. Кто прав в этом «споре» - рациональная наука, или слепая вера. Правда ответа вы не дождетесь, автор хитрым финтом уходит от ответа, оставляя каждого зрителя при своем мнении. Кто-то скажет – но ведь, подтверждения не было, на что другой всегда сможет возразить, ну и что, что не было. Поведение героя говорит само за себя. Ну, а дальше, эти два зрителя могут поспорить еще несколько часов, так ничего и не добившись. Этот фильм не даст ответов, он просто в очередной раз поднимет уже, как я сказал выше – вечный вопрос без ответа.

На самом деле, этот фильм мог бы быть достаточно интересным, если бы не был таким затянутым. И при этом – таким рубленным. Такое ощущение, что автор взвалил на себя большой груз, и чтобы донести его до зрителя, уложившись в отведенный хронметраж, оторвал какие-то части истории и выбросил. Но оказалось, что доносить то уже и нечего, выброшенного не вернешь, поэтому пришлось запихивать сюда различных задумчивых сцен, ненужных для повествования, вещей, которые служат только для «создания атмосферы», ненужных героев, необъясненных событий и всего прочего, что выглядит здесь совершенно чужеродным. Результат выглядит, прямо скажу странно.

Смотреть это было скучно. Герои получились до ужаса картонными. Странный ученый, старающийся что-то доказать всему миру. Какая-то девочка со сложным характером, вся такая непредсказуемая и во всех этих своих «задвигах» до ужаса стандартная. Все события фильма так и остаются без какого-то логического обоснования. Вроде – рассказа этой самой девушки-загадки про куропатку или непонятного персонажа в лифте отеля. Может быть, я настолько глуп, что не понял этих глубоких метафор? Тогда поясните, для чего они здесь?

Кроме этого, я не понял восторгов вокруг этого фильма. История любви – это нормально, да, противоположности притягиваются и все такое прочее. Да, потом бы, в будущем выяснилось бы, что между особо ничего общего и нет, но до этого не дошло. А дальше пошла какая-то непонятная и необъясненная теория о том самом переселении душ. Вот только она как-то тоже осталась без ответа. Режиссер побоялся выбрать точку зрения, стараясь угодить и нашим, и вашим. И все это на фоне каких-то тускловатых фонов, холодных цветов, непонятных операторских планов и пространных диалогов, из которых мало что можно понять. Почему этот фильм так всем нравится? От того, что он хочет сказать, что мир вокруг нас сложнее, чем мы можем себе представить? От тех самых глубокомысленных намеков, которые ничего не объясняют? От банальной истории, которую нам предлагают под видом чуть ли не притчи? Или может быть дело во мне, и я не дорос до просмотра этого фильма?