Smith-Wait, Kelley. Отзывы на фильмы

Этот фильм впервые увидел довольно давно, но смотрел не очень внимательно. А если это еще и фильм Терри Гиллиама, то здесь нужно пялиться в экран до самого конца, поскольку можно отвлечься и пропустить важную деталь. Фильмы этого режиссера смотрю редко, но сегодня снова обратимся к фильму 12 обезьян, ведь ему стукнуло двадцать пять лет. Далее поделимся впечатлениями от знакомства и некоторыми мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий или нарратив. 2035 год... Чудовищный, неизлечимый вирус уничтожил пять миллиардов человек, то есть 99% населения Земли. Оставшиеся в живых люди вынуждены обитать под землей. Уголовник Джеймс Коул добровольно отправляется в опасное путешествие на машине времени. Он должен попасть в прошлое, чтобы помочь ученым найти источник возникновения этого ужасного вируса и раскрыть загадку таинственных «Двенадцати обезьян»... Перед нами фантастическая антиуиопия с философским подтекстом. Апокалипсис случился в девяносто седьмом и виной мрачной утопии стал некий вирус, чье происхождение главному герою и предстоит выяснить. Особость построения сюжета в том, что несмотря на читаемую с первых строк тему путешествия во времени, трудно уловить связь между событиями, потому что никогда не знаешь, какое событие чьим следствием является. Но тем интереснее, когда в одном повествовательном пространстве уживаются разные сеттинги. На уровне идей здесь также все хорошо. Из уст Джефри до нас доходят монологи об обществе потребления и природе сумасшествия. Здесь не может быть однозначной трактовки, каждый понимает этот фильм по-своему. Но мне понравился поиск ответов и увлекательное путешествие в поисках «армии двенадцати обезьян».

Визуальный критерий или техническое сопровождение ленты. Операторская работа в фильме на высоте. Каждый ракурс подобран таким образом, чтобы охватить максимум возможной визуальной информации, а декорации апокалипсиса в будущем очень убедительны. Разрушенные высотки, часовни и заснеженная земля в стоп кадре могли бы посетить ваш рабочий стол. В этом плане фильм убедителен, но при этом можно наблюдать отсутствие спецэффектов, сопровождаемых погонями или другими динамичными сценами. Композитор ленты Пол Бакмастер написал темы, создающие правильную атмосферу и настроение каждой сцены или эпизода, финальные темы могут стать гостями ваших плейлистов.

Актерские работы хороши уже тем, что многим здесь пришлось выбраться из зоны комфорта. Брюс Уиллис здесь стал объектом шутки Терри Гиллиама, ведь тот его заставил спасать мир из под палки. Его герой собирает образцы в поисках необходимых материалов для спасения мира. Бред Питт играет экспрессивного психа, который несет в себе цепь сильных высказываний, в которых содержатся самые сильные идеи этой ленты. Здесь он тоже далеко ушёл от своего амплуа, хотя именно в середине-конце девяностых он искал свой путь и сыграл лучшие свои роли, хотя он во всех обаятелен. Кристофер Пламмер также хорошо играет, в своей роли убедителен до конца. Дэвида Морса было немногг, но приятно удивлен, что его удалось позвать на роль в этом кино.

В качестве вердикта. Интересное кино, в котором может и не самый понятный сюжет, не динамичный темп повествования, но Гиллиам сумел не только показать крутой фантастический триллер, но высказаться относительно всего человечества, его образа жизни и действий. Поставить перед фактом смертности. Мне фильм понравился. Советую ценителям творчества Гиллиама. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Брэд Питт и Брюс Уиллис - как не полюбить такой фильм? Брэд Питт отлично сыграл сумасшедшего, а Брюс Уиллис - здравомыслящего, сомневающегося в моем психическом здоровье. На Мэделин Стоу я почему-то раньше не обращала особого внимания, но в этом фильме она мне очень понравилась как актриса - столько эмоций. Сюжет про вирус, который уничтожит человечество, совершенно сейчас не удивляет, но на тот момент он был весьма фантастичный и захватывающий. К сожалению, в Голливуде тема эпидемий стала настолько частой, насколько и заразительной. В итоге получилась эпидемия в кинематографе и книжном мире по уничтожению мира. Что уничтожит быстрее? У кого круче спецэффекты? Откуда может прийти беда? Что может уничтожить человечество? Как бы там ни было первые фильмы этой тематики были не для спецэффектов, а для размышления - "Что будет, если...?" и как от этого спастись. Кроме того, в фильме есть и еще одна фантастическая составляющая - путешествие во времени. А точнее это петля времени, в которой главный герой возвращается в прошлое, условно свое детство. И начинает вспоминать некоторые события, которые плавно приводят его к его последним воспоминаниям из детства. А что если бы он не появился в прошлом? Что произошло бы тогда?

Можно ли изменить прошлое?

Я давно слышала о фильме "12 обезьян". Его довольно часто показывают по Рен-тв, и недавно я попала как раз на кусок него. Таким образом узнала, что там играет Бред Питт и Брюс Уиллис. Наконец дошли руки, и я посмотрела его в… три захода. Не знаю почему, но этот немного неспешный темп повествования и точечные акценты вводили меня в состоянии сна, особенно лежа в кроватке в горизонтальном положении. Зато ближе к концу, когда начинаешь понимать, что происходит на самом деле, сидишь в напряжении и ждешь - будет то, что предрешено, или же человек может исправить прошлое?

Что происходит? К 2035 году неизлечимый вирус уничтожил пять миллиардов человек, то есть большую часть населения Земли, а оставшиеся вынуждены жить под землёй. Уголовник по имени Джеймс Коул (Брюс Уиллис), осуждённый на 25 лет за дерзость и неподчинение властям, был выбран «добровольцем». Он хорошо себя проявил и его отправляют назад в прошлое, чтобы он нашел информацию об организации "12 обезьян", которые предположительно и уничтожили человечество, выпустив вирус из некой лаборатории.

Звучит просто и интересно. Вот только Джеймс сразу попадает в психушку, и очень долго слушая как ему твердят что он сумасшедший, начинаешь и в правду сомневаться в состоятельности его ума. Может он правда псих, который придумал себе 2035 год, какую-то страшную эпидемию и т.д.? В итоге сам Джеймс начинает сомневаться в реальности. Это выворачивает мозг, также как и разные вбросы информации. Что если Джейм не безумен, но сам стал причиной эпидемии?

Конец расставит точки над i, но запятая после i будет стоять. У меня финал вызвал все-равно некие сомнения. Кстати с учетом событий 2020 этот фильм звучит куда... интереснее и страшнее.

Было прикольно видеть Питта в антураже безумца - вероятно тогда это было в новинку, но после Бойцовского клуба и Большого Куша такая роль выглядела... наигранно. Но его длинные волосы вызывали флешбеки "Интервью с вампиром"!

Итого: интересный образец фантастики 90х. Режиссер довольно знаменит, чувствуется его любовь к фантасмагориям и смыслу, спрятанному под верхним слоем повествования.

И все-таки не стоит вестись на теплые постеры того времени, звездные имена в касте и рекомендации к другим фильмам. А то потом все два часа будешь сидеть и недоумевать от того, что происходит на экране. А происходит что-то до нелепости банальное и даже в некоторой степени абсурдное.
Первую часть фильма нам рассказывают о некотором ангеле Сэте, который встречает рассветы, тусует в библиотеке и болтает со своим лучшим другом. К этому примешивается его непреодолимая любовь трогать людей, когда они об этом не подозревают. Ну и естественно его миссия - забирать души умерших. И вот отсюда начинаются вопросы.
Во-первых, нам ничего не рассказывают про невидимый мир ангелов, про структуру, иерархию, законы, правила, их способности. Все, что показывают, так это пару сцен на пляже и в библиотеке. Не говорится ни о чем, что могло бы расположить нас к герою. Ни про родителей, ни про кто или что он такое. В итоге Сэту не сопереживаешь. А если учитывать, что его играет Николас Кейдж, который ну никак не вписывается в роль милого, наивного ангела - дело становится плохо.
Во-вторых, в кадре появляется Мэгги, и Сэт влюбляется. С чего бы вдруг? Нет, я конечно понимаю, что это любооовная история и жанр как бы обязывает. Но все-таки, не происходит никакой адекватной завязки. И все выливается в драму на пустом месте.
Далее, наверное, единственные пару секунд фильма, которые стоит увидеть - Сэт решает "пасть" и стать обычным человеком, ради Мэгги. Кадры падения и вправду ничего, если бы не одно но: что это за вставки с его матерью? друзьями? детством? В общем, непонятная нарезка не только не рассказывает ничего нового о герое и не делает момент более драматичным, а наоборот, только портит лучшие кадры фильма.

В общем, так я давно глаза не закатывала. И дело тут не в том, что каждое появление Николаса Кейджа на экране вызывало у меня чувство, что сейчас он несомненно сделает какую-нибудь рожу из заполнивших интернет мемов с ним, а в совершенно непроработанном сценарии. Чего только в ленту не запихнули - и казалось бы запретную любовь, и отречение от привычной жизни, и драматичный конец. В общем все, до чего только дошли руки голливудских штампов. Только по итогу как-то пусто и неинтересно.

Современный век фильмов без морали вступил в свои законные права и немногие из современных образчиков кинематографа станут классикой на века. Я вот смотрю на некоторые нынешние работы и думаю о том, что многие представители современного кино через сорок-пятьдесят лет станут классическими, и чему они будут учить молодежь? Как пить, курить и отрываться на полную катушку, при этом давая наименьшее количество уроков нравственности и минимизировать мораль? Так наш зритель быстро превратится в тупое дегенеративное племя. Возможно, я выбрал неверный фильм для своих излияний, но вам придётся терпеть это лирическое отступление, потому что у меня накопилось.

Жанр боевика с моралью стал потихоньку угасать, но в начале века были ещё какие-то потуги сделать что-то приемлемое, лично для меня эталоном боевика с моралью навсегда останется «Без лица» Джона Ву, в котором идеально практически всё и самое главное, что там прослеживается чёткая грань между зрелищем и мыслями. Немного восточной мудрости Джон Ву попытался преподнести и в этот фильм в качестве продюсера. Посмотрел фильм далеко не в первый раз и хочу сказать, что он не вызвал у меня отрицательных каких-то ощущений, пересматривая этот фильм я заставляю себя задумываться о серьезных вещах, хотя фильм и является чисто развлекательным фильмом, но если в фильме есть хотя бы минимальный посыл, то я уже считаю не пропащим просматриваемый фильм.

Это история об очищении и просветлении, о владении бессмертием и безграничной силой, но «человек ещё не готов к такой власти», потому что если дать всем людям оружие, они поубивают друг друга. Нужно целесообразно использовать имеющиеся ресурсы. Загадка Монаха о хот-догах стала основной мыслью фильма «Не всё идёт так, как запланировал, нужно ценить то, что имеешь, а хот-дог можно сделать и так». Хотя первый ответ Кара тоже в некоторой мере можно считать правильным «Сколько чего у тебя не было, тебе всегда будет мало». Серьезная философия на понятном простому американцу языке.

Выглядит фильм спустя десять лет неплохо, но тоже уходит в прошлое, приятно посмотреть и вспомнить былые времена, времена молодости Чоу-Юнь Фата и Шона Уильяма Скотта, которые здесь являются прямой противоположностью друг друга. Монах достиг пика духовного просветления и умеет ценить жизнь. Кар же ещё только на пути к познанию всех аспектов мира и на своём пути встречает любовь, которая снова проявляет чудеса самопожертвования, одна жизнь за то, чтобы сохранить другую.

В итоге мы имеем приличный боевик, не во всем идеальный, но вполне смотрибельный и способный заставить задуматься о серьёзных вещах, при этом являясь качественным развлекательным кино.

9 из 10