Отзывы на фильмы Кэролайн Аарон c положительными оценками

Я ваш скучный комар. Ой, то есть, я ваш худший кошмар!

Дженко и Шмидт снова на задании. Снова работа под прикрытием, учёба и наркотики. Но это не главное. Главное - это то, каким испытаниям опять подвергается их дружба. Их разногласия чуть ли не перечеркивают долгие годы партнерства и поддержки.
Но самыми ценными кадрами были и остаются моменты, где они под наркотой, как в первом, так и во втором фильме)))

Без этих сцен фильм не был бы таким крутым.

- Ты чего делаешь?
- Стекло режу.
- Это лазерная указка. Она нихрена не режет.

После успеха первой части… впрочем, вы и сами уже знаете, что последует за этими словами. Это уже такой штамп для стандартного начала рецензии на все продолжений. Зачем это здесь? Да потому, что в фильме «Мачо и Ботан 2» подобное скрывается за каждым кадром. Создатели честно признаются нам – считаете, что мы повторяемся? Тогда мы и не подумаем этого скрывать, даже пойдем дальше – будем об этом напоминать при каждом удобном случае и при любом поводе. Нет-нет даже еще дальше – чтобы вам не было скучно придумывать возможные продолжения и напрягать свое остроумие – посмотрите-ка концовку! Попробуйте нас упрекнуть в том, что мы боимся смеяться над собой и над всеми штампами, которые в настоящее время составляют кинематограф, практически целиком.

Действительно, они настолько этого не боятся, что временами даже заставляют переживать за героев. Вот по сюжету герои задумывают что-то совершить. Теперь приходиться переживать о том, получится ли то, что они задумывают, потому, что «в фильмах это срабатывает всегда» или они это провалят, потому что «а создателям наплевать, что и где там срабатывает, будем веселить народ». Вот и сидишь в пограничном состоянии между двумя мыслями: «да, я знаю, что там будет дальше, потому что это штамп» и «блин, не может быть, чтобы они этот штамп оставили в этом фильме». И, несомненно, подобное идет на пользу всем фильму. По крайней мере при первом просмотре. Давайте добавим к удовольствию от просмотра все разнообразные шуточки и издевательства над штампами. Впрочем, нет, совсем без штампов обойтись не удалось. Например, тут есть знаменитый на просторах Рунета, а ныне незаслуженно забытый «взрывающийся вертолет». Даже от финальной погони, пусть и с необычными вставками, отказаться не получилось, как и от её развязки. Так что да, есть законы в Голливуде, которые просто так нарушить не получится.

К минусам - хронометраж фильма. Два часа. Этого вполне достаточно, чтобы начать замечать все те затянутости, которые есть в этом фильме. В первую очередь это, конечно же, касается диалогов. Ладно бы они все были запоминающимися и оригинальными. Но нет, очень часто они следуют одному формату: один из главных героев что-то говорит, второй на заднем плане отчаянно тупит и пытается что-то сказать в тему. У него не получается, зато во время следующего диалога, герои меняются ролями. И все это на фоне каких-то больших пауз и ничего не значащих фраз, призванных показать тупизм второго героя. Нет, я понимаю, что тут импровизация и прочее. Но зачем её так много? Один раз – это еще смешно, второй раз – забавно. Здесь же подобное повторяется слишком часто для того, чтобы смеяться. Выбросить вот эти моменты, и фильм выиграл бы в динамике и заодно уменьшился бы хронометраж. Возможно «я просто стар для всего этого дерьма», но меня это откровенно раздражало.

В этом фильме все доведено до абсурда и над всем не возбраняется стебаться. Иногда складывается впечатление, что авторы в своем творчестве следуют девизу «Да, и чё?». Они словно заранее отвечают подобным образом на любые возможные претензии зрителей. Но ведь нам, как зрителям, понятно, что «качок» станет звездой футбольной команды? Да, и чё? Эй, сцены с переносом семейной психологии на друзей в комедиях не вставлял только ленивый! Да, и чё? Ха! Я так и знал, что на любовном фронте у этого паренька все так и будет! Да, и чё? Но самое забавное то, что обычно после этого «Да, и чё?» следует переосмысление, ставящее все с ног на голову. Вам кажется, что здесь явные отголоски «На гребне волны» и «Форсажа»? Ну-ну. Вы, кажется, догадались, кто здесь главный злодей? Ну-ну.

Фильм, конечно же, не образец комедии достойный занесения в палату мер и весов. Но смеяться мне приходилось довольно часто. Многие шуточки из диалогов запомнились и по-прежнему вызывают ухмылку, уже задолго после просмотра фильма. Ну и, естественно, то самое чувство самоиронии и желание актеров сыграть как можно лучше. Это, пожалуй, одна из лучших ролей Хиллы, и наверняка лучшая роль Татума. Продолжение оказалось лучше, чем первая часть. Глупая, забавная, стебная комедия.

На пару с «Крепким орешком» эта картина - культовый фильм конца 80-тых. По крайней мере, для американского континента. Только если история про полицейского в небоскребе с обратным отчетом террористов был культом среди мужчин, то «Деловая женщина» - это для слабой половины. Сюжет о том, как девушка, работающая стандартной серой офисной мышкой, вдруг решает поменять правила игры – не слишком сложен. Но он покорил целое поколение незаметных кабинетных сотрудниц. С такой девушкой было достаточно просто себя ассоциировать. Примерять на себя её образ, прикидывать, как могло бы повернуться, если бы я… Ну и естественно радоваться её успехам и переживать за нависшие опасности.

Получилась такая современная версия «Золушки», только с лицемерной начальницей в роли мачехи, сделками вместо розовых кустов и Прекрасным Принцем - Харрисоном Фордом. Да, да, я помню про «Красотку». Но это немного другая история, о который бы я тоже хотел поговорить. Там Золушка, как прообраз особыми поступками и собственной инициативой похвастать не могла. Ну да, ей просто повезло, что она встретилась с мужчиной на дорогом автомобиле. Никогда не задумывались о том, что стоило подъехать другому автомобилю, и её жизнь пошла бы в совершенно ином направлении? В этом отношении героиня «Деловой женщины» куда интереснее и ближе к своему сказочному прототипу. Она решается на важный поступок (у той было решение нарушить приказ мачехи и отправиться на бал, у этой – выдать себя за свою начальницу и провернуть сделку). И соответственно огребает все последствия этого поступка. Как положительные, так и отрицательные.

Так что да, с «Красоткой» было проще ассоциировать себя тем, кто верил в чудо (и вот я случайно сажусь в машину с таким принцем на белом коне) то с «Деловой Женщиной» – тем, кто верил в решительные действия. И это, на мой взгляд, уже ставит этот фильм куда выше, чем историю начинающей проститутки. И сам по себе он гораздо интереснее. Следить за последствиями сделанных выборов всегда увлекательнее, чем за превратностями судьбы.

Еще здесь отличные актеры. И практически все очень подходят к своим амплуа. Разве что от Харрисона Форда все ожидаешь, что он сейчас достанет свой хлыст, позовет Чуббаку и отправится решать проблемы привычным способом – кулаками и хитростью. Так что образ обитателя офиса – на мой взгляд не очень для него. Но это, скорее от моей личной кинематографической испорченности. Кстати, с Сигурни Уивер такого почему-то не происходит. Как раз она здесь выглядит очень органично в образе начальницы. Деловая женщина, которая несколько кичится своими достижениями, и которая не остановится не перед чем, чтобы удержаться на этой вершине. Ну и Мелани Гриффит – такая вроде бы серая мышка, но при этом умная, жаждущая признания и со своими принципами. Она действительно получилась реалистичной. Понимает, в какую историю вляпалась по собственной воле, но продолжает гнуть свою линию.

А еще этот фильм получился вполне в духе того времени. Своей сероватой гаммой и прочими деталями он отменно передает атмосферу. Офисные здания с бесконечными кьюбиклами, комнатами для совещания, и прочими аксессуарами обычной жизни в конце восьмидесятых. Короче, для всех, кто хочет поностальгировать по тем временам – это может стать настоящей находкой. Стоит только заиграть музыке в баре, как ностальжиметр тут же начинает зашкаливать. Даже если вы никогда не видели этого фильма, его стоит посмотреть. Да, у нас в России этот фильм не очень популярен, по сравнению со многими аналогичными проектами (и я опять же говорю про «Красотку», которую у нас постоянно крутят по центральным каналам на праздники). Но в Америке он оказал неплохое влияние на кинематограф и на публику целиком. Заработал свои заслуженные «Оскары», поэтому тем, кто интересуется фильмами и историей кинематографа, он рекомендован к просмотру по умолчанию.

Развитие вселенной, населенной живыми транспортными средствами продолжается, и было бы странно, если бы подобного не произошло. Пока корова дает молоко, её нужно доить. Да, до «Тачек» серия «Самолетов» пока не дотягивает. Но вот прогресс по сравнению со своей первой частью уже вполне заметен.

На этот раз мы узнаем о суровых рабочих буднях тех, кто охраняет покой разумных машинок, паровозиков, самолетиков и прочих корабликов от внезапных возгораний. Переводят канву истории на этот сюжет авторы достаточно грубовато. Не желая менять главного героя на переправе, они наделяют его сложной механической проблемой, аналогом которой в мире людей стала бы болезнь сердца. Так что гонки для нашего Полейполе теперь закрыты. Достичь высоких скоростей ему больше не суждено.

Но поливать поле, как подсказывает ему фамилия, он не хочет, выбор перед ним стоит не такой большой. Особенно если учесть, что в родном городе возник дефицит пожарных. Вот и выводит его кривая судьбы в пожарную часть, где ему предстоит проходить практику. Ну и где есть все шансы стать героем. Или погибнуть при исполнении.

На мой взгляд, поворот сюжета с «заболеванием» себя не слишком оправдывает. Тут бы лучше смотрелся какой-нибудь другой герой с крыльями, или винтом, ибо особой специфики история Дасти, этому фильму не добавляет. Ну да, фанатки, приглашение на элитное открытие, пара ремарок, но на этом и все. Как-то очень уж быстро Дасти отказывается от гонок и переходит в пожарные. Понятно, что выстраивать драму на переживаниях героя – чересчур для детского фильма. Но зачем же тогда такой неуклюжий повод для смены деятельности выдумывать? Только для того, чтобы сохранить главного героя, который знаком детям? Герой, как и в первой части особо не меняется внутренне, как это было допустим с Молнией МакКуином.

Да, этот фильм, пожалуй, можно назвать самым детским среди всех предшественников, не смотря на заявленную возможность трагической смерти в огне. Не переживайте сложных проблем тут вам не покажут. Все просто, по шаблонам, ярко, в меру трагично. Даже проблема с «болезнью» будет решена ближе к концу самым банальным образом. Пара шуточек для взрослых погоды не сделают, и зрителям в возрасте смотреть особо не на что. Ну, разве что развлекать себя забавой «представь, как бы смотрелся этот герой, будь он человеком». А что, тоже вполне себе продуктивное занятие, развивающее фантазию.

С другой стороны, авторы учли недостатки своей первой поделки, и подошли к формированию мира лучше, чем сделали это в первой части. Добавили ярких второстепенных героев, вроде старого автомобиля – орнитолога. Или там пожилую пару домов на колесах. До уровня десятков разнообразных автомобилей в «Тачках», конечно далеко, но все равно шаг вперед ощутимый. Особенно запоминается безбашенная команда пожарных, высаживающихся на парашютах в сердце пожара. Ну и пару веселых моментов добавила Пышка – фанатка главного героя.

С динамикой тут тоже не особо. Все очень ровно. Нет неожиданных поворотов сюжета, нет запоминающихся крючков, а концовка так вообще вполне себе разочаровывает. Резко режем все оставшиеся ниточки, показываем гранде-финале, с показательными выступлениями и шустренько сворачиваем к титрам, оставляя зрителя в недоумении. Вроде бы и кончилось, но ощущения насыщения не наступило.

Получилось у них сделать шедевр? Да что вы, конечно же, нет. Вещей, врезавшихся в память, здесь не так и много, хотя вот за процесс подготовки к вылету под Thunderstruck – отдельное спасибо. Пересматривал пару раз - сделано достаточно круто. Но подобных сцен в фильме просто больше нет. Все выполнено крепко, но без претензий. Так что, вполне средний фильм получился. Без таланта, но со старанием. Немного лучше первой части, но до второй части «Тачек» не особо дотягивает, отставая всего лишь на длину выхлопной трубы.