Отзывы на фильмы Тома Ортенберга

Группа журналистов из Бостона берется за расследование дела с высоким резонансом - священники-педофилы. Никто из них и не подозревал, на какой вершине айсберга они оказались.

Интереснейший фильм. Тот случай, когда смотришь фильм, основанный на реальных событиях без спецэффектов, и тебе мало двух часов, которые пролетели незаметно. Хотел посмотреть его еще до Оскара. И в этом году на все сто согласен, что фильм достоин этой награды. Гармоничный фильм. Ничто не выбивается - актерский состав, работа режиссера, операторская съемка, сценарий. За такие фильмы и должно давать золотые статуйки за лучший фильм.

Лучший камбек за последние годы - Майкл Китон. Два года подряд сняться в фильмах, которые получили Оскара. Учитывая, сколько лет после Бетмена, он оказывался в трясине забытья. Здесь он сыграл на отлично. Также как и другие актеры из команды - Лив Шнайдер, правда, был похож на медведя, но это даже его слегка красило; Марк Руффало заслуженно был номинирован, но также заслуженно не получил награду - во всей его экспрессивности не хватило смысла, т.е. объяснения основы поступков, эмоций и вспышек, наверное, нужно было копнуть глубже, но это уже к сценаристам; Рэйчел МакАдамс - хорошо, что не очередной ромком или драма про путешествия во времени, ведь есть же у нее задатки для серьезных ролей (хотя я просто ее люблю). Ну и Стэнли Туччи (тут мои дифирамбы в адрес актера) в образе юриста армянского происхождения, настоящего борца за добро и справедливость.

В целом - замечательно, что бывают такие люди, которым не наплевать, которые готовы поступиться своей жизнью из желания докопаться до правды. У меня мурашки по коже были от цифр, которые росли в геометрической прогрессии. Сначала 1 священник и примерно 80 случаев на его душу. А потом 13 только в Бостоне, которые плавно переросли в 90 подтвержденных. Умножаете? Ближе к середине все это превратилось в 6% от двух тысяч. В одном только городе. Мелкий список перед титрами на черном фоне... несколько экранов, множество городов, а потом и стран. Уму не постижимо. Да! Моему уму не постижимо, как люди, которые являются законными представителями бога могут творить такое. Как другие тоже не понимаю, но с этими особенно гнусно. И ведь все закрывали глаза. Многие годы! Отвратительно. Может быть после таких скандалов люди станут несколько критически относиться к институту церкви и не будут верить безоглядно.

Вердикт - однозначно смотреть!

Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь? Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более, если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде «The New Republic». Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм.

Молодой и амбициозный журналист Стивен Гласс сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции. Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более, это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой «косяк» жестко подбивает репутацию.

Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с Хейдена Кристенсена, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная Розарио Доусон сыграла всего лишь эпизодическую роль. В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает.

О чем молчал Ватикан

Фильм Тома МакКарти «В центре внимания» скучен. Так может показаться на первый взгляд. 2 часа непрерывных диалогов и минимум экшена. Будни крупного журналистского расследования в Бостоне. О скандале с кликой католических священников-педофилов в начале нулевых хорошо известно и без этой ленты. Абсолютно непримечательная на первый взгляд работа, да еще и опоздавшая на десять лет к «реальным событиям», о которых идет речь.

Тем не менее, далее возникают одни сплошные НО в поддержку «В центре внимания»

НО N 1 Свобода слова как общественная ценность. Журналисты, которые ведут расследование, показаны людьми, заинтересованными в объективном и системном отражении всего, что связано с деяниями святых отцов. Ради своего расследования они не готовы размениваться и идти на компромиссы ни с представителями церкви, ни с представителями официальных властей Бостона. Журналистский квартет показан как группа, готовая и способная отстаивать ценности общества и объективно рассказывать о том, как калечатся жизни и души детей. Калечатся теми, кто призван их беречь и защищать, калечатся цинично и жестоко по проверенной годами схеме.

НО N 2 Гражданственность и социальная ответственность. По сюжету фильма прослеживается эволюция отношения героев к разрабатываемому материалу. Кто бы мог подумать, что несколько заметок в «Boston Globe» станут спусковым механизмом, который запустит в редакционных сотрудниках не только желание получить достойную всеобщего внимания сенсацию, но показать весь размер трагедии, происходящей с прихожанами Бостона. Указать на то, что выродок в рясе способен сломать ребенка в угоду своей похоти, указать, что церковь во главе с кардиналом Лоу покрывает педофилов и потворствует им. Очевидно при этом приоритетное желание сотрудников «Boston Globe» публично оповестить горожан о происходящем в городе за последние годы и десятилетия.

НО N 3 Актерский ансамбль. В фильме нет главных ролей по сути. Журналисты Boston Globe Майк Резендес, Мэтт Кэрролл, Саша Пфайффер и Уолтер Робинсон показаны как команда, способная к ведению самых сложных и отчаянных расследований. Но, они — обычные люди, а не супергерои из комиксов, поэтому точность игры каждого из актеров заслуживает самых высоких оценок. Умение работать слаженно на общую идею замысла и не тянуть одеяло на себя — основная заслуга снимавшихся в этом фильме.

НО N4 Сценарий и постановка. Тщательность построения сюжета превращает эту, по сути, производственную драму местами в триллер, местами в детектив. Сюжет фильма сознательно выстроен малодинамичным и посадочно-диалоговым. Герои сидят в офисах, залах суда, барах и кафе. Каждый новый разговор, каждый новый появляющийся на поверхности факт начинает сближать с героями. В них нет пафоса борцов за справедливость как в комиксах. Обычные люди на экране гораздо интереснее придуманных от начала и до конца. Фильм увлекает, затягивает и заставляет сопереживать. Не так мало для по-настоящему хорошей ленты.

НО N5 События после публикаций в «Boston Globe» привели к срочному изменению законодательства штата Массачусетс, направленному на привлечение к уголовной ответственности для тех, кто не принял мер для предупреждения сексуального насилия над ребенком. Представители церкви входят в число лиц, обязанных сообщать властям о случаях педофилии.

«В центре внимания» — это фильм, скурпулезно и достоверно реконструирующий реальные события на уровне яркой общественно-производственной драмы. Да, христианская церковь переживает сейчас не самые простые времена и герои фильма сознательно отходят от католической веры, не роняя и не теряя при этом веру в себя и общечеловеческие ценности. Быть и оставаться честными и порядочными профессионалами, нести ответственность за свои слова — не так уж и мало для журналистской профессии. И никакой продажности.

10 из 10

Склонность католических священников к молодым мальчикам уже давно стала анекдотом. Было ли это давно уже десять дет назад? По моему мнению, это известно уже столетия. Возможно, то что я далека от католицизма лишает меня достаточной эмоциональности, но мне фильм показался пресным, а тема не новой.
Я ждала полноценной критики церкви от еврея, ворвавшегося в работу редакции, живых эмоций, накала страстей. Не могу сказать, что мне не хватило реалистичности и мерзотных сцен педофилии вместо сжатых рассказов пострадавших, но весь фильм мы слушаем диалоги. Разговоры, разговоры, разговоры. Адвокат, который расстроен тем, что пять лет назад его информация была проигнорирована. Адвокат, который не верит в то, что СМИ может что-то изменить. Пострадавший фанатик, который десятки лет пытается открыть глаза общественности. Я не смогла им сопереживать. Слишком сухо, скупо и слишком много разговоров.
На мой взгляд, проблема не в том, что священники атата какие. А в том, что это работа системы. Как считает один из виновников этой содомии - это не преступление, раз мне не доставляло это удовольствия. Я знаю, меня насиловали. Не важно было это сделано священником, учителем и пожарным. Важно то, что преступники считают это нормальным. Часть воспитания? система считает это нормальным. Даже дети считают это нормальным пока они не начали об этом говорить.

Биографии большинства деятелей влажной индустрии кинематографа с лёгкостью умещаются в одну очень емкую, хотя и крайне двусмысленную фразу: «Он/она плохо кончил(а)". И в этом вся сущность невыносимой лёгкости бытия для тех, кто посвятил всю свою сознательную жизнь во цвете лет этим порочным мирам антикинематографа. Он плохо кончил — и стал импотентом, оброс щетиной и пивным пузом, ушёл в разряд среднестатистических граждан. И нет более в нем признаков индивидуальности, тотальная растворяемость в толпе ему подобных, а значит неизбежны депрессия, психоз, ранний инфаркт или поздний суицид. Он плохо кончил с криком на устах и с коксом в ноздрях, с кровью в штанах и с пистолетом в руках. И ничто уже не изменить, не пролистать назад, не промотать кинопленку назад. Титры, финал. Обладатель самого внушительного конца в мире американского порно Джон Холмс упал на самое дно не внезапно; он шёл по пути самоуничтожения давно, не меняя маршрута. Прямо в ад, где его уже ждали героиново-кокаиновые короли, несовершеннолетние пешки и шизофренические ферзи. Все было разыграно как по нотам, и лишь сам Джон Холмс считал, что все пошло не так.

Американский кинематограф 90-х годов — это очень условная, естественно, новая новая волна, пришедшая на смену той новой волне, что охватила в синефильской горячке Штаты в то же самое время, что и всю Европу, но особенно Францию в шестидесятых-семидесятых. На смену Джону Кассаветису, Милошу Форману, Джону Джосту, противопоставлявших, но большей частью наследовавших Годара, Риветта, Рене etc в постмодернистских девяностых пришли Тарантино, Кевин Смит, Даррен Аронофски, Пол Томас Андерсон и ещё великая безликая масса их подражателей, искренне считавших кинематограф чистой книгой, которую им суждено написать по-своему. Таковым подражателем в начале нулевых «под Андерсона» стал американский режиссёр Джеймс Кокс, для чьей постановочной манеры характерна такая же многослойность нарратива, которая, впрочем, ничем внятным не обуславливается, кроме как таковой невозможности режиссёра создать цельное киноповествование, не греша по-черному серыми в смысле значимости отступлениями лирического или драматического плана.

Второй по счёту полнометражный фильм Кокса, «Уондерлэнд» 2003 года, изначально уже был обречен на пересечения по прямой с «Ночами в стиле буги» Пола Томаса Андерсона, зарифмовывая в единое целое историю вымышленного Дирка Дигглера и реального Джона Холмса, которые одинаково плохо кончили, но второй все же обьективно хуже. В отличии от фильма Андерсона, в ярких кислотных красках рисующего целостный портрет эпохи, без явной четкой привязи к именам реальным(такой себе roman a clef), рушащиеся американские мечты на американских горках порноиндустрии, разоблачая при этом всяческую магию такого кино, у Кокса и его «Страны Чудес» есть преимущество на стороне большего реализма и большей драматической концентрированности, но при этом «Уондерлэнд» даже не стремится вырваться из тисков своей вторичности. Совокупность общих драматургических приёмов что у Андерсона, что у Кокса приводит так или иначе, но к закономерному финалу без намеков на катарсис.

«Уондерлэнд» встречает зрителей без предисловий и оправданий, режиссёр не стремится что-либо разоблачать или открывать глаза. Взлета и славы Джона Холмса, каковой бы она сомнительной не была, не демонстрируется; это лишнее, ненужное, наносное. Для Джеймса Кокса наиболее важными оказываются всего лишь трезвая констатация его падения и предельно безучастное погружение в тот кошмар, который и привёл к одному из самых жутких голливудских убийств, и ныне покрытых экзистенциальным туманом неопределённостей и наркотическим дурманом неразгаданностей. И Холмс лишь одно из множества уродливых лиц в истории одного человека, поступательно набирающей обороты как история одного преступления, в котором оказываются замараны с головы до ног все без исключения. Изнанка порноиндустрии пульсирует венами сексуальных извращений, нормы отступают без капитуляции, тьма поглощает плоть и кровь. Это преступление было неизбежно, оно крестило кровью тех, кто заслужил такой плохой конец, ибо весь их смысл жизни и заключался лишь в этом самом лонгдонге, хозяин которого оказался безвольным слабаком и маргиналом, последней остановкой которого на пути в бесплотное никуда была Страна Чудес, Голливуд.