Østergaard, Ole. Отзывы на фильмы

Психологическая игра не покидала фильм с самого его начала. Тонкая манипуляция сознанием зрителя. Мало, конечно сказать, что это психологический фильм и только. Потому что, дно на которое опирается сценарий-это мистический образ самого антихриста. Болезнь, тут совершенно ни причем. Маскировка дьявола под психиатрическое заболевание удалась с самого начала. Здесь открывается увлекательный покров души человека. В данном фильме души женщины- конечно, мысль, о том, что на самом деле дьявол-женщина рассматривается не впервые. Стоит, только задуматься, что когда женщина писатель обитала в доме в лесу, ей мерещился крик своего сына и она открывала вещи, которые меняли ее мышление.
Здесь действительно смешано-психиатрическое заболевание и дьявольская душа. Они почти не отличимы по своему значению- ведь больные люди(маньяки и тому подобные насильники) совершают грех, даже если они не осознают, что причиняют зло. Мужчина психотерапевт говорит в фильме: Болезнь никак не смешивается с добром и злом. Они здесь ни причем. И это действительно так, когда дело касается просто болезни. А с другой стороны- такая болезнь, не проделки демонов поселившихся внутри, если такие проделки касаются любого греха совершенного человеком. Ведь действительно смотришь на эту сумасшедшую женщину слонявшуюся по лесу в поисках несчастного психотерапевта и думаешь"одержимая дьяволом". Когда она говорит природа-зло. Наша природа человека тоже, что и природа окружающая нас, втом смысл, что создавалась она в тех равных отличиях, чем отличается цветок от животного, листок и желудя, человек отличм от другого человека, как отличима лиса от лисы, олень от оленя, ворона от вороны. Если природу создал дьявол ему проще знать, что все окружающее тогда зло, потому что дьявол-это и есть зло. Я думаю дьявол не видит ничего кроме зла, а Бог видит и зло и добро и поэтому он справедлив, что еще раз доказывает, что с точки зрения религии Вселенную создал Бог.
В начале смотришь на пару, как он заботится о своей больной жене, с какой нежностью он к ней относится, укрывает ее одеялом и берет за руку и иногда идет у нее на поводу, хотя это противоречит его терапии. В фильме можно увидеть определенное построение отношений, которое симпатизирует человеку. Много секса, нежность в обращении, умный мужчина, женщина, о которой нужно заботиться.
И самое главное это конец, который поражает чуть ли не больше чем сам фильм, а точнее логическое завершение. Место где они обитали, было не людимым, ни одного человека мимо не проходило в этом лесу. Потому что там, где есть дьявол нет жизни, есть страх, болезни, убийства, горе, уничтожение. А когда его убивают-появляется из глубин человеческая жизнь. Даст Бог, а дьявол отнимет.
Поразительный фильм стоящий просмотра.

Почему этот фильм, похожий то ли на дурной сон, то ли на извращённо эпатажный, почти дикий, психоанализ, Ларс фон Триер решил посвятить Андрею Тарковскому, мне понять не удалось, скажу сразу. Может быть, за попытку поднять и глянуть на какие-то уж очень глубинные и тёмные слои психики, где хтонически жестокие Эрос и Танатос «ведут непримиримые бои, и им не избежать кровопролитья»? Может быть, за поиск не вполне ясных даже самому человеку причин собственных желаний (она же всё видела и всё знала, не так ли)? Может быть, за расширение содержания кинематографического текста путём опоры на метафоры, пропущенные через опыт индивидуальной депрессии? Начиналось всё даже интересно, ведь аналитики любят смотреть не только на бегущую воду и горящий огонь, но и на то, как работают другие аналитики. Но почти сразу стало ясно, что здесь речь не идёт о помощи другому человеку, скорее, затеяна рождённая болезненным скандинавским воображением и неудовлетворённой сексуальностью очень рискованная и травматичная психологическая игра, с последствиями которой терапевт, в конце концов, и не сладил. «Чем дальше, тем страньше...», и вот уже к середине фильма кажущиеся многомерными метафоры одна за другой начинают тонуть в фарисействе, садизме и брутальности, покидая не только территорию сакрального, но даже и территорию интеллектуального гротеска. Фактически, это попытка визуализации развития болезни, когда её не сдерживают, а, наоборот, подстрекают и «развязывают» - и изнутри, и снаружи. Фильм невыносимо трудно смотреть, ещё труднее понять и уж почти невозможно полностью принять и тем более кому-то порекомендовать. И тем не менее, он мне кажется достойным просмотра хотя бы за то, что приоткрывает зрителю вход туда, куда никогда не следует ходить.

Давно мечтал вернуться к просмотру фильмов в наушниках — один на один, когда между тобой и картиной никаких других посредников. Только экран телефона и зритель в наушниках, более никаких отвлекающих факторов. «Антихрист» считается одной из самых недооцененных работ Ларса фон Триера, поскольку часто для передачи сакральных смыслов он прибегает к новаторским решениям в визуализации замыслов. Критики работу громят, а зритель вопиет в непонимании. Это один из тех режиссёров у кого есть особое видение материала. И разбирая фильм «Антихрист» попробуем найти вкусности, кислости и оммажи к Тарковскому, великому мастеру символического кино.

Перед нами сюжет, состоящий из четырех маленьких новелл, объединённых героями и их попытками пережить страшную потерю. Гибель сына Ника, заставляет Его и Её (у героев нет имён) пустится во все тяжкие, чтобы открыть Ему глаза на тёмную и манипулятивную женскую сущность. Если пытаться трактовать мировоззрение Триера по этому фильму, то получается что религия — это совокупность измышлений человеческого разума, и зло невозможно объяснять попытками рационализировать эзотерику. Зло в женщине, а женщина — носитель Хаоса, именно с ним боролись догматы и инквизиторы Средневековья. Именно космогонический Хаос пытается препарировать Триер в своём кинематографическом опусе. И у автора это получается поскольку, смотря фильм не обращаешь внимание на текст этого фильма, тут подкупает то, что невозможно увидеть на поверхности. Содержание фильма оценю на пятёрку, есть о чем посмотреть.

Теперь разберём зрелищность и выясним на что здесь можно посмотреть и какими средствами создатели достигают того эмоционального напряжения которое зритель испытывает на протяжении всего фильма. Если честно, я назвал бы Триера извращенцем от мира кинематографа, поскольку он не стесняется сложные вопросы облекать в не менее сложные формы. Вот где бы вы ещё смогли увидеть детальный процесс отрезания половых губ садовыми ножницами. Не стесняясь членовредительства он соблюдает законы хоррор-порно, но при этом я не испытал сильного отвращения, но чувства это обязательно заденет. Камера порой выхватывает невероятные ракурсы и сеансы психотерапии превращаются в пытку для неокрепшего разума. Интересно также применяются элементы графики в оформлении кадра, когда обозначается переход с одной главы на другую. Отсылки же к Тарковскому в визуальном плане я увидел в прологе и эпилоге, когда Он уже все осознал и женщины, восходящие на холм, как в Рай. Триер также пытается подать свои идеи в духе классика, но моментами кажется что он заигрывается и перебарщивает. Таким явно арт-хаусным картинам широкий прокат вреден, им трудно найти своего зрителя. Визуальные экзерсисы оцениваю в четыре звезды.

Действующих актеров всего два — Уильям Дефо и Шарлотта Гейнсбур. И оба актёра показывают невероятное проникновение в материал. Есть у меня ощущение, что эта француженка снималась у Триера ещё до Антихриста потому что удивительно как она проникается психофизикой своего непростого персонажа, как она решается на то, что она делает в этом фильме, и оккультные исследования — это самое безобидное, что она здесь делает. Она измывается над Уильямом Дефо как может, а тот всего лишь пытается объяснить ей что скорбь по погибшему — это не болезнь, это нормально. Но ближе к третьей главе фильм перестаёт быть нормальным и актеры пытаются не поддаться сумасшедшему обаянию того, во что они играют. За актерскую игру поставлю пять звёзд.

Саундтрек в фильме также приятно порадует, поскольку все эпизоды без разговоров оформлены хорошей музыкой, пролог и эпилог также оформлены замечательными классическими темами и музыка также воздействует на психику потому что правильное распределение по хронометражу музыкальной части также работает на создание атмосферы и её аутентичности. Если будет возможность, прикреплю саундтрек для того чтобы не быть голословным. Оценю в пять звёзд.

Вердиктируя. Фильм не для всех, такое лучше знакомиться не в кинотеатре, а дома, без всех, один на один. Оно способно оттолкнуть своей стилистикой и манерой подачи материала. Но здесь есть о чем посмотреть и задуматься. Хотя это просто мои мысли и моя трактовка событий. Если вы хотите узнать образ мыслей режиссёра и его манеру, то милости просим. Но не говорите потом, что я вас не предупреждал. Оценю фильм в восемь баллов из десяти. Всем добра и приятного просмотра!