Барбара Гиббс. Отзывы на фильмы

К сожалению, некоторые фильмы основаны на трагических реальных событиях. Это один из таких примеров. Фильм снят по мотивам романа «Perfect Victim», написанного матерью 15-летней девушки, которая бесследно исчезла в Мельбурне 1 марта 1999 года. Рэйчел занималась танцами. В тот день она договорилась с отцом, чтоб он встретил ее на остановке трамвая. Но вечером девушки в нем уже не оказалось. Родители сразу обратились в полицию, но там только старались их успокоить. Тем не менее, они начали искать свою дочь самостоятельно.

С другой стороны зрителям показывают другую драму, разворачивающуюся в доме напротив. Кэролин Рид постоянно пребывает в депрессивном настроении. Она ненавидит свою мать, свою жизнь и свое тело. Она постоянно думает о том, что ее отец разочарован в ней. Ее резкие перепады настроения участились после того, как девушка перестала принимать свои лекарства. Каким образом связаны судьбы этих девушек? Что произошло на самом деле? Об этом и много другом вы узнаете из этого фильма.

Хороший триллер, но его сложно описывать, если не раскрывать финал. Здесь не надо искать логику и задаваться вопросом: «Почему она так поступила?», ибо ответ очевиден. Лучше спросить: «Почему родители оставались безучастными?». Ведь совершенно очевидно, что девушка нуждалась в помощи. Конечно, фильм цепляет тем, что основан на реальных событиях. Интересно было бы узнать, чем закончилась эта история на самом деле. В эпилоге было написано о праве на условно-досрочное освобождение в 2013 году.

Рут Брэдли хорошо сыграла. Не зря она получила награду на Миланском кинофестивале. Из знакомых лиц можно увидеть тут Сэма Нила, сыгравшего отца Кэролин. Родителей Рэйчел исполнили Гай Пирс и Миранда Отто. Отдельно хочется отметить режиссуру Симоны Норт. Сам момент преступления очень эффектно снят. Еще мне понравился потрясающий саундтрек и красивая хореография. И огромное спасибо тем, кто переводит такие фильмы на русский язык и озвучивает. Иначе много хороших фильмов осталось бы без внимания русскоговорящих зрителей.

1919 год. Отзвучала кровавыми набатами Первая Мировая Война, принеся с собой не только терпкую сладость победы, но и горечь, невыносимую, невыразимую, неизъяснимую горечь миллионов утрат. Кто-то уж никогда не обнимет своего любимого мужа и отца, не прижмется щекой к уставшему лицу обожаемого сына, вернувшегося с полей битв иным, изменившемся, познавшем в одночасье истинную цену жизни и неизбежность смерти. Кто-то отплачется, отвоет свое, но он будет знать, что остался жив. Кто-то, но не Коннор, жизнь которого отныне разделилась надвое — на рай довоенный, когда и сыновья были рядом, и жена была жива, и яркость красок вокруг была слепящей, и на ад послевоенный, когда цвета потускнели в испепеляющей черноте, когда Коннор потерял всех, кто определял неизбывную сущность его пребывания на этой вековечной грешной земле. И он отправляется к берегам Галлиполи, чтобы найти и вернуть на родную землю тела своих сыновей, даже не подозревая, что в этом мучительном путешествии он обретет сызнова смысл своей жизни.

«Искатель воды» 2014 года — дебют знаменитого автралийского оскароносца Рассела Кроу, в чьей актерской карьере ныне наметился ощутимый спад и игра на одних и тех же приемах и шаблонах — обязывает, пожалуй, к очень многому изначально, на первый взгляд являясь не просто красочной исторической зарисовкой, не просто ожидаемым обращением Кроу к своим истинным корням, не просто его долгожданным кинематографическим возвращением в родные пенаты, но фильмом, который помимо того, что жанрово очень уютно и крайне выгодно устроился между военной драмой, семейной сагой и историческим эпосом, должен был бы стать фактическим magnum opus и реваншем Кроу после ряда откровенных творческих неудач. Тем более, что фильм принципиально берет исключительно крупными авторскими мазками и непростыми, но актуальными темами, начиная от приснопамятных подвигов австралийцев под Галлиполи(высокий уровень патриотизма включен на полную мощность!) и завершая отношениями между Востоком в лице тогда еще чрезвычайно враждебной Османской империи и, собственно, Западом, представленном в благообразном лике Австралии(причем предпочитая соблюдать баланс и не чернить черных, как и чересчур не обелять белых), попутно разряжаясь на размышления о сущности взаимоотношений отцов и детей, дабы усилить акценты на общегуманистической универсальной и пластичной авторской мысли, существующей в «Искателе воды» над всем слишком спорным и очевидно полемическим. Фильм нарочито избегает всех мыслимых и немыслимых острых углов в повествовании, поступательно из серьезной, хотя и по-голливудски выхолощенной и выкрашенной в радужные цвета драмы превращаясь в некое подобие усредненных, очень посредственных, лишенных любой индивидуальности и зримого авторского почерка любовных мелодрам на фоне масштабных, слезоточиво пафосных военных сражений, обретающих в картине оттенки всеобщей символичности монументальных битв одной цивилизации против другой. Битв, определяющих все и вся в каждом человеке. Битв, переслащенных от дурной пафосности, которую выдают без зазрения совести за жизненность. Только вот ее совсем не ощущается в картине, есть тлетворная безжизненность, спекулятивность и манипулятивность, звучащая громогласно в каждом кадре фильма, в каждом степенной монтажной фразе, скроенной под звуки намеренно выбивающего слезу саундтрека. Даже если принять тот факт, что в основе нехитрой в общем-то фабулы фильма, напоминающей «Спасти рядового Райана» наоборот с большим привкусом трагизма(отец приезжает на поля битв, за телами своих уже мертвых сыновей), лежат дневники и письма настоящих солдат, а сцены военного плана были вдохновлены военной литературой, но явно очень однобокой, это не отменяет того, что «Искатель воды» сам перманентно льет несвежую уже воду на голову зрителям, твердит очевидные истины об ужасности любой войны, призывает к пониманию и обретения веры супротив пирровой победе тотального отчаяния. То есть ничего нового Кроу не говорит, Америки не открывает и уж тем более не закрывает, мысля категориями упрощенности, и приблизительно такие же темы затрагивает любой военный фильм, снятый и до, и после «Искателя воды». Очевидно, что у фильма много общего по духу и букве не столько с «Яростью» Эйра или противоречивым «Снайпером» Иствуда(роднит их тема войны как таковой, даже без явной привязки к истории), сколь с «Австралией» База Лурманна — красочно, на грани китча, сентиментально, до почти вульгарной бульварности, слишком просто и доступно, что бы фильм можно было счесть реальным авторским высказыванием и полноценным историческим осмыслением(далекий фильм 1981 года «Галлиполи» и то выигрывает несметное количество очков у фильма Кроу загодя), и откровенно беззубо в своей драматичности, которая при приближении к финалу становится очень клишированной. Причем немало претензий можно предьявить как к любовной линии фильма, решенной без особой драматургической реалистичности, так и к линии военной, синефильски следующей по линии все того же Спилберга. Но если содержание фильма представляет из себя аппликативный набор клише, спаянный без особого удовольствия, а все центральные философские постулаты сводятся лишь к теме своеобычной жестокости войны, своеобычного же патриотизма и спасительной силы любви, пускай и со стороны сиюминутной турчанки Айше, чье имя рифмуется так или иначе со словом «клише», ибо героиня Ольги Куриленко более чем архетипична, и любви отца к своим сыновьям, то форма фильма гиперэстетизирована до фетишизма. Но чем больше зрителю дают холодные контрастные и бесстрастные операторские души пейзажей, чем больше зрителя нагружают мелодикой и поэтикой, тем больше явственно возникает ощущение, что лишь таким образом Кроу заполняет множественные авторские лакуны, заменяя глубину взгляда на историю и жизнь ее визуальной пустотой.

Но одно дело стремится к подобной многоголосице, не превращая ее при этом в вавилонское столпотворение, а другое, но куда как более важное — создавать предельно цельный и честный фильм, лишенный любых ноток эскапизма и формализма в пику доминирующему в данном случае реализму, на который по идее и должен был быть главный упор в «Искателе воды». Но на поверку Кроу пошел по проторенной тропе вящего отсутствия любой пронзительной и правдивой реалистичности, укутав свой режиссерский дебют в приятные в своей визуальной поэтичности и в чем-то даже навязчивой лиричности одеяла крайне поверхностных взглядов, которые удобны просто потому, что они просты и понятны, не требуя излишнего углубления, настолько, что в фильме deux ex Machina начинает безраздельно властвовать, подавляя в конце концов все, включая здравый смысл и истинную драму, ставшую в «Искателе воды» дешевой и простонаружной, не берущей за душу и растворяющейся в лапидарно-бездарном киноязыке, лишенном объективной авторской зрелости. Но, как известно, ура-патриотизм и упор на псевдожизненность города берет всегда, имея всегда же и низкий порог художественной ценности.

Однажды в маленький австралийский городок приезжает некий Грэм Грин, тёзка знаменитого автора. Молодой человек нравится местному обществу, заводит роман с приятной девушкой, но вскоре выясняется, что под именем Грина скрывался англичанин Хол Стэнтон, сын генерала, обвинённый в предательстве. Разумеется, Стэнтону приходится уехать, но он не знает, что его девушка, Мэнди, ждёт ребёнка.
Через много лет дочь Хола и Мэнди, Кэт, узнаёт, что её отец не умер, как рассказывала мать, а вполне может быть жив в не таком уж далёком Лондоне. Поиски приводят девушку в Таиланд, где Хол скрывается от мира в обнимку с бутылкой, но по пути туда Кэт знакомится с авантюристом Арки, который использует наивных девушек, чтобы провозить наркотики. Разумеется, в аэропорту Кэт попадается с "товаром". Все знают, какое в Таиланде отношение к наркокурьерам: девушке грозит смертная казнь, и тут у Хола впервые за много лет появляется стимул вернуться к жизни.
Сериал не то чтобы захватывающий, но четыре часа пролетают не без приятности: молодая Николь Кидман очень ми-ми-ми, история утрамбована плотненько, без провисов, и почему-то в развязке ни разу не сомневаешься.

Это не первая экранизация истории Эрика Ломакса, британского офицера, попавшего в японский концлагерь в годы Второй мировой. Впервые его мемуары были экранизированы в виде телесериала в 1995 году, есть также несколько документальных фильмов о нем.
Впрочем, впервые об истории Эрика Ломакса я узнала именно из этого фильма, по загадочной причине названного "Возмездие" в российском прокате. Фильм мне очень, очень понравился, хотя один момент меня насторожил: в момент очередной адской пытки, Эрик, как радистка Кэт, зовет маму. Что-то с этим было неладно. После просмотра я нашла книгу мемуаров Ломакса, The Railway Man, и сразу же пролистала до той самой сцены. Что же он действительно кричал и кого призывал? Правильно, Jesus.
Любопытно, однако, что в фильме незадолго до этого есть сцена, где заключенные произносят строки из Псалма 22 ("Если и пойду я дорогою смертной тени, не убоюсь зла...") Эти строки, за долгие годы, уже настолько вросли в секулярную западную культуру (это обязательный элемент похоронной речи, например), что в сценарии их оставили как единственный намек на религиозность Ломакса, ну и еще более очевидно - на ожидание его смерти. Из его собственной книги же ясно видно, что он отличался глубокой верой и именно благодаря ей смог пережить ужасы плена.
Из фильма не только тщательно вычищены все остальные намеки на христианство Ломакса, он в целом предстает каким-то несчастным, потерянным психопатом, который смог вернуться к нормальной жизни только с помощью ангела в виде Николь Кидман. (Логично, что Кидман пригласили на эту роль, ведь она сама когда-то снималась в "Бангкок Хилтон"). Однако такое изображения Ломакса, мягко говоря, не соответствует действительности. Конечно же, он был чрезвычайно глубоко травмирован, конечно же, ему было трудно приспособиться к обычной мирной гражданской жизни. Тем не менее! Еще до встречи с Патти Ломакс был женат, и у него было трое детей. Его жизнь явно было куда более нормальной, чем это показано в фильме. Несмотря на глубокую внутреннюю боль и травму, он мог держать себя в руках намного лучше, чем его экранный герой. И все это прекрасный, глубокий фильм о стойкости и об истинной свободе, которую дает только прощение.