Марк Конрад. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Фильм снят по мотивам Стэнфордского тюремного эксперимента. Если пересказывать его вкратце, то суть такова: группу добровольцев делят на две команды. В течение нескольких недель в бутафорской тюрьме одна команда исполняет роль надзирателей, другая – заключенных. Все участники – обычные люди без отклонений. Но очень быстро они забывают о том, какими были в обычной жизни и вживаются в свои роли. Эксперимент выходит из под контроля.

Про этот эксперимент я читала раньше, как и про другие нашумевшие психологические эксперименты. Но вот до фильма добралась только сейчас. Конечно события в конце изменены, в реальности никаких человеческих жертв не было. Но не было и сопротивления, в отличие от фильма. Уже на второй день был подавлен начинающийся бунт заключенных, а дальше жестокость надзирателей шла по нарастающей, причем что интересно, даже руководитель эксперимента, выполнявший роль начальника тюрьмы, оказался вовлечен в события и перестал адекватно воспринимать происходящее. Эксперимент был остановлен по настоянию третьего лица, случайно увидевшего происходящее.

Первая мысль которая приходит - все люди жестоки по натуре и при малейшей возможности проявляют это. Но на самом деле суть в другом - люди ведут себя в соответствии с социальной ролью, легко усваивают эту роль и соответствующие правила игры. Ведь на первый взгляд кажется, что в “охранники” специально попали самые здоровые и самые садистские участники, а в заключенные - склонные к подчинению и слабые. Но это не так. Все участники были неоднократно протестированы и склонности к садизму или какой-то неадекватности не проявлял никто. Они все примерно одинаковые. Поэтому логично предположить, что если бы их поменяли метами, ситуация развивалась бы примерно так же. Конечно глядя на красавчика-героя Мориса да и на любого другого из заключенных, трудно поверить, что он издевался бы над другими. Но это только потому что мы знаем их лишь в этой ипостаси.

Как подумаешь об этом - просто жуть берет. Получается все наше воспитание, моральные принципы, нравственность - все это шелуха и слетит при благоприятствующей этому ситуации. Получается, что мы все больше управляемы социумом, чем сами собой.

Фильм интересный и безусловно стоящий просмотра. Однако снова меня не покидает ощущение, что если б снять его по-другому или другим режиссером, это мог быть фильм, подобный ушату холодной воды на голову зрителя. Но, к сожалению, это не так. Фильм снят на основе реального Стенфордского тюремного эксперимента, но при этом события, происходящие в фильме, и их итоги замешаны таким образом, что не очень веришь в происходящее на экране.

Сюжет. Бывший журналист, а ныне таксист, мечтающий вернуться на прежнюю работу, находит в газете объявление, приглашающее принять участие в научном психологическом эксперименте. Эксперимент заключается в том, что 20 участников, поделенные на 2 группы- заключенных и охранников, должны провести 2 недели в заключении.

Плюсы. Конечно, в первую очередь фильм интересен с психологической точки зрения своим содержанием как таковым. Изменения сознания и поведения человека в зависимости от ситуации, окружающей обстановки, влияния других людей и авторитетов. Для меня результаты не были шокирующими или удивительными, поскольку в реальной жизни я много раз сталкивалась с ситуациями, когда хорошие, в общем-то, люди проявляют садистские наклонности, идя на поводу у других лиц.
К плюсам можно отнести хорошую игру актеров, придраться абсолютно не к чему.

Минусы. Минусы, к сожалению, есть. В самом начале не понравился сумбур в перемещениях главного героя. Вот он участвует в предварительном отборе и вдруг бац-на своем прежнем месте работы. Вот он общается с бывшим руководителем и вдруг бац-уже едет на машине. В первый момент не понимаешь, это что сейчас показывают? До или после событий? Или в тот же день?
Далее не понравилась неправдоподобная вездесущесть главного плохиша. Он как фигаро оказывался всегда удачно в нужном месте, заранее угадывая время и будущее местонахождение человека. А порою и вовсе проявлял чудеса перемешения. Туда, куда заключенные бежали 20 минут, наш плохиш оказался в мгновение ока, выбежав на 20 минут позже и оказавшись там раньше. Не люблю такое.
Сюжет большей частью предсказуем. Какой персонаж обязательно погибнет становится понятно буквально в первые минуты общения. Из личного неприятия - очень некрасивая актриса на мой взгляд. Странный выбор режиссера.
И последнее. Как я уже выше отметила, общая неправдоподобность и искусственность нагнетаемой ситуации. То есть, по сути, еще никаких ужасных действий предпринято не было, а люди уже чуть ли не сходить с ума начинают на третий день. Читая условия реального эксперимента, я в такие последствия для психики верю. А глядя на события фильма- нет. Например, безусловно, роба без нижнего белья способствует психологическому дискомфорту, но в эксперименте у них еще были колготки на голове и цепочки на ногах. Как бы есть разница, я считаю. Или допустим одно дело, когда люди сам приезжают, деловито делятся на группы, раздеваются, переодеваются. А другое дело, когда вдруг приезжает наряд полиции, безо всякого предупреждения, обвиняют в вооруженном ограблении, проходят полную процедуру ареста. Естественно обстоятельства реального эксперимента гораздо сильнее повлияют на психику людей. И таких моментов очень и очень много.

Что очень важно отметить, в реальном эксперименте охранники с подачи руководства начали доводить заключенных сразу, намеренно, мучили их часовыми перекличками, изнуряли физическими упражнениями, тюрьма была грязной, мыться не давали, заставляли чистить туалеты голыми руками. Понятно, что тут крыша поедет очень и очень быстро. В фильме же был конкретный провокатор, который: а) устраивал провокации намеренно, с целью получения отличного репортажа. Это, кстати, вызвало у меня стойкое отвращение к главному герою, ведь он наплевал на жизни и здоровье других людей ради собственной наживы. А как только ему самому стало плохо решил прикрыть эксперимент, лишая других людей возможности заработать. Хотя, по сути (чисто по событиям фильма) другим заключенным, которые вели себя нормально, не приходилось в общем-то не сладко. Все страдали исключительно из-за его поведения. То есть б) главный герой страдал в общем-то по заслугам. Чисто глядя на события фильма складывается ощущение, что не будь гадкого поведения главного героя, то не было бы такой печальной развязки. А это в корне расходится с тем, что показал эксперимент в реальности. Охранники начали проявлять садизм безо всяких провокаций со стороны заключенных.
Вывод. Ну и если кто дочитал до конца и не испугался, то фильм советую к просмотру)

В своё время «Эксперимент» Хиршбигеля произвёл впечатление, запомнился. И вот американский вариант 2010 года той же истории с Эдрианом Броуди и Форестом Уитакером в главных ролях. Перед просмотром присутствовали элементы предубеждения, но всё получилось лучше, чем ожидала. По сравнению с немецким оригиналом в Эксперименте 2010 года чувствуется американский, коммерческий подход – сюжет упрощён, тесак сценариста и режиссера срубил «архитектурные» излишества, сократил число персонажей, выбросил несвойственные тамошнему кино затянутости. Собственно, и героев теперь стало трое – Надзиратель, Заключённый и Красная Лампочка. Все остальные персонажи служат фоном, заполняют кадр и мельтешат в нём, добавляя динамизм картинке, но не сюжету. В коротенькой заставке мелькают жестокие документальные кадры, посвящённые теме естественного отбора. Можно рассматривать фильм как иллюстрацию к этой заставке. На примере людей, самых кровожадных животных планеты. И что весь этот хвалёный гуманизм – тесный, бумажный костюм, который легко рвётся при небольшом напряжении мышц. И что животное начало – определяющее в человеке. Даже у такого пацифиста, каким мы видим в начале Заключённого. А вот, пока не начался эксперимент, Надзиратель обращается к Заключённому «брат». Пока всё пристойно, по-человечески.Мы видим, что унижения разрушают психику человека похлеще физического насилия. Мы видим, что идеальными садистами оказываются абсолютные жертвы. И в начале эксперимента все поглядывают на Красную Лампочку – одобряет ли она их поведение, но вот действие закрутилось и она стала всем… до лампочки. Сработали другие внутренние механизмы, оказавшиеся не менее сильными, чем жажда денег. А можно увидеть другое. Можно увидеть людей, которые играли по правилам и в принципе старались не накалять обстановку и людей, которые жаждут власти над другими, либо для которых справедливость важнее личных принципов. Ведь окончательно разъярила Заключённого не насилие над ним, а губительные последствия издевательства над другим. Поэтому он и сказал, что мы влияем на ход событий. Кроме точки кипения есть границы, которые в обращении с нами не должен переступать другой человек. Даже такая книга как Библия говорит, что нужно защищаться любой ценой в двух случаях: при изнасиловании и при покушении на жизнь своей семьи. Видимо, у Надзирателя в обычной жизни не было подобных границ, которые он защищал, поэтому он и стал идеальным садистом. К тому же его и раньше восторгало насилие, судя по музыке, которую он слушал. Если у одних насилие вызывало отвращение, то у других - восторг, т.е. всё зависит от внутренней сущности человека. Сами решайте, о чём фильм. Не буду раскрывать сюжетные повороты и смазывать впечатление не смотревшим. Для тех, кто видел Эксперимент-2000 скажу, что он мне показался более сильным. Там всё элегантнее сделано, там не противоборство только двух героев на фоне безликой массы, а всё-таки две стороны с запоминающимися, яркими персонажами. Тот Эксперимент полифоничен, более элегантен и глубже вспахивает тему стремления к власти, убедительнее показывает, что власть делает с приличным до того момента человеком в условиях отсутствия внешних ограничителей. Там, в конце концов, Бляйбтрой, который мне по своей фильмографии предпочтительнее Эдриана Броуди. Хотя, для любителей активных сюжетов, американская версия может показаться и более удачной. Посмотрите, слабой я её назвать не могу.