Отзывы на фильмы Анатоля Таубмана c положительными оценками — стр. 2

Средневековье — это эпоха смены новых формаций, переход от родой общины и рабовладельческого строя к феодальным отношениям, время когда зарождались новые типы школ — приходские и господство религиозных догматов, основанных на постатейном соблюдении Библии, именуемой и по сей день «Законом Божьим». Это страшное время когда цивилизация в Западной Европе только зарождалась и было много вопросов без ответов, не могли лечить туберкулез и религиозное воспитание было превыше всего остального. Сей фильм рассказывает нам о «позорной странице истории католической церкви» и имя ей — Иоанн Агликус или просто Иоанна. Это история о женщине опередившей свою эпоху минимум на три столетия. «В год 814 двадцать восьмого января умирает Карл Великий — невосполнимую потерю потерпели франки, но рождается Иоанна и никто еще тогда не знал что она с самых ранних лет будет идти на пути к «Знанию вопреки Писанию».

Всё начинается в небольшой деревне. В семействе Священника помимо двух сыновей рождается дочь. Но вот скажу я вам отец был порой чрезмерно жесток, но это человек своей эпохи, приверженец католической веры и его можно попробовать понять. Иоанна научилась смирению и терпению, а ум её ковал старец Асклепий и она смогла попасть сначала в приходскую школу, потом в Аббатство, а потом и в Рим. Первое что в этом фильме цепляет — историческая достоверность, нужная атмосфера и плохая приживаемость античных трудов в эпоху правящего религиозного догматизма (нечто похожее я уже раз пять сказал чуть выше) здесь хорошо показан быть простых людей и становление большого человека, чьё имя будет предано анафеме.

Второе что понравилось — это собственно история о такой сильной личности, преодолевающей преграды на своем нелегком пути терпеть зависть и ненависть со стороны других на своём пути к недолгому величию, яркому свету продлившемуся недолго, но у неё была народная любовь, ибо долгое время у предыдущего папы верно служила лекарем. Никогда ничего для себя, всегда кому-то и именно это делает её близкой народу, даже её поступок когда она обнаруживает женщину больную не проказой и выходившей её несколько дней говорит о её большом сердце. Третье что понравилось — музыкальное сопровождение, оно действительно великолепно, всегда к месту, всегда там где нужно, да и мелодии проникают в самое сердце. Понравились.

Актеры сыграли так как нужно. Отмечу тот факт, что Иоанну играла Иоанна Вокалек и получилось у неё просто отлично, умна, доверчива и умеет постоять за свои убеждения, игра её не вызвала у меня никаких вопросов. Иоанну играли три разных актрисы и при этом не было ощущения что это три разных героини — это три возраста одной и той же Иоанны что примечательно. Также отмечу Дэвида Уэнэма он здесь сыграл ратного воина, нам он известен как Фарамир и спутник Ван Хельсинга. Джерольд его получился еще одним человеком своего времени, его герою переживаешь, с ним произошло достаточно несчастий чтобы ему посочувствовать. Джон Гудман великолепно сыграл Папу, он получился у него отличным. Иен Глен бесподобно сыграл священника, жестокость в сочетании с религиозностью, известен как Джорах Мормонт из «Игры Престолов». Мерзкий Анастасий вызывал лишь ненависть, и я теперь имею представление как выглядит Лотарь, распад государств которого способствовал образованию королевств Италия, Прованс и Лотарингия в 855-ом году.

В итоге мы получаем отличный исторический фильм, проливающем свет на историю и существования Папы Иоанна Агликуса, стоявшей в хронологическом ряду между Львом IV и Бенедиктом III. Здесь есть захватывающая история, интриги около папского престола и противостояние системе догматических ценностей, история о первой женщине прогрессивных взглядов, пошедшей дальше своей эпохи и выделялась на фоне остальных. Но не будем забывать, что кино основано на книге чтобы не ожидать исторической достоверности во всём. Но фильм определенно посоветую посмотреть

9 из 10

Фильм едва ли не побил все рекорды, восхитив меня в чем-то даже больше книг. Это было именно то, чего я хотела, в нем было все, чего мне не доставало. Великолепное качество сьемок, новинки техники, чудесная игра актеров. Энн, Дик, Джулиан и Джордж были именно такими, какими я их себе представляла. Но вот Тимми и их родители - совершенно другими. Тимми книжный в моем понимании был рыжим, тетя Фанни в книге готовила просто пальчики оближешь, в фильме - просто ужасно, ну а дядя Квентин... Дядя Квентин в фильме просто очаровашка. Добрый мужчина "в теле" с умным взглядом, ласковым голосом и породистым лицом. И совершенно не такой предвзятый и строгий идиот, как книжный мистер Киррин.
Фильм вобрал в себя нити повествования из многих книг, на самом деле. Сюжет взят из первых трёх, как минимум, книг, совместив их все. Кроме того, там есть секретный агент, который наподобие инспектора Дженкса в "Пяти юных сыщиках" помогает ребятам. На данный момент снято три фильма о пятерых друзьях, и это бесконечно радуясь.
Однако, возвращаясь к книгам, я не могу отделаться от ощущения, что читаю про совершенно других героев. Может быть потому, что Энн в них чуть более мила, глупа и юна, Джордж чуть более вспыльчива и груба, Джулиан чуть более мягок, а Дик... боже, да в фильме он просто гений!

"Всю свою жизнь я наблюдаю, что люди скорее боятся зла, чем любят Бога"

Кино снято красиво и без пошлости. Однако, биография Мартина Лютера представлена неполно (1507-1530) и довольно вольной форме. Мы видим знаменитого немецкого реформатора только после пострижения (а как же детство и юность?) и заканчивается кино-повествование после союза с немецкими князьями против Рима. По словам Лютера он познакомился с Библией в 20, в университетской библиотеки, в кино он еще и в монастыре не знает что такое Новый завет.
Так что истории в фильме не так уж много, больше красочных иллюстраций. Лютер сплошь благороден и общается с дьяволом до тех пор пока его не приструнивает женушка - сбежавшая из монастыря под влиянием лютеровских идей - Катарина Фон Бора. То что не удается духовнику, кардиналам и их приспешникам, самому папе Римскому оказывается под силу женщине: "...и жили они долго и счастливо, прижили четырех детей, развели скотинку и положили начало свободе вероисповедания". И я там был, мед-пиво пил...

Брат Лорда Волдеморта - Ральфа Файнса - Джозеф брутален и обаятелен. Олеандр и Каэтан (и кто их там играл) - красавчики. Катарина Фон Бора чувственна. Судя по гравюрам внешность этих ребят была куда менее занимательна, но это же кино... Поэтому красавчики все. Красавчики. Выпьем за реформацию!

Можно смотреть с родителями.

Я смотрел этот фильм в два совершенно разных периода своей жизни. Первый был, когда он только появился на лазерных дисках во всех пиратских ларьках нашей страны. Кажется, это была экранка с ужасной озвучкой. Второй - вот сейчас. В хорошем качестве и в профессиональном дубляже. К этому времени я уже накопил достаточно опыта. Как жизненного, так и опыта просмотра фильмов. И надо сказать, для меня фильм в эти два периода - как два совершенно разных фильма.

Из моего первого просмотра я запомнил только крутые позы в перестрелках, экшн и прочие клевые фишки, связанные с динамикой. Ну, а что вы еще ожидали от подростка? Да, там был еще какой-то сюжет развивающий мысль о том, что произойдет, если вдруг людей лишить чувств. Если честно, он уже тогда не казался мне сверх оригинальным и гениальным. «1984» и «451 градус по Фаренгейту» я уже прочитал, и умел проводить параллели. Но, все равно, если бы я ставил оценку этому фильму тогда, то поставил бы 9 или 10 без раздумий. Просто за то самое ощущение крутизны главного героя. Холодного и смертоносного.

Но вот сейчас все немного изменилось. Да, здесь хорошие актеры, неплохие декорации, интересные операторские решения и общая атмосфера. Но сколько уже было подобных антиутопий. Даже тех, которые спекулируют на теме «если мы все лишимся эмоций, то с нами ничего плохого не случится, а мы всех победим». Если посмотреть на этот фильм, избавившись от пелены юношеского восторга динамичными сценами, то возникает большое количество вопросов к правдоподобию этого мира. Стоит же начать пытаться понять, что нам хотели сказать авторы, то общее количество вопросов можно смело умножить на десять.

Вот, например, если они такие все безо всяких эмоций, почему так часто они злятся и гневаются? Зачем по всем телеэкранам страны демонстрировать ролики, давящие именно на чувства? Вместо этого нужно пытаться обращаться к логике и банальному практическому здравомыслию. Но, нет, жителям этого города показывают танки, ядерные взрывы и рассказывают истории римских правителей.

Опять же – правдоподобие схваток. Впрочем, ладно, не будем об этом. Скажу только, что если вдумчиво их изучить, то становится понятно, что они не слишком отличаются от какого-нибудь фильма категории Б. Ну, вспомните - кучи стреляющих людей и не одного попадания – все из этого разряда. Да, выглядят офигенно, но, по сути – уныло.

Тут кто-нибудь сможет возразить – но ведь это же притча, попытка рассказать важные вещи под видом обычного зрелищного боевичка. Какие могут быть претензии к правдоподобности. Но, увы, я тут возражу – при паре действительно эмоциональных сцен, в нем нет ничего такого, что тянуло бы на притчу. Какую вещь они хотят до нас донести? Неужели, ради столь банальной мысли, как «Человек без эмоций - ничто» стоило снимать фильм? А этот простейший сценарий? Я бы даже сказал банальный. Сотрудник элитного подразделения вдруг переходит на сторону повстанцев. Я при желании могу назвать десяток произведений, где подобный троп используется вовсю, да и раскрывается гораздо полнее и интереснее.

Зато здесь снялись очень неплохие актеры. Кристиан Бэйл играет как обычно отменно. Даже местами гениально. Тем более что задача стоит перед ним чрезвычайно сложная. Показать человека, который заботится о детях, следует своему долгу, переосмысливает жизнь. Но это все надо показать, не проявляя чувств. И он с этим справляется. Да, в некоторых местах он выглядит не слишком убедительно (как, например, в сцене со щенком), но это скорее проблема сценария, чем актера.

Как резюме – если смотреть этот фильм как зрелище, может быть и вполне «зайдет». Динамичность, пара эффектных сцен, декорации. А вот если пытаться найти в нем глубокий смысл, который пытались туда вложить создатели, то это может сильно уменьшить эффект. Весь мир разваливается, сцены кажутся неправдоподобными, в героев не слишком веришь. Вывод прост – не пытайтесь искать глубокий смысл в тех фильмах, которые смотрели в детстве или юношестве, если боитесь разочарований.